Судья Жигалева Т.И. Дело № 12-309/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 октября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 октября 2011 года Департамент городского хозяйства администрации г. Томска был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Томской области от <дата обезличена> об устранении выбоин и неровностей на проезжей части дороги <адрес обезличен>. Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие как достаточных доказательств наличия повреждений проезжей части, так и достаточных доказательств невыполнения предписания о ликвидации выбоин и неровностей, а также на отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из актов проверки от <дата обезличена> (л.д. 7) и <дата обезличена> (л.д. 6), при проведении государственным инспектором ДИ ОДД отдела ГИБДД УВД по г. Томску проверки указанного выше предписания, было установлено наличие на участке дороги выбоин, провалов и просадки колодца, а также отсутствие ограждений и соответствующих дорожных знаков, ограничивающих и предупреждающих водителей об опасности. При этом в указанных актах отражено, что нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата, а к самим актам прилагаются распечатки фотоснимков (л.д. 9). В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска № 530 от 26 июня 2007 года, департамент городского хозяйства администрации г. Томска является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства, в том числе относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах суд считает, что факт противоправного поведения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска – невыполнение предписания начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Томску от <дата обезличена> год, был установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является субъектом административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и приходит к выводу о том, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска не были приняты все зависящие от него меры в ликвидации выбоин и неровностей на проезжей части <адрес обезличен>, в срок до <дата обезличена>. Доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска о том, что указание в актах проверок <адрес обезличен>, препятствует привлечению департамента к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания всех исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не выполнил именно предписания начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Томску от <дата обезличена> об устранении выбоин и неровностей на проезжей части дороги <адрес обезличен>. Доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска о том, что департамент не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется повестка (л.д. 8), полученная департаментом <дата обезличена>, о дате и месте составления протокола – <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в 10.00 часов. Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, мировой судья обоснованно назначил Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска административное наказание. С учетом исследованных доказательств суд также приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 октября 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: подпись Копия верна Судья: