Дело № 12-298/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимук А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 18 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 № 70 ПД № 406787 от 18 ноября 2011 г. Галимук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Галимук А.Н. обратился с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что доказательств и видеосъемки нарушения им скоростного режима инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 представлено не было, так как не было зафиксировано превышение скорости специальными приборами. Считает, что его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 № 70 ПД № 406787 от 18 ноября 2011 г. отменить.

В судебном заседании Галимук А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение Галимук А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Галимук А.Н. <дата обезличена>, управляя автомобилем марка обезличена, государственный <номер обезличен>, по <адрес обезличен> превысил установленную скорость 60 км/ч. на 15 км/ч., двигаясь со скоростью 75 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Превышение скоростного режима зафиксировано инспектором прибором «Визир» № 0808091.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Довод Галимук А.Н. о привлечении его к административной ответственности при недоказанности его вины суд не может признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам, представленным в суд. В обжалуемом постановлении инспектора ДПС указано, что превышение Галимук А.Н. скоростного режима зафиксировано с помощью специального прибора «Визир» № 0808091. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 установлены правильно. Действиям Галимук А.Н. дана верная квалификация и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 № 70 ПД № 406787 от 18 ноября 2011 г. в отношении Галимук А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: