дело 12-280/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 20 декабря 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В., с участием Попова С.Н., <данные изъяты>, работающего в ООО «УК Мастер» директором, его защитника Загуменнова А.Н., представителя Административной комиссии Ленинского района г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Попова С.Н. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Попов С.Н. постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Должностным лицом административного органа установлено, что <дата обезличена> в 12 часов 40 минут Попов С.Н. допустил нарушение п. 3.3.3.2 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26 января 2011г. № 55 (далее – «Правила»), а именно на придомовой территории по <адрес обезличен> находится мусор, доски, бутылки. Попов С.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, территории ежедневно убирается дворником. В судебном заседании Попов С.Н. и его защитник Загуменнов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить. Представитель административной комиссии ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а жалобу Попова С.Н. – без удовлетворения. Изучив жалобу и представленные с ней документы, материалы дела, выслушав стороны, явившихся в судебное заседание свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова С.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу п.п. 3.3.3.2 Правил субъекты благоустройства в летний период обязаны содержать в чистоте и порядке придомовую и закрепленную территории, определенные в соответствии с Правилами, обеспечить сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с придомовой и закрепленной территорий в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. В силу п.п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «УК Мастер» обязана оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в 12 часов 40 минут по <адрес обезличен> выявлено нарушение п.п. 3.3.3.2 Правил, а именно Попов С.Н., являясь директором ООО «УК Мастер» не обеспечил содержание в чистоте и порядке придомовой территории: на придомовой территории на расстоянии 3-5 метров от периметра дома находится мусор, доски, пластиковые бутылки. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании актом осмотра от <дата обезличена> с приложенными фотографиями придомовой территории, копией устава ООО «УК Мастер», договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, приложением № 1 к указанному договору. Доводы жалобы Попова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются исследованной в судебном заседании копией повестки о вызове Попова С.Н. и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что <дата обезличена> Попову С.Н. было сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако Попов С.Н. от получения повестки отказался. С учетом изложенного, судья полагает, что Попов С.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола не явился. Доводы жалобы Попова С.Н. о том, что уборка придомовой территории <адрес обезличен> им была организована надлежащим образом, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3. В части доводов, указанных в жалобе о своевременности вывоза строительного мусора, судья полагает, что рассмотрению они не подлежат, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Попов С.Н. за наличие строительного мусора на придомовой территории к административной ответственности не привлекался. Согласно п. 3.2.3. договора управления многоквартирным домом <номер обезличен>, ООО «УК Мастер» обязано оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому обязано выполнять работы по санитарной уборке придомовой территории, что опровергает довод жалобы о том, что ООО «УК Мастер» обязано выполнять указанные работы в пределах собранных средств. Проверяя дело, судья учитывает, что протокол заседания административной комиссии в нарушении ст. 29.8 КоАП РФ не подписан секретарем административной комиссии, однако данное нарушение, по мнению судьи, не является существенным процессуальным нарушением, так как не повлияло на полноту рассмотрения дела и не нарушило прав Попова С.Н. Исследовав представленные материалы, суд считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Вина Попова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Попова С.Н. – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: А.В. Карпов