Дело № 12-316/11 РЕШЕНИЕ 11 января 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Волковой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волковой Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 9 сентября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, который рассматривал материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки и видеозаписи, в отношении Волковой Л.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Волкова Л.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что она <дата обезличена>, в 15 часов 24 минуты, по <адрес обезличен>, управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 сентября 2011 года, Волкова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Волкова Л.А. указывает, что инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области неправильно установлены обстоятельства, изложенные в постановлении, считает что в её действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она является владельцем автомобиля марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, однако данным транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет, а автомобилем управляет её сын ФИО1 В судебном заседании Волкова Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 АР № 013064 от 9 сентября 2011 года, административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена>, в 15 часов 24 минуты, по <адрес обезличен>, водитель, управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Волкова Л.А. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Однако, из ответа УМВД России по Томской области на судебный запрос следует, что Волковой Л.А., водительское удостоверение в МЭО ГИБДД г. Томска не выдавалось. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> был приобретен его матерью Волковой Л.А., однако этим автомобилем управляет только он, поскольку его мать не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. <дата обезличена> этим автомобилем мог управлять только он. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, а не владельца - Волковой Л.А., вследствие чего в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении 70 АР № 013064, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 сентября 2011 года в отношении Волковой Л.А., а производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Волковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Волковой Л.А. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении 70 АР № 013064, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 9 сентября 2011 года, которым Волкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить, а производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Волковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: подпись Копия верна Судья: