Дело № 12-300/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 декабря 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., с участием Стародумова И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Стародумова И.И., представляющего интересы Ромашова Д.А., данные обезличены на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2011 Ромашов Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, представитель Стародумова И.И., действующий на основании доверенности от 27.08.2011, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2011. Ромашов Д.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствие Ромашова Д.А. В судебном заседании Стародумов И.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. В обоснование доводов жалобы о незаконности и о необоснованности постановления мирового судьи пояснил, что протоколы по делу об административном правонарушении, подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку составлены в отсутствие понятых. При рассмотрении дела мировым судьей указанные нарушения закона, допущенные при составлении протоколов, не получили должных внимания и оценки. Он заявляет о формальном присутствии понятых в виде подписей в протоколах, которые физически не присутствовали при предложениях сотрудников милиции о направлении Ромашова Д.А. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Однако мировой судья не дал оценку данному факту. Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. В судебном заседании Стародумов И.И. также добавил что Ромашов Д.А. отказался от освидетельствования на приборе, который не соответствовал закону. Выслушав Стародумова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> от следует, что Ромашов <дата обезличена> в 22.30 час. на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, сделанная Ромашовым Д.А. и подтвержденная его подписью, согласно которой, он, Ромашов Д.А. управлял автомобилем с похмелья, от экспертизы отказывается. В отношении Ромашова Д.А. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>. Из которых следует, что Ромашов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы Ромашовым Д.А. подписаны и получены. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из рапорта от <дата обезличена> Ромашов Д.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО1 были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь не связанная. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ромашовым <дата обезличена> управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что при общении с водителем Ромашовым Д.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. При этом от предложения проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, суд считает несостоятельными, т.к. КоАП РФ не предусматривает участия понятых при составлении данного протокола. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении лиц, принимавших участие в качестве понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Что касается других, составленных в отношении Ромашова Д.А. протоколов, то даже если их признать недопустимыми доказательствами, вина Ромашова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального законодательства, суд отклоняет, поскольку доводам защитника об исключении доказательств, прекращении производства по делу, мировым судьей дана оценка в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Ромашовым Д.А. суду не представлено. Ромашов Д.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья подпись Г.Б.Мухамедярова Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова