Дело 12-248/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, д. 6) Вотина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу должностного лица – директора ООО «УК Ремстройбыт» Бидзили И.В., <дата обезличена> года рождения, проживающего по <адрес обезличен>, на постановление № 37/2 административной комиссии Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 37/2 административной комиссии Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> должностное лицо – директор ООО «УК Ремстройбыт» Бидзиля И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КТО АП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Из постановления следует, что <дата обезличена> Бидзиля И.В., являясь директором ООО «УК Ремстройбыт», нарушил п. 3.3.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска № 55 от 26.01.2011, а именно – по <адрес обезличен> не проведены работы по ремонту деревянного забора, ограждающего придомовую территорию. Директор ООО «УК Ремстройбыт» Бидзиля И.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТО АП, не доказана, равно как и отсутствует событие административного правонарушения. В судебное заседание Бидзиля И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бидзили И.В. Защитник Бидзили И.В. – Луценко С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, жалобу директора ООО «УК Ремстройбыт» Бидзили И.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление № 37/2 от <дата обезличена> отменить. Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 8.10 КТО АП предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно п. 1.16. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», являющихся Приложением к постановлению администрации г. Томска от 26.01.211 № 55, придомовой территорией считается земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с установленными требованиями, под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.3.2. Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, входящих в состав придомовой территории участков дворовой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на жилищно-эксплуатационные организации, а в случае их отсутствия на собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно п. 2.1. договора на управление многоквартирным домом <номер обезличен> от 05.03.2009 управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за установленную договором плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из поступившей в суд жалобы, дом по <адрес обезличен> является муниципальным, его собственником является администрация, которая должна принимать непосредственное участие в финансовой помощи по содержанию многоквартирного дома, т.к. этот дом является малобюджетным. В 2011 году никаких работ по текущему ремонту указанного дома запланировано не было. Состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту изложены в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом. В указанный перечень деревянный забор, ограждающий придомовую территорию по <адрес обезличен>, не входит. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> было выявлено нарушение п. 3.3.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска № 55 от 26.01.2011, по <адрес обезличен>, где ограждающий придомовую территорию деревянный забор находится в неисправном состоянии, не произведены своевременные работы по его ремонту. Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии в подтверждение факта указанного нарушения допустимыми доказательствами по настоящему делу являться не могут, поскольку сделаны по другому адресу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Иных доказательств факта совершения правонарушения, кроме указанных, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае директором ООО «УК Ремстройбыт» Бидзили И.В. нарушений действующего законодательства не допущено. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Бидзили И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, не установлена. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Бидзили И.В. удовлетворить. Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 37/2 от <дата обезличена> в отношении Бидзили И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья