Судья Рудюк Е.Н.

Дело № 12-25/12

РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев дело по жалобе Ядрышниковой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ядрышниковой Н.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2011 Ядрышникова Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> Ядрышникова Н.Л., управляя автомобилем /марка автомобиля 1/, по <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ядрышникова Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить в отношении нее производство по делу. В обоснование указывает, что она не причастна к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся <дата обезличена>, ее автомобиль в день происшествия был припаркован не во дворе дома по <адрес обезличен>, а за ним. Имеющиеся у ее машины повреждения в виде царапины заднего бампера получены летом, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, однако суд отнесся к их показаниям критически по мотиву их заинтересованности в исходе дела, но при этом положил в основу своих выводов показания жены и тещи потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям данных лиц от автомобиля потерпевшего отъезжал в день происшествия автомобиль красного цвета, однако ее автомобиль оранжевого цвета. Таким образом, полагает, что в основу постановления от 15.12.2011 положены доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а потому просит его отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ядрышникова Н.Л., ее защитник Моргунов Е.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Трубин И.М. в судебном заседании пояснил, что ночью, когда сработала сигнализация, он на балкон не выходил и не видел, чтобы красный автомобиль проезжал мимо. Он также утром, когда сработала сигнализация, на улицу не выходил, а вышел только около 12 часов. Объяснение в ГИБДД он писал собственноручно. Почему он написал, что видел отъезжающий автомобиль, выходил в 9 утра на улицу, не знает. Не уверен твердо, что именно автомобиль Ядрышниковой Н.Л. повредил его автомобиль. Однако, может твердо сказать о том, что в тот день, когда он парковал свой автомобиль во дворе дома перед его транспортным средством стоял автомобиль Ядрышниковой Н.Л. Сам он, либо члены его семьи лично не видели, как автомобиль Ядрышниковой Н.Л. повредил бампер на его автомобиле. Полагает, что высота повреждений на бамперах его автомобиля и на автомобиле Ядрышниковой Н.Л. не совпадает, так как рядом со зданием суда, где осматривали транспортные средства, дорога неровная. Перед этим ДТП его автомобиль в этом же дворе повреждал автомобиль <данные изъяты>, но при этом пострадала задняя часть автомобиля.

Заслушав Ядрышникову Н.Л., ее защитника Моргунова Е.С., потерпевшего Трубина И.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Мировой судья, накладывая взыскание на Ядрышникову Н.Л., исходил из того, что факт совершения Ядрышниковой Н.Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой происшествия, которую Ядрышникова Н.Л. подписала без возражений и замечаний, рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО1, справкой старшего инспектора группы розыска ФИО2, актом технического осмотра транспортного средства от 14.12.2011, подписанного Ядрышниковой Н.Л., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, потерпевшего Трубина И.М.

Кроме того, мировой судья критически оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО7, поскольку они являются родственниками Ядрышниковой Н.Л.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, сказано в ст.26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела по существу Ядрышникова Н.Л. последовательно заявляла о том, что <дата обезличена> не совершала наезд на транспортное средство потерпевшего, место ДТП не оставляла.

При этом она твердо пояснила о том, что повреждения на ее автомобиле бампера получены при других обстоятельствах, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО8.

О невиновности Ядрышниковой Н.Л. поясняли свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО6.

Судья не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина Ядрышниковой Н.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой происшествия, которую Ядрышникова Н.Л. подписала без возражений и замечаний, рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО1, справкой старшего инспектора группы розыска ФИО2, актом технического осмотра транспортного средства от 14.12.2011, подписанного Ядрышниковой Н.Л.

Из этих документов можно сделать вывод лишь о том, что на автомобиле потерпевшего были зафиксированы на момент осмотра механические повреждения, осмотр проведен рядом с домом по <адрес обезличен>, неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Производство каких-либо записей в схеме происшествия водителем, который участвовал при ее составлении, за исключением согласия или несогласия с произведенными замерами, места нахождения транспортных средств, следов ДТП, бланком схемы происшествия не предусмотрено.

Более того, в схеме нет сведений о том, что Ядрышникова Н.Л. участвовала при осмотре места происшествия.

Не может суд согласиться также с тем, что один лишь факт родственных отношений между Ядрышниковой Н.Л. и свидетелями, а также факт того, что свидетели являются знакомыми сына Ядрышниковой Н.Л. может являться достаточным основанием для того, чтобы не доверять их показаниям. Для этого должны быть более веские основания и доказательства, которые бы опровергали показания свидетелей.

Однако в материалах административного дела таких доказательств не имеется.

Свидетели ФИО1, ФИО2, на показания которых сослался мировой судья, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их пояснения о том, что царапины были «свежие», цвет повреждений схож с цветами автомобилей потерпевшего и Ядрышниковой Н.Л. явно основаны на предположениях. В день ДТП микрочастицы с поврежденных элементов автомобилей потерпевшего Трубина И.М. и Ядрышниковой Н.Л. не были изъяты и не исследовались, хотя препятствий к этому не имелось.

Вызывает сомнение объективность показаний потерпевшего Трубина И.М., показания которого противоречивы и во многом основаны на предположениях.

Так, в своем объяснении от <дата обезличена>, написанном собственноручно, Трубин И.М. пояснял, что в тот момент, когда сработала сигнализация, он вышел на балкон и увидел как по дороге от его автомобиля отъехал автомобиль /марка автомобиля 1/. Он спустился и обнаружил повреждения бампера. Через некоторое время он занялся поиском этого автомобиля и нашел его во дворе соседнего дома, произвел фотографирование, замеры.

При рассмотрении дела мировым судьей изменил свои показания на этот счет, пояснив, что о красном автомобиле узнал со слов жены, а повреждения обнаружил около 12 часов.

При рассмотрении жалобы Ядрышниковой Н.Л. потерпевший также убедительно не смог объяснить причину, по которой он изменил свои показания.

Нельзя сделать вывод о виновности Ядрышниковой Н.Л. в ДТП и исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3.

Номер автомобиля, который проезжал мимо их дома, когда сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего, они не видели. Не видели и водителя этого транспортного средства.

При рассмотрении жалобы Ядрышниковой Н.Л. по существу были осмотрены автомобили Ядрышниковой Н.Л. /марка автомобиля 1/ и Трубина И.М. /марка автомобиля 2/, в результате которого установлено, что повреждения на бамперах этих автомобилей находятся на разном уровне, что бесспорно свидетельствует о том, что транспортное средство потерпевшего получило повреждения в результате контакта с другим автомобилем, либо предметом.

При этом транспортные средства Ядрышниковой Н.Л. и Трубина И.М. находились на ровной площадке на расстоянии 2-3 сантиметров друг от друга, расстояние между поврежденными бамперами было минимально возможным.

Таким образом, оценка в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Ядрышниковой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана, а потому жалоба Ядрышниковой Н.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ядрышниковой Н.Л. отменить.

Производство по делу в отношении Ядрышниковой Н.Л. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе окончательно и может быть опротестовано и обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Останин В.А.