Дело № 12-319/11

РЕШЕНИЕ

30 января 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Прозорова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Прозорова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Томска в отношении Прозорова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата обезличена>, в 21 час 48 минут, по <адрес обезличен>, Прозоров С.В., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, то есть нарушил п.п. 1.3,1.5,12.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2011 года Прозоров С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Томска от 8 декабря 2011 года, Прозоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Прозоров С.В. указывает, что инспектор ГИБДД не учел того обстоятельства, что согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство разрешается ставить в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. В том месте, где он припарковал свой автомобиль – возле дома <адрес обезличен>, проезжая часть имеет уширение, которое позволяет ставить транспортное средство перпендикулярно краю проезжей части.

В судебном заседании Прозоров С.В., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение Прозорова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 декабря 2011 года административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена>, в 21 час 48 минут, по <адрес обезличен>, Прозоров С.В., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 349798 с приложенной к нему схемой происшествия следует, что <дата обезличена>, в 21 час 48 минут автомобиль марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> был припаркован недалеко от дома <адрес обезличен> таким образом, что задняя часть этого автомобиля на 2,7 метра находилась на проезжей части <адрес обезличен>, ширина которой для движения в обоих направлениях составляет 9,6 метра.

При этом в схеме происшествия имеется подпись Прозорова С.В. о том, что с данной схемой он согласен.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет установить событие административного правонарушения.

В судебном заседании Прозоров С.В. пояснил, что он действительно припарковал свой автомобиль в том месте, где это указано в протоколе об административном правонарушении, и не отрицает того обстоятельства, что задняя часть автомобиля находилась на проезжей части <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что <дата обезличена>, в 21 час 48 минут автомобиль, которым управлял Прозоров С.В., был расположен возле дома <адрес обезличен>, не параллельно краю проезжей части, в таком месте, конфигурация которого не позволяла располагать автомобиль таким образом, что могло мешать движению остальных транспортных средств по проезжей части <адрес обезличен>.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Прозоров С.В. совершил данное административное правонарушение, при этом его действия инспектором ГИБДД были квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

Административное наказание было назначено Прозорову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности Прозорова С.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Томска от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Прозорова С.В., оставить без изменения, а жалобу Прозорова С.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: