Дело №12-330/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 ч.2 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> Гага С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличена за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом административного органа установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 39 мин. на пр. Ленина, 31 б в г. Томске, Гага С.Г., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 13.5 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток Toyota Carina У <номер обезличен> под управлением ФИО2 Не согласившись с постановлением инспектора, защитник Просин А.С. подал жалобу, из которой следует, что он просит постановление от <дата обезличена> (о назначении штрафа Гана С.Г.) отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе Просин А.С. указывает на то, что доводы Гага С.Г. сотрудником ГИБДД не были проверены, не были установлены обстоятельства правонарушения. В судебное заседание Гага С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен посредством защитника. В рассмотрении дела принимает участие защитник Просин А.С. Суд в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гага С.Г. Инспектор по ДПС роты № 3 ОБДПС ФИО1 показал суду, что постановление от <дата обезличена> вынесено с учётом всех обстоятельств дела, является законным. Так, согласно объяснениям Гаги С.Г. в момент столкновения он не остановился перед перекрёстком, а продолжал движение. Данный перекрёсток является неправильным, водитель автомобиля Toyota Carina <номер обезличен> под управлением ФИО2 завершал начатый манёвр и водитель Toyota Land Cruiser <номер обезличен> был обязан дать завершить первому начатый маневр. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение участника дорожно-транспортного происшествия, обязанного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 349810 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 17 часов 39 мин. на пр. Мира, 31 б в г. Томске, Гага С.Г., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 13.5 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток Toyota Carina <номер обезличен> под управлением ФИО2 С данным протоколом Гага С.Г. был ознакомлен, указал о несогласии с нарушением, поскольку, по его мнению, столкновение произошло до границ перекрёстка, на его полосе движения. В подтверждение факта совершения дорожно-транспортного происшествия представлена схема происшествия от <дата обезличена>, подписанная его участниками, водителями Гага С.Г. и ФИО2, с которой они согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Из данной схемы происшествия видно, что автомобиль Toyota Carina <номер обезличен> (под управлением ФИО2), двигаясь по пр. Мира, совершал поворот налево на ул. Ф. Мюнниха, где на пересечении указанных улиц было совершено столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser <номер обезличен> (под управлением Гага С.Г.), двигавшемся по пр. Мира и совершающего маневр направо. Из объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> он двигался на автомобиле Toyota Carina <номер обезличен> по пр. Мира в сторону ул. Ф. Мюнниха, убедился, что автомобили, двигавшиеся по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов, остановились на красный сигнал светофора, тронулся в сторону ул. Ф.Мюнниха и в этот момент тронулся автомобиль Toyota Land Cruiser-100 <номер обезличен> под стрелку поворота направо, в результате чего произошло ДТП. Из объяснений Гага С.Г. следует, что <дата обезличена> в 17 часов 25 минут, двигаясь по пр. Мира от магазина «Абрикос» в сторону ул. Ф. Мюнниха, он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, собирался повернуть направо на ул. Ф. Мюнниха, метров за 10 основной зелёный сигнал светофора погас, часть автомобилей двигавшихся во втором и третьем рядах остановились. Он продолжал маневр, поскольку горел зелёный разрешающий сигнал светофора «поворот направо». В этот момент заметил автомобиль пытающийся пересечь перекресток и двигающийся со встречной полосы на ул. Ф. Мюнниха. Он (Гага С.Г.) затормозил, но столкновения избежать не удалось. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что по его мнению в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Toyota Carina <номер обезличен>, нарушил пункт 8.9. ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Понятие перекрёстка, по его мнению, включает в себя не просто пересечение проезжих частей. Согласно п.п. 1.3., 1.6. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Согласно п.п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения водителем Гага С.Г., управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser <номер обезличен> п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 13.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток Toyota Carina <номер обезличен> под управлением ФИО2, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрёстка, создав помеху участникам дорожного движения <дата обезличена> в 17 час. 39 мин. на пр. Мира, 31 Б в г. Томске. Вина Гага С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №349810 от <дата обезличена>, схемой происшествия от <дата обезличена>, объяснениями участников ДТП. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. По мнению защитника Просина А.С., автомобиль под управлением Гага С.Г. остановился не на перекрёстке, не на пересечении проезжих частей, столкновение автомобилей также произошло не на перекрёстке, а потому в действиях Гага С.Г. не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как утверждает защитник, остановиться на перекрёстке водитель должен либо перед стоп-линией,, либо перед пешеходным переходом, а в случае отсутствия такового – перед пересечением проезжих частей. Данное утверждение опровергается объяснениями самого Гага С.Г., согласно которым перед столкновением его автомобиль находился в движении, объяснениями ФИО2 Утверждение защитника о том, что столкновение автомобилей произошло не на пересечении проезжих частей, является необоснованным. Понятие перекрестка не ограничивается лишь пересечением проезжих частей, а является (в данном случае) местом пересечения дорог на одном уровне, ограниченным воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Довод защитника Просина А.С. о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является предметом рассмотрения дела судом. Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что по его мнению водитель автомобиля Toyota Carina <номер обезличен>, нарушил пункт 8.9. ПДД РФ, является необоснованным, поскольку в силу п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, то есть водитель автомобиля Toyota Land Cruiser <номер обезличен> должен был уступить дорогу автомобилю Toyota Carina <номер обезличен>, который завершал начатый манёвр. Суд считает, что инспектор ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 при составлении протокола и постановления не допустил нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ. Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Гага С.Г., не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление должностного лица инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Гага С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Просина А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись Копия верна: Судья Будаева Ю.А.