Дело 12-17/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фалько Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Фалько Н.П. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее Управление Россельхознадзора по Томской области) от <дата обезличена>, установил: Постановлением Управления Россельхознадзора по Томской области от <дата обезличена> Фалько Н.П. привлечён к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма обезличена. Постановлением установлено, что Фалько Н.П. <дата обезличена> в 14 часов 45 минут по <адрес обезличен>, <данные изъяты>, мясной павильон, осуществлял реализацию меда натурального, расфасованного в потребительскую тару массой: 3,0 кг (три кг) - 2 штуки, 1,4 кг (один килограмм четыреста грамм) - 8 штук, 1,0 кг (один килограмм) - 8 штук, 0,75 кг (семьсот пятьдесят грамм) - 11 штук, 0,33 кг (триста тридцать грамм) - 14 штук на которой, отсутствовала маркировка (литография) содержащая информацию, предусмотренную требованиями п. 4.2.1. ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия», и этикетка, подтверждающая проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Фалько Н.П., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он ведёт личное подсобное хозяйство, имеет пасеку, полученную продукцию реализует на продовольственном рынке. Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию. Мёд относится к пищевой продукции непромышленного изготовления. П. 3 ст. 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм. Иных требований к продуктам непромышленного изготовления Закон не содержит. Согласно заключению Государственной ветеринарной службы Российской Федерации № 542664 от <дата обезличена>, выданному Фалько Н.П., мед натуральный (медосбор август, 2011г., Томская обл., Томский район) после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, идентификации и признании сопроводительных документов о безопасности и качестве, допущен к реализации на рынке. По мнению Фалько Н.П., вывод государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора по Томской области Толкачевой Н.Н. о том, что мед с личного подсобного хозяйства должен иметь на корпусе или крышке упаковочной единицы этикетку или литографию, содержащую информацию о наименовании продукта, виде продукта (ботаническое происхождение) по усмотрению заявителя, годе сбора, наименовании, местонахождении (юридический адрес, включая страну) изготовителя, упаковщика, экспортёра, импортера и месте происхождения (по усмотрению изготовителя, товарный знак изготовителя (при наличии), масса нетто, энергетическая ценность, срок хранения, условия хранения, дата фасования (упаковки), при фасовании в потребительскую тару, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть сертифицирован продукт, информация о сертификации, является необоснованным. Данное требование в соответствии с п.2 ст. 18 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку пищевых продуктов. Он (Фалько Н.П.) не является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом. Мед прошел ветеринарно-санитарную экспертизу, получено заключение Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с которым мед допущен к реализации. По мнению Фалько Н.П., в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Доводы жалобы Фалько Н.П. в судебном заседании поддержал. Статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 14 мая 1993 N 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. В соответствии с п. 4.2.1. ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия», на корпус или крышку упаковочной единицы наклеивают этикетку или наносят литографию в соответствии с нормативным документом, содержащую информацию о наименовании продукта, виде продукта (ботаническое происхождение) по усмотрению изготовителя, годе сбора, наименовании, местонахождении (юридический адрес, включая страну) изготовителя, упаковщика, экспортера, импортера и месте происхождения (по усмотрению изготовителя), товарный знак изготовителя (при наличии), масса нетто, энергетическая ценность, срок хранения, условия хранения, дата фасования (упаковки), при фасовании в потребительскую тару, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть сертифицирован продукт, информация о сертификации. В соответствии с п. 4.8. «Правила ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках», на таре с медом прошедшим ветеринарно-санитарную экспертизу, должны быть наклеены этикетки: зеленого цвета для натурального и желтого для падевого. В соответствии с п. 1.3. Правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц, занятых реализацией меда на рынках, которые несут ответственность за представление его в лабораторию на исследование. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление от <дата обезличена> подлежащим оставлению без изменения. Действиями Фалько Н.П. нарушены положения ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года, ст. 3 Федерального закон от 02 января 2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4.8. «Правила ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках», п. 4.2.1. ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный». Действия Фалько Н.П., реализующего продукцию (мед натуральный) без маркировки (литографии) содержащей информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 10.8 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства дела государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Толкачёвой Н.Н. установлены правильно. Факт совершения Фалько Н.П. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>, государственным инспектором отдела ветнадзора ФИО1 выявлено? что Фалько Н.П. <дата обезличена> в 14 часов 45 минут по <адрес обезличен>, мясной павильон, осуществлял реализацию меда натурального, расфасованного в потребительскую тару массой: 3,0 кг (три кг) - 2 штуки, 1,4 кг (один килограмм четыреста грамм) - 8 штук, 1,0 кг (один килограмм) - 8 штук, 0,75 кг (семьсот пятьдесят грамм) - 11 штук, 0,33 кг (триста тридцать грамм) - 14 штук на которой, отсутствовала маркировка (этикетка) содержащая сведения, предусмотренные требованиями п. 4.2.1. ГОСТ 19792-2001, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями п. 4.8 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках». В объяснении Фалько Н.П. указал, что он не был осведомлён о необходимости выполнения данных требований. Фалько Н.П. <дата обезличена> в 14 часов 45 минут по <адрес обезличен>, мясной павильон, осуществлял реализацию меда натурального, расфасованного в потребительскую тару массой: 3,0 кг (три кг) - 2 штуки, 1,4 кг (один килограмм четыреста грамм) - 8 штук, 1,0 кг (один килограмм) - 8 штук, 0,75 кг (семьсот пятьдесят грамм) - 11 штук, 0,33 кг (триста тридцать грамм) - 14 штук на которой, отсутствовала маркировка (литография) содержащая информацию, предусмотренную требованиями п. 4.2.1. ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия», и этикетка, подтверждающая проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Суд считает, что при вынесении постановления от <дата обезличена> не допущено нарушения норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Фалько Н.П. суду не представил. Вина Фалько Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Фалько Н.П. – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Судья Ю.А. Будаева