Судья Богданова Е.А. Дело № 12-28/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «Стрит-Медиа» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 26 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 26 декабря 2011 года ООО «Стрит-Медиа» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена> произвести демонтаж рекламной установки (перетяги) между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Посчитав постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Стрит-Медиа» подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на следующее: предписание, на которое ссылается в своем постановлении мировой судья, не было надлежащим образом вручено представителю ООО «Стрит-Медиа»; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Стрит-Медиа»; представитель данного юридического лица не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стрит-Медиа», при этом представитель данного юридического лица не был уведомлен о времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ООО «Стрит-Медиа», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует принятая от него телефонограмма от 20 января 2012 года, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стрит-Медиа» В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как это следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности, т.е. юридически значимым обстоятельством, в данном случае является невыполнение лицом законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. В протоколе об административном правонарушении 70 АА № 000423 от 1 декабря 2011 года указано, что <дата обезличена> ОГИБДД г. Томска было выдано предписание ООО «Стрит-Медиа» об устранении выявленных нарушений законодательства, которое обязывало ООО «Стрит-Медиа» в срок до <дата обезличена> произвести демонтаж рекламной установки (перетяги) между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное предписание ООО «Стрит-Медиа» в установленный срок исполнено не было. (л.д. 2) В акте проверки от <дата обезличена> указано, что при проведении государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску проверки указанного выше предписания было установлено, что предписание ГИБДД на демонтаж рекламной конструкции (перетяга) установленной с нарушением п.6.1; 6.6 требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.», не выполнено. (л.д. 4) Как следует из предписания начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена> об устранении выявленных в ходе проведения специальной проверки нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003, выявленных <дата обезличена>, ООО «Стрит-Медиа» было предписано произвести демонтаж рекламной установки (перетяги) по <адрес обезличен>, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен>, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в срок до <дата обезличена>. (л.д. 6) При этом из текста указанного предписания невозможно сделать вывод о том, кому именно и когда данное предписание было вручено. В графе «Предписание получил» имеется подпись, без расшифровки этой подписи – без указания фамилии и должности лица, поставившего данную подпись. Кроме того, на указанном предписании, составленном <дата обезличена>, и призванном обязать юридическое лицо устранить выявленные нарушения в срок до <дата обезличена>, не имеется сведений о том, когда именно было получено данное уведомление лицом, чья подпись имеется в графе «Предписание получил». В остальных материалах дела не содержится каких-либо сведений о получении ООО «Стрит-Медиа» указанного предписания начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в представленных материалах не имеется достоверных сведений о том, что указанное предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена>, обязывающее ООО «Стрит-Медиа» устранить выявленные нарушения в срок до <дата обезличена>, было получено именно представителем ООО «Стрит-Медиа», а также не имеется достоверных сведений о том, что это предписание было получено представителем ООО «Стрит-Медиа» до указанного в этом предписании срока – до <дата обезличена>. Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Томску в отсутствие представителя юридического лица, без надлежащего уведомления ООО «Стрит-Медиа», поскольку имеющаяся в материалах дела повестка (л.д. 3) не содержит сведений о том, каким образом она была передана или направлена ООО «Стрит-Медиа». У мирового судьи при рассмотрении дела также не имелось достоверных сведений о том, что представитель ООО «Стрит-Медиа» был уведомлен о дате и времени рассмотрении дела, поскольку из имеющегося в материалах дела реестра следует лишь то, что заказное письмо было направлено в адрес ООО «Стрит-Медиа» (л.д. 7), однако в материалах дела не имеется сведений о том, что это письмо было получено адресатом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена>, обязывающее ООО «Стрит-Медиа» устранить выявленные нарушения в срок до <дата обезличена>, не было получено ООО «Стрит-Медиа» в срок до <дата обезличена>, вследствие чего у ООО «Стрит-Медиа» не имелось возможности выполнить требования, содержащиеся в указанном предписании. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях (бездействии) ООО «Стрит-Медиа» по невыполнению предписания начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного суд считает необходимым отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 26 декабря 2011 года в отношении ООО «Стрит-Медиа», в соответствии с которым ООО «Стрит-Медиа» было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Стрит-Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 26 декабря 2011 года в отношении ООО «Стрит-Медиа», в соответствии с которым ООО «Стрит-Медиа» было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, а производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Стрит-Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: подпись Копия верна Судья: