Дело № 12-33/12 РЕШЕНИЕ 6 февраля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Самусенко С.Н. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: <дата обезличена> инспектором ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Самусенко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата обезличена>, в 11 часов 10 минут, <адрес обезличен>, Самусенко С.Н., управляя автомобилем «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, проехал по <адрес обезличен> на запрещающий – желтый сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Самусенко С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД от <дата обезличена>, Самусенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, в связи с неправильной квалификацией его действий. В обоснование своей жалобы Самусенко С.Н. указывает, что инспектор ГИБДД не учел того обстоятельства, что он заехал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора и закончил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку движение на перекрестке было интенсивным, а дорожное покрытие – скользким, в связи с чем он завершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора для того, чтобы не создавать аварийной ситуации. В судебное заседание Самусенко С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует принятая от него телефонограмма от 19 января 2012 года, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Самусенко С.Н. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протокола об административном правонарушении АБ № 336367/540 от <дата обезличена>, административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена>, в 11 часов 10 минут, <адрес обезличен>, Самусенко С.Н., управляя автомобилем «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, проехал на запрещающий – желтый сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет установить событие административного правонарушения. Из рапорта инспектора ДПС следует, что <дата обезличена> им был остановлен автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, которым управлял Самусенко С.Н., который проехал на желтый сигнал светофора. При этом в тот момент, когда Самусенко С.Н. проезжал светофор, он двигался медленно и скорость автомобиля не превышала 30 км/час. При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что <дата обезличена>, в 11 часов 10 минут, Самусенко С.Н., управляя автомобилем, по <адрес обезличен>, проехал на запрещающий – желтый сигнал светофора. Доводы Самусенко С.Н. о том, что он продолжил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора для того, чтобы не создавать аварийной ситуации, руководствуясь положениями п. 6.14 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС, из которых следует, что дорожная обстановка при проезде перекрестка и скорость, с которой двигался управляемый Самусенко С.Н. автомобиль, позволяли Самусенко С.Н. остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Самусенко С.Н. совершил данное административное правонарушение, при этом его действия инспектором ГИБДД были квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное наказание было назначено Самусенко С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности Самусенко С.Н. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС роты № 2 ГИБДД УВД г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Самусенко С.Н., оставить без изменения, а жалобу Самусенко С.Н. – без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна Судья: