Дело № 12-10/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 января 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю. Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева А.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 серии 70 ПД № 405289 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 г. Фадеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Фадеев А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. при совершении поворота налево он полностью выполнил требования ПДД РФ, а именно: занял крайнее левое положение, убедился, что движущиеся позади него автомобили не включили левый указатель поворота и не совершают маневра обгона, после чего начал совершать маневр. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины. Просит постановление отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Фадеев А.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Танцерева А.В.

Защитник Танцерев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.14 ч. 1 прим.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 349494 от 17 ноября 2011 г., схемы происшествия следует, что Фадеев А.И. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управляя автомобилем «марка 1 обезличена» <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления 70 ПД № 405291 от 17 ноября 2011 г. следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем «марка 2 обезличена», государственный <номер обезличен>, стал участником ДТП с автомобилем «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что он <дата обезличена>, управляя автомобилем «марка 2 обезличена», государственный <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> по 2-й полосе. Справа от него по 1-й полосе двигался автомобиль «марка 3 обезличена», который притормозил. Из-за «марка 3 обезличена» со стороны магазина с парковки выехал автомобиль «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>, который, не уступив ему дорогу, совершил разворот в сторону <адрес обезличен>. Он стал поворачивать влево и тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем «марка 1 обезличена», но произошло ДТП.

ФИО3 и ФИО4 дали пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ФИО2, подтвердив, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> автомобиль «марка 1 обезличена», не уступив дорогу автомобилю «марка 2 обезличена», совершил разворот в сторону <адрес обезличен>, из-за чего произошло ДТП.

Из объяснения Фадеева А.И. следует, что он <дата обезличена>, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>, выехал с парковки магазина «название 1 обезличена» в районе <адрес обезличен> на 1-ю полосу движения, включив левый поворотник. Проехав 5-10 метров, ему нужно было развернуться в сторону <адрес обезличен>, для этого он стал выезжать на 2-ю полосу движения, убедившись, что его автомобиль пропускают машины, двигавшиеся по <адрес обезличен>, стал поворачивать. В этот момент автомобиль «марка 2 обезличена», государственный <номер обезличен>, выехавший на полосу встречного движения, совершил с ним столкновение.

Из объяснения ФИО5 следует, что он <дата обезличена> находился в автомобиле «марка 4 обезличена», припаркованном возле магазина «название 1 обезличена», и стал свидетелем ДТП. Он видел, как автомобиль «марка 1 обезличена» отъехал от данного магазина, выехав на 1-ю полосу движения, включив поворотник. По 2-й полосе в это время ехал автомобиль «марка 3 обезличена», который остановился, пропуская автомобиль «марка 1 обезличена», который стал поворачивать в сторону <адрес обезличен>, столкнувшись с автомобилем «марка 2 обезличена», который, в свою очередь, по встречной полосе обогнал автомобиль «марка 3 обезличена».

Из объяснения ФИО6 следует, что он <дата обезличена>, управляя автомобилем «марка 5 обезличена», двигался по <адрес обезличен> по 1-й полосе движения. Впереди, по 2-й полосе движения ехал автомобиль «марка 3 обезличена», который пропускал автомобиль «марка 1 обезличена», выехавший с обочины на 1-ю полосу, с которой поворачивал налево в сторону <адрес обезличен>. Автомобиль «марка 2 обезличена» на большой скорости обогнал впереди стоявший автомобиль «марка 3 обезличена» по встречной полосе, после чего произошло столкновение автомобиля «марка 2 обезличена» с автомобилем «марка 1 обезличена».

Таким образом, объяснения ФИО5 и ФИО6 полностью подтвердили пояснения заявителя об обстоятельствах ДТП. Пояснения данных лиц противоречат пояснениям ФИО3 и ФИО4 Однако суд учитывает, что ФИО3 в момент ДТП находился в автомобиле с ФИО2, то есть являлся его знакомым, а ФИО4 является отцом последнего, то есть данные лица заинтересованы в исходе дела.

В то же время и ФИО5 и ФИО6 являются посторонними для заявителя лицами, которые, будучи очевидцами ДТП, сами предложили свидетелю дать показания в ГИБДД и оставили свои контактные телефоны.

По мнению суда, тот факт, что Фадеев А.И. совершал маневр поворота налево из крайнего левого ряда, подтверждается также схемой ДТП и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалом. Так, место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, находится в непосредственной близости от разделительной полосы.

Согласно требований п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В то же время в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения Фадеевым А.И. п. 8.1 и 8.5 ПДД, а сам факт произошедшего столкновения не может однозначно свидетельствовать об этом.

Учитывая, что Фадеев А.И. выезжал на дорогу с прилегающей территории, то он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД). В то же время судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Фадеева А.И. какого-либо нарушения ПДД, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях Фадеева А.И., в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства вины Фадеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: