Дело № 12-43/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю.Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конотопа Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 сентября 2011 г. Конотоп Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Конотоп Н.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был и не смог представить в суд свои доводы и возражения, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 сентября 2011 г. отменить.

В судебном заседании Конотоп Н.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно поясни, что считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку истёк срок давности привлечения его к административной ответственности, так как он не является должность обезличена ООО «НПП «Никос» более трёх лет.

Выслушав пояснения Конотопа Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 14.13 ч. 5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно заявлению о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, решению учредителя от <дата обезличена>, справке от <дата обезличена> Конотоп Н.Н. зарегистрировал ООО «НПП «НИКОС» <дата обезличена>, являясь должности обезличены.

Согласно уведомлению № 09-40/8754дсп от <дата обезличена> Конотоп Н.Н. был уведомлен ИФНС по г. Томску о наличии задолженности свыше 3-х месяцев ООО «НПП «НИКОС» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Из объяснения Конотопа Н.Н. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он являлся должности обезличены ООО «НПП «НИКОС», которое занималось ремонтом оборудования и оптовой продажей. Налоги он оплачивал своевременно до <дата обезличена>, после чего задолженность по налогам <дата обезличена> составила сумма обезличена, о чем он получал уведомление от ИФНС по г. Томску. Образовавшуюся задолженность он не оплачивал из-за отсутствия денег, считая, что задолженность образовалась необоснованно. Он не подавал заявления о признании указанной организации банкротом, т.к. не считал это необходимым. Дата обезличена он уволился из ООО «НПП «НИКОС» с должность обезличена, оставаясь его должность обезличена. В настоящее время Общество не осуществляет никакой деятельности, учредительные документы им были утеряны.

Согласно справке ИФНС по г. Томску от 01.08.2011 г. задолженность ООО «НПП «НИКОС» <номер обезличен> по налоговым платежам за период <дата обезличена> составляет сумма обезличена. В нарушение ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ Конотоп Н.Н. не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом. Доводы Конотопа Н.Н. о том, что он не является должность обезличена ООО «НПП «НИКОС» <дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> он по-прежнему является должность обезличена юридического лица, какие-либо изменения на этот счёт в ИФНС России по г.Томску не были зарегистрированы. Довод заявителя о том, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, является необоснованным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является длящимся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска установлены правильно. Конотоп Н.Н., являясь должности обезличены ООО «НПП «НИКОС», и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии с действующим законодательством. Действиям Конотопа Н.Н. дана верная квалификация и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд критически относится к доводам жалобы Конотопа Н.Н., о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, считая их необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

08 сентября 2011 г. Конотопу Н.Н. мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право давать объяснение по существу административного правонарушения, представлять доказательства. Воспользовавшись данным правом, Конотоп Н.Н. представил письменные пояснения и копию своей трудовой книжки.

Его довод о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, суд не может признать обоснованным, поскольку указанный довод опровергается почтовыми уведомлениями, подтверждающими факт получения Конотопом Н.Н. судебных повесток направленных на его имя по <адрес обезличен> (по месту жительства Конотопа Н.Н.) и по <адрес обезличен> (по месту нахождения ООО «НПП «НИКОС»), которые Конотоп Н.Н. получил под роспись 31 августа 2011 г. В день рассмотрения дела 08 сентября 2011 г. Конотоп Н.Н. представил в суд письменные пояснения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Конотопа Н.Н. не поступало.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в случае если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй было обоснованно рассмотрено дела в отсутствие Конотопа Н.Н., каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 08 сентября 2011 г. в отношении Конотопа Н.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: