Дело 12-49/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2012 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием Задоянова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Задоянова А.М. на постановление № 44/6 административной комиссии Ленинского района г.Томска от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 44/6 административной комиссии Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> Задоянов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 ч.8 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма обезличена.

Постановлением установлено, что <дата обезличена> в 23 часа 30 минут Задоянов А.М. не принял меры как владелец собаки немецкой овчарки, к устранению загрязнения общественного места (площадки во дворе дома <номер обезличен> (адрес указан в тексте постановления) <адрес обезличен>, не убрал экскременты, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 ч.8 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Задоянов А.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не представлено доказательств совершения им правонарушения. Его пояснения при рассмотрении дела комиссия во внимание не приняла.

В судебном заседании Задоянов А.М. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, копию постановления об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статья 5.1 ч.8 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непринятие владельцами животных мер к устранению загрязнения общественных мест принадлежащими им животными, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на владельцев животных в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11144 от <дата обезличена>, Задоянов А.М., проживающий <адрес обезличен>, не принял мер как владелец немецкой овчарки по кличке «Собр» к устранению загрязнения общественного места – площадки во дворе <адрес обезличен> <дата обезличена> в 23 часа 30 минут, не убрал экскременты. В протоколе имеется объяснение Задоянова А.М., согласно которому правонарушения он не совершал. В протоколе имеется указание на свидетеля правонарушения ФИО2, имеются подписи двух лиц (личность второго свидетеля не установлена).

В качестве доказательств совершения правонарушения Задояновым А.М. приложены незаверенные копии следующих документов: коллективного заявления граждан дома <адрес обезличен>, объяснения ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому она видела <дата обезличена> в ночное время Задоянова А.М. гуляющим с собакой. При себе у Задоянова А.М. не было предметов, при помощи которых можно убирать экскременты за собакой; аналогичными объяснениями ФИО2, ФИО4, объяснениями ФИО1о наличии претензий к Задоянову А.М. в связи с выгулом собаки.

Суд обращает внимание, что представленные документы являются незаверенными копиями, а кроме того, не содержат в себе фактических данных, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении № 11144 от <дата обезличена> содержатся не оговорённые дописки иными чернилами, имеются подписи двух свидетелей, тогда как протокол содержит сведения лишь об одном свидетеле. Объяснения свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 не свидетельствуют о том, что в 23 часа 30 минут <дата обезличена> не принял меры мер к устранению загрязнения общественных мест принадлежащей ему собакой. Так, свидетели поясняют, что у Задоянова А.М. не имелось при себе предметов, предназначенных для уборки за животным отходов жизнедеятельности.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Указанное требование закона лицом, уполномоченным составлять протокол также не соблюдено.

Иных доказательств, надлежаще образом оформленных, бесспорно свидетельствующих о виновности Задоянова А.М. в деле не имеется.

Согласно ст. 29.8 ч.2 п.6 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен содержать объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела, административной комиссией не приведены доводы Задоянова А.М., иных лиц, тогда как со слов Задоянова А.М. объяснения он давал административной комиссии.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По запросу суда представлена незаверенная копия постановления № 44/6 от <дата обезличена>, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств совершения Задояновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.8 Кодекса об административных правонарушениях Томской области.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вина Задоянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.8 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашла. При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № 44/6 не может быть признано законным и обоснованным. Таким образом, жалоба Задоянова А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 44/6 административной комиссии Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> в отношении Задоянова А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Будаева