№ 12-101/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабцевича Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 70 ТР № 000528 от 30 сентября 2011 г. Рабцевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Рабцевич Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что данного правонарушения он не совершал, поскольку <дата обезличена> в 17 час. 12 мин. находился на работе - в название 1, а автомобилем управлял его брат - Рабцевич А.А. Кроме того, данное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в нём не указаны срок и порядок обжалования, а также он привлечен к административной ответственности без квалификации его действий. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 70 ТР № 000528 от 30 сентября 2011 г. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Рабцевич Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Рабцевича А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Рабцевича Д.А.

Опрошенный Рабцевич А.А. суду пояснил, что действительно в связи с тем, что его автомобиль находился в ремонте он пользовался автомобилем брата Рабцевича Д.А. и по свом служебным делам <дата обезличена> ездил в <адрес обезличен>.

Выслушав объяснение Рабцевича А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об административном правонарушении 70 ТР № 000528 от 30 сентября 2011г. следует, что <дата обезличена> в 17 час. 12 мин. на 11 км. автодороги по направлению <данные изъяты> водитель транспортного средства «марка изъята», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Рабцевич Д.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно справки от <дата обезличена> Рабцевич Д.А. <дата обезличена> находился на рабочем месте в название 1. Просьбы об оставлении рабочего места на непродолжительно время не заявлял.

Согласно акту о приёмке выполненных работ название 2 (заместителем руководителя которого является Рабцевич А.А.) в период с <дата обезличена> производились строительные работы по установке свай эстакад на магистральном газопроводе <данные изъяты>.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Рабцевич Д.А. реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представил в суд доказательства своей невиновности.

Статья 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обязывает суд вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку в действиях Рабцевич Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 70 ТР № 000528 от 30 сентября 2011г. в отношение Рабцевича Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: