Дело № 12-85/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 мая 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франчук Л.В. на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-3/2012 от 21 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 г. Франчук Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Франчук Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным, указав, что цена контракта определяется, в том числе сметной документацией. При опубликовании извещения о проведении запроса котировок <номер обезличен> на строительство стадиона в <адрес обезличен> с начальной ценой контракта <данные изъяты> она руководствовалась методом составления смет на капитальный и текущий ремонт для обоснования цен, применяемым в разных регионах России, а также на основе данных Государственной инспекции по контролю в сфере размещения заказов для государственных нужд «Временных методических рекомендаций по обоснованию начальной цены государственного контракта при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Считает, что поскольку к извещению о проведении запроса котировок приложена смета, то она выполнила условие обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Просит постановление о наложении на нее штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Франчук Л.В. подтвердила доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента финансов Томской области Аникина О.А., действующая на основании доверенности № 07-06/91 от 15 марта 2012 г., согласилась с доводами жалобы, пояснив, что локальная смета может быть использована для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том случае если на неё имеется ссылка в извещении о проведении запроса котировок.

Выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.      

К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ относит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными документами.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 21июля2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 45 указанного Федерального закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления.

Пунктом 8 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. предусмотрены требования, предъявляемые к запросу котировок, согласно которым запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно приказам Управления образования Томского района <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Франчук Л.В. является главным специалистом по правовым вопросам и кадровой политике и лицом, ответственным за размещение муниципального заказа, и наделена правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи на общероссийском официальном сайте. То есть Франчук Л.В. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Франчук Л.В. <дата обезличена>., будучи ответственным лицом за размещение муниципального заказа и наделенной правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи на общероссийской официальном сайте разместила на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> извещение о проведении запроса котировок <номер обезличен> на строительство стадиона в <адрес обезличен> с начальной ценой контракта <данные изъяты>, которое не содержит обоснование максимальной цены контракта в нарушение требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Однако в судебное заседание не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Извещение о проведении запроса котировок <номер обезличен> на строительство стадиона в <адрес обезличен>, имеющееся в деле об административном правонарушении действительно не содержит обоснования максимальной цены контракта. В то же время в извещении о проведении запроса котировок, представленном в судебное заседание заявителем имеется строка «обоснование максимальной цены контракта» напротив которой указано, что цена подтверждается локальным сметным расчётом (приложением к заявке). Данный экземпляр извещения соответствует скрин-листу с официального сайта <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание пояснения заявителя, а также заинтересованного лица о том, что после опубликования заявки на официальном сайте <данные изъяты> какие-либо изменения в неё не могут быть внесены.

Суд также учитывает, что согласно акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> Счетной палатой муниципального образования «Томский район» в действиях Управления образования Администрации Томского района при размещении извещения о проведении запроса котировок на строительство стадиона в <адрес обезличен> какие-либо нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., в том числе п.п. 4, 8 ст. 43 указанного закона об отсутствии в извещении о проведении запроса котировок обоснования максимальной цены контракта выявлены не были.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в опубликованном Франчук Л.В. <дата обезличена> извещении о проведении запроса котировок на строительство стадиона в <адрес обезличен> имелись сведения о том, что начальная (максимальная) цена контракта обосновывается приложенным к заявке локальным сметным расчётом.

В соответствии с частями 2-3 ст. 19.1 Федерального закона от 21июля2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Локальный сметный расчет на строительство стадиона в <адрес обезличен>, помимо наименования строительных и монтажных работ, содержит также затраты на их производство с указанием стоимости единицы в базисном уровне цен с учётом всех коэффициентов к позиции, а также общую стоимость работ с разбивкой затрат на заработную плату, эксплуатацию машин, приобретение материалов; в смете также указаны накладные расходы и сметная прибыль. Суд приходит к выводу, что подобная локальная смета, с которой может ознакомиться любое заинтересованное в заключении контракта лицо, исчерпывающим образом обосновывает начальную (максимальную) цену контракта.

Таким образом, указание в извещении о проведении запроса котировок на локальный сметный расчёт, как на обоснование максимальной цены контракта, по мнению суда, является надлежащим исполнением требований ч. 2 ст. 45 и п.8 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. о том, что запрос котировок должен содержать обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Франчук Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: