Дело 12-179/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18.06.2012 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Макаровой О.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, работающей в <данные изъяты>, проживающейпо адресу: <адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 3, по делу об административном правонарушении от 23.05.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2012 года Макарова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макарова О.Ю. подала жалобу, указав, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей сознательно упущен факт отсутствия понятых при составлении административного материала, кроме того, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. В судебном заседании Макарова О.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что была остановлена сотрудниками полиции <дата обезличена>, которые заподозрив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, поскольку полагала, что при составлении материала нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно: ей не было предложено пройти освидетельствование. Также пояснила, что при составлении протоколов отсутствовали понятые. Защитник Макаровой О.Ю.-Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 23.03.12 сроком на 3 года, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что не отрицает сам факт отказа от медицинского освидетельствования и управления автомобилем, однако полагает, что у сотрудников ДПС не было основания для направления Макаровой О.Ю. на медицинское освидетельствование. Также полагал, что нарушенный порядок составления протокола является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Выслушав Макарову О.Ю., защитника Стародумова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ 341950 от <дата обезличена> следует, что Макарова О.Ю., <дата обезличена> управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес обезличен> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась в присутствии двух понятых, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом при рассмотрении судами дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ 341950 от <дата обезличена>, протокола 70 АА 122000 от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством у Макаровой О.Ю. обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица в связи с чем, Макаровой О.Ю. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается записью об отказе от медицинского освидетельствования, которая содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 091800 от <дата обезличена>. Наличие законных основания для направления на медицинское освидетельствование подтверждено и сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции. Доводы Макаровой О.Ю. о том, что слово «Отказываюсь» написано не ей опровергнуты заключением эксперта № Т207/2012 от 21.05.2012, согласно выводов которой краткая запись от имени Макаровой О.Ю. «отказываюсь», расположенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 091800 от <дата обезличена> выполнена самой Макаровой О.Ю. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние, в т.ч. состояние алкогольного опьянения. Таким образом, наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Макаровой О.Ю. на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснения Макаровой О.Ю. о том, что она употребляла успокоительные средства подтверждают законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ее отказ был зафиксирован в установленном законом порядке и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ДПС. Доводы Макаровой О.Ю. о том, что ей не предлагалась пройти освидетельствование также опровергается показаниями сотрудников ДПС, согласно которым Макарова О.Ю. от него также отказалась, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где также зафиксирован отказ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вина в инкриминируемом правонарушении подтверждена совокупностью представленных доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела были приняты все меры для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, изучены представленные доказательства, правильно дана им оценка с точки зрения относимости и допустимости, учтены показания свидетелей, доводы Макаровой О.Ю., ее защитника, а также обоснованно сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы Макаровогй О.Ю. об обратном являются бездоказательными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и по сути направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы Макаровой О.Ю. в части отсутствия понятых при составлении в отношении нее протоколов сотрудниками ГИБДД суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания данные факты подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального порядка при составлении протокола в мировой суд, а также при рассмотрении жалобы представлено не было. При этом судом были приняты меры к вызову понятых, которые по извещению суда не явились. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, составленным должностными лицами ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей у суда нет, подписи понятых имеются во всех установленных документах. Доводы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, а также мирового судьи суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам в материалах дела нет. В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанных существенных нарушений, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей допущено не было. А соответственно суд приходит к выводу, что Макарова О.Ю. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП - отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Судья: Ю.А.Ходус