Дело №12-174/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июня 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., рассмотрев жалобу Помыткина ФИО5, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.1 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> Помыткин И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличена за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом административного органа установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 20 мин. <адрес обезличен>, Помыткин И.И., управлял автомобилем BMW гос.<номер обезличен>, незарегистрированном в установленном порядке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением инспектора, Помыткин И.И. подал жалобу, из которой следует, что он просит постановление от <дата обезличена> отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Помыткин И.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль он продал ФИО2 <дата обезличена>, управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником. Полагает, что не установлен факт управления автомобилем, незарегистрированном в установленном порядке. Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> им был остановлен Помыткин И.И. на автомобиле BMW, договор купли-продажи был просроченный, новый собственник автомобиля не был вписан в паспорт транспортного средства, автомобиль был с транзитными номерами. Помыткин И.И. был не согласен с нарушением и им (ФИО1) было принято решение о составлении протокола и вынесении постановления о назначении штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Вина Помыткина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 348524 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 14.20 мин. в г. Томске, Помыткин И.И., управлял автомобилем BMW гос.<номер обезличен>, незарегистрированном в установленном порядке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ С данным протоколом Помыткин И.И. был ознакомлен, указал, что не согласен с нарушением; - ответом заместителя начальника МОГТОРЭР УГИБДД УМВД по Томской области, согласно которому автомобиль BMW-520 <данные изъяты> был снят с учёта <дата обезличена>, при снятии с учёта ему был выдан государственный знак «Транзит» <номер обезличен>. Указанный ответ подтверждается карточкой учёта транспортных средств. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Часть 1 ст. 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере сумма обезличена за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В судебном заседании установлено, что Помыткин И.И. <дата обезличена> управлял автомобилем BMW-520 с транзитными номерами, срок действия которых истек. Представленный Помыткиным И.И. в суд договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и доверенность от этой же даты не опровергают выводов суда о доказанности вины Помыткина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. При составлении протокола инспектором ДПС не было допущено нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ. Таким образом, инспектор исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с законодательством, а доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Помыткина И.И. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление должностного лица инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Помыткина ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Помыткина ФИО5 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: