РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 июня 2012 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., рассмотрев жалобу Ванцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Ванцов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> в 09 часов 15 минут <адрес обезличен> Ванцов В.В., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный <номер обезличен>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Ванцов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения материала, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения Ванцов В.В. в жалобе не оспаривал. В судебное заседание Ванцов В.В. не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело с участием его защитника Танцерева А.В. Защитник Танцерев А.В. суду указал о том, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> подлежит отмене по основанию нарушения права на защиту и представление доказательств. Ванцов В.В. вину в совершении правонарушения не признал. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года Ванцовым В.В. на руки получена копия данного постановления. 12 мая 2012 года Ванцов В.В. обратился с жалобой на вынесенное в отношении него мировым судьей постановление. Таким образом, суд считает, что Ванцов В.В. обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный для обжалования постановления. Доводы Ванцова В.В. о ненадлежащем извещении мировым судьей его о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено мировым судьёй <дата обезличена> в отсутствие Ванцова В.В. в связи с его неявкой в судебное заседание. Из протокола об административном правонарушении 70 СВ № 374057 от <дата обезличена> следует, что Ванцову В.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в указанном протоколе имеется подпись Ванцова В.В. о том, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска №5-92/12 от <дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении Ванцова В.В. было направлено по подсудности судье судебного участка №3 Ленинского района г. Томска для рассмотрения по существу. Согласно уведомлению, <дата обезличена> Ванцов В.В. по почте лично на руки получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, однако в суд Ванцов В.В. не явился. Суд полагает, что Ванцов В.В., зная о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении, а также о том, что дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения <дата обезличена> в 11 часов 30 минут, не интересовался результатами рассмотрения дела. От Ванцова В.В. в адрес мирового судьи не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Ванцова В.В. рассмотрено в день, указанный в судебной повестке, то есть <дата обезличена>. В этой связи дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Ванцова В.В., оснований для его отложения у судьи не имелось. Вина Ванцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 70 СВ № 374057 от <дата обезличена>, согласно которому Ванцов В.В., управлявший автомобилем «ГАЗ - 31105», государственный <номер обезличен>, <дата обезличена> в 09 часов 15 минут <адрес обезличен>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В протоколе зафиксировано объяснение Ванцова В.В., согласно которому он действительно управлял автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 70 СН № 016315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, в котором указаны признаки, выявленные у Ванцова В.В. старшим инспектором роты <номер обезличен> ОРОПС ФИО1., а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; зафиксирован факт отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в утреннее время <дата обезличена> он находился на развязке, со стороны «Свечного» в сторону <адрес обезличен>. На трассе в <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль «ГАЗ-3105» <номер обезличен>, с отключенными световыми приборами. В ходе общения с водителем Ванцовым В.В. у последнего были установлены признаки опьянения. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Ванцову В.В. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Ванцов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. В протоколе Ванцов В.В. собственноручно указал о том, что торопится на работу и не видит необходимости проходить освидетельствование. Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 СН № 016315 имеются подписи понятых ФИО5, ФИО3, указанный протокол составлялись в их присутствии, никаких замечаний по содержанию протокола у них не имелось. Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО3, следует, что Ванцов В.В. в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя от него исходил запах алкоголя. Таким образом, в представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Ванцовым В.В. административного правонарушения <дата обезличена>, которым мировым судьей дана правильная оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Ванцова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Наказание назначено Ванцову В.В. в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от <дата обезличена>, судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе и пояснении защитника доводы о незаконности принятого мировым судьёй постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о наложении на Ванцова В.В., <данные изъяты>, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ванцова В.В. - без удовлетворения. Копию решения для сведения направить начальнику УГИБДД УМВД ТО и Ванцову В.В. Судья: подпись Копия верна: Судья Ю.А. Будаева