№ 12-201/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сосуновой С.С.,

представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Сосуновой С.С., <данные изъяты>, работающей начальником отдела планирования и материального обеспечения Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Администрации Томской области,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений УФАС по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосунова С.С. постановлением от <дата обезличена> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановления, <дата обезличена> на официальном сайте Российской Федерации для размещения формации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственным заказчиком - Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Томской области было размещено извещение о проведении запроса котировок на установку, сопровождение и обновление справочной правовой системы (Извещение <номер обезличен>).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Федерального закона.

Согласно п.п. 3,7 ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На основании указанных норм, заказчик в извещении о проведении запроса котировок от <дата обезличена> установил следующие сведения о включенных в цену работ, услуг расходах: «обеспечение получения информации заказчиком, актуализации набора текстовой информации в соответствии с техническим заданием; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляра специального выпуска системы и восстановление работоспособности экземпляра специального выпуска системы в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком (тестирование, адаптация, переустановка); консультирование по работе с экземпляром специального выпуска системы, в том числе обучение заказчика работе с экземпляром специального выпуска системы с возможностью получения специального сертификата об обучении; предоставление возможности получения Заказчиком консультаций по работе экземпляра специального выпуска системы по телефону и в офисе Исполнителя; предоставление другой информации и материалов».

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. При этом котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная заявка ООО «название1», поступившая на вышеуказанный запрос котировок, в нарушение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ и извещения о проведении запроса котировок, не содержала сведений о включенных или не включенных в цену расходах. Таким образом, заявка ООО «название1» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, и подлежала отклонению.

Однако <дата обезличена> котировочная комиссия Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области в составе 6 человек: ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сосуновой С.С., в нарушение ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ не отклонила, а рассмотрела котировочную заявку ООО «название1», несоответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Согласно ст. 62 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области ФИО2 от <дата обезличена> № 31 создана единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг. Данным приказом в состав комиссии включена начальник отдела планирования и материального обеспечения Сосунова С.С., которая <дата обезличена>, в нарушение ч. 3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, не отклонила, а рассмотрела котировочную заявку ООО «название1», не соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сосунова С.С., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что совершенное ею деяние является малозначительным, поскольку каких-либо последствий вследствие совершения административного правонарушения не наступило.

Прокурор, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Сосунова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании установлено, что Сосунова С.С., являясь начальником отдела планирования и материального обеспечения <дата обезличена>, в нарушение ч. 3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, рассмотрела котировочную заявку ООО «название1», не соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, приказом о назначении Сосуновой С.С. № 11 от <дата обезличена>, должностным регламентом, распоряжением комитета по обеспечению деятельности мировых судей № 31 от <дата обезличена> «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг», извещением о проведении запроса котировок <номер обезличен>, котировочной заявкой от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> рассмотрения и оценки котировочных заявок, государственным контрактом от <дата обезличена>.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на нарушение Сосуновой С.С. установленного порядка рассмотрения котировочных заявок, из исследованных материалов не следует, а судебном заседании не установлена существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, вне зависимости от того, что состав административного правонарушения является формальным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности её применения к формальным составам правонарушения.

Заключение на основании проведенного запроса котировок и рассмотрения котировочной заявки, не соответствующей требованием действующего законодательства, государственного контракта об оказании информационных услуг по сопровождению справочной правовой системы от <дата обезличена> <номер обезличен>, по мнению судьи, не является существенным нарушением, поскольку не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного административного правонарушения, отсутствии существенного причиненного вреда, судья полагает возможным освободить Сосунову С.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья: А.В. Карпов