РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мышкина В.И., <данные изъяты>,

его защитника – адвоката Ворошилина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Мышкина В.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата обезличена> 70 ПД № 519095,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин В.И. постановлением от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 16 часов 50 минут Мышкин В.И., управляя автомобилем марка обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Мышкин В.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от <дата обезличена> отменить, указывая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мышкин В.И., защитник Ворошилин С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мышкина В.И., защитника Ворошилина С.И., изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном и схемы происшествия следует, что <дата обезличена> в 16 часов 50 минут Мышкин В.И., управляя автомобилем марка обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у дома по <адрес обезличен>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанное обстоятельство, помимо протокола об административном правонарушении и схемы происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями ФИО3, схемой организации дорожного движения.

Из схемы происшествия следует, что при выезде с прилегающей территории, походу движения транспортного средства по управлением Мышкина В.И., знак приоритета «Уступите дорогу» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, однако, по мнению суда, указанный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях Мышкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из ответа заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что проезд, расположенный напротив <адрес обезличен>, является выездом с прилегающей территории.

Локализация механических повреждений на автомобилях, место столкновения автомобилей, указанное на схеме, расположение автомобилей после ДТП, свидетельствуют о нарушении Мышкиным В.И. требований ПДД РФ, связанных с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вина Мышкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Представленные в судебное заседание стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности Мышкина В.И.

Судья считает, что сотрудник административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

С учетом изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мышкина В.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Судья: /подпись/ А.В. Карпов