решение по делу №12-231/2012 вступило в законную силу 03.08.2012



Судья Рудюк Е.Н.

Дело № 12-231/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 18.06.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 18.06.2012 Департамент городского хозяйства администрации г. Томска был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Томской области от 15.05.2012 об устранении выбоин и неровностей на проезжей части дороги по адресу: <адрес обезличен> и принятии мер к ограничению движения на данном участке, информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в акте о выявлении выбоин и неровностей дорожного покрытия на проезжей части по ул<адрес обезличен> имеется отметка о фиксации нарушения с помощью фотоаппарата, однако, на представленных суду фотографиях отсутствует указание о территориальной привязке к местности и указание временного периода проведения фотосъемки, иных материалов, фиксирующих наличие правонарушения, в материалах дела нет. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на невыполнение предписания ГИБДД, однако в нем не указано о чем это предписание, какие сроки были установлены им и какие сроки были нарушены Департаментом, т.е. отсутствует указание на время совершения и событие административного правонарушения. Полагает, что данный протокол составлен в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, так как составлен не в день выявления правонарушения, а потому не может быть документом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Основанием привлечения к административной ответственности, т.е. юридически значимым обстоятельством, в данном случае является невыполнение лицом законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Томску №59л от 15.05.2012, выданному в результате выявления 14.05.2012 нарушений требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска было предложено в срок до 16.05.2012 принять меры к ограничению движения по <адрес обезличен>, информировать участников дорожного движений о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; в срок до 26.05.2012 в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств ликвидировать выбоины и неровности на проезжей части в г. <адрес обезличен>.

Из актов от 14.05.2012 и от 28.05.2012, составленных государственным инспектором ДИ и ОДД отдела ГИБДД УВД по г. Томску, в присутствии двух свидетелей, и фотографий, приложенных к акту от 28.05.2012, видно, что на участке дороги по <адрес обезличен> имеются выбоины, отсутствуют ограждения и соответствующие дорожные знаки, ограничивающие и предупреждающие водителей об опасности.

Как следует из повестки, Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска было предложено направить своего представителя в отдел ГИБДД УВД г. Томска 29.05.2012 для составления протокола об административном правонарушении, совершенном 28.05.2012. Данная повестка была получена Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска 28.05.2012.

Довод жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Томска о том, что из приложенных к акту от 28.05.2012 фотографий невозможно установить где именно и когда они были сделаны суд считает несостоятельным, т.к. Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что данными фотографиями зафиксирован иной участок проезжей части и в иное время, а также, что на момент составления акта на проезжей части на <адрес обезличен> отсутствовали нарушения, указанные в предписании от 15.05.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <номер обезличен> от 29.05.2012, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска не явился для составления данного протокола. Из содержания протокола следует, что 15.05.2012 ОГИБДД г. Томска было выдано предписание Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска об устранении выявленных нарушений законодательства, которое обязывало Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в срок до 26.05.2012 ликвидировать выбоины и неровности на проезжей части в <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из положений ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, довод жалобы Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, <номер обезличен> от 29.05.2012 составлен в нарушение требований ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что Департамента городского хозяйства администрации г. Томска вызывался повесткой для составления протокола об административном правонарушении и ему предлагалось представить доказательства и дать объяснения, т.е. требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела. Протокол в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, <номер обезличен> от 29.05.2012 следует, что он соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время совершения правонарушения и в чем именно оно выражалось, а потому довод жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Томска о том, что в вышеуказанном протоколе отсутствует указание о чем именно было предписание от 15.05.2012, какие сроки в нем были установлены и какие сроки исполнения предписания были нарушены, а также, что отсутствует указание на время совершения административного правонарушения и на событие административного правонарушения, суд находит несостоятельным, т.к. ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требование об указании в протоколе об административном правонарушении сведений, о которых указывает в своей жалобе Департамент городского хозяйства г. Томска.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска № 530 от 26 июня 2007 года, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства, в том числе относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт противоправного поведения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, а именно – невыполнение предписания начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от 15.05.2012, был установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является субъектом административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и приходит к выводу о том, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска не были приняты все зависящие от него меры по ограничению движения на участке дороге в <адрес обезличен>, по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации в срок до 16.05.2012, а также по ликвидации выбоин и неровностей на проезжей части в <адрес обезличен> в срок до 26.05.2012.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, мировой судья обоснованно назначил Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска административное наказание.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 18.06.2012 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 18 июня 2012 года в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска – без удовлетворения.

Судья И.П. Юровский