№ 12-214/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Франчук Л.В.,

представителе органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Франчук Л.В., <данные изъяты>, работающей главным специалистом по правовым вопросам Управления образования,

на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области ФИО2 от 21 февраля 2012 г. № АП-(ГЗ)-07-2/2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Франчук Л.В. постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области ФИО2 от <дата обезличена> № АП-(ГЗ)-07-2/2012 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановления, <дата обезличена> Франчук Л.В., являясь лицом, ответственным за размещение муниципального заказа и наделенная правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи, разместила на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru извещение <номер обезличен> о проведении запроса котировок на капитальный ремонт здания МДОУ «название 1 », на сумму <сумма обезличена>, которое, в нарушении ч. 2 ст. 45, ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержит обоснования максимальной цены контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, Франчук Л.В. подала жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку максимальная цена контракта была ею обоснована; кроме того в её отношении было составлено 2 протокола об административном правонарушении: от <дата обезличена> и <дата обезличена>, при этом протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> составлен с нарушением требований административного законодательства: при составлении протокола ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, решение по нему до настоящего времени не принято, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного наказания не указанно какие её действия или бездействия повлекли совершение административного правонарушения. Полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана и она не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании Франчук Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что ей было известно требование закона о необходимости содержания в извещении обоснования максимальной цены контракта, однако на момент размещения извещения на сайте указанная функция в программном обеспечении сайта отсутствовала.

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ), извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с п. 8 абз. 1 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ), запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Франчук Л.В., являясь лицом, ответственным за размещение муниципального заказа и наделенная правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи, разместила на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru извещение <номер обезличен> о проведении запроса котировок на капитальный ремонт здания МДОУ «название 1 », на сумму <сумма обезличена>, которое, в нарушении ч. 2 ст. 45, ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержит обоснования максимальной цены контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> счетной палаты Думы Томской области, извещением о проведении запроса котировок <номер обезличен>, запрос котировок (извещением о проведении запроса котировок) от <дата обезличена>, локальным сметным расчетом <номер обезличен>, приказом о приеме о назначении ответственных лиц за размещение муниципального заказа от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказом о наделении правом электронной цифровой подписи работников Управления образованием от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Рассматривая довод Франчук Л.В. о том, что в извещении о запросе котировок ею было размещено обоснование максимальной цены контракта в виде отдельного файла, прилагаемого к извещению, – локальным сметным расчетом, судья находит его несостоятельным по следующим основаниям. Из содержания ч. 2 ст. 45, ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что извещение о запросе котировок непосредственно должно содержать, в том числе, обоснование максимальной цены контракта, каких-либо исключений из этого правила Федеральный закон не содержит, тогда как следует из исследованного в судебном заседании извещения, в нем обоснование максимальной цены контракта отсутствует.

Несоответствие программного обеспечения, осуществляющего контроль за порядком размещения заказов (заявок) их соответствию Федеральному закону от <дата обезличена> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» на сайте государственных закупок, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности соблюдать действующее на момент размещения заявки требования указанного закона, в связи с чем к указанному доводу Франчук Л.В. судья относится критически.

Таким образом Франчук Л.В., несмотря на то, что ей было известно о несоответствии размещаемого ею извещения о запросе котировок действующему законодательству, разместила на сайте государственных закупок указанное извещение о запросе котировок. По указанным обстоятельствам, судья находит доводы Франчук Л.В. об отсутствии в её действиях вины несостоятельными.

К доводу Франчук Л.В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, судья относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Франчук Л.В. является должностным лицом, ответственным за размещение извещения запроса котировок на сайте государственных закупок.

Как следует из материалов дела, в отношении Франчук Л.В. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, который определением от <дата обезличена> возвращен в орган, составивший протокол, для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола. <дата обезличена> в отношении Франчук Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, судья признает несостоятельными доводы Франчук Л.В. о допущенных процессуальных нарушения при составлении в её отношении протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, постановления, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина Франчук Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области ФИО2 от <дата обезличена> № АП-(ГЗ)-07-2/2012 г. о назначении Франчук Л.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Франчук Л.В. – без удовлетворения.

Судья: А.В. Карпов