№ 12-206/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Антипина А.А.,

его защитника Цынтина А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Антипина А.А., <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО3 от <дата обезличена> 70 пд № 463325 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.А. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, Антипин А.А. <дата обезличена> в 00 часов 14 минут, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Антипин А.А. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, который совершил разворот с правой полосы движения, указывает, что сотрудником административного органа при составлении протокола допущены нарушения: в протоколе не отражены данные о понятых и свидетелях.

В судебном заседании Антипин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что двигался по левому ряду по <адрес обезличен>. При подъезде к пересечению с <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в правом ряду, неожиданно для него совершил маневр влево и, выехав на его полосу движения, стал совершать поворот влево. Он, для предотвращения столкновения транспортных средств, принял влево, однако предотвратить столкновение не удалось. Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема происшествия составлена неверно, поскольку на ней неправильно отражено расположение автомобилей на проезжей части и тормозного пути его автомобиля, однако пояснил, что после составления схемы он был с ней ознакомлен, и схема была им подписана.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения, поскольку сотрудником административного органа не учтены все обстоятельства, установленные в ходе разбора ДТП, не установлены личности свидетелей у которых отбирались объяснения, составленная сотрудником ДПС схема происшествия не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что <дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен> видел, что автомобиль марка 2 обезличена совершил перестроение из правого ряда в левый ряд, создав помеху двигавшемуся там автомобилю, в результате чего произошло их столкновение.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной проезжей части, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Антипин А.А. <дата обезличена> в 00 часов 14 минут, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70АБ № 370194, схемой происшествия, объяснением ФИО1, объяснением ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Рассматривая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что схема происшествия составлена сотрудником ДПС неверно и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, судья находит их несостоятельными, как выражение защитной позиции по делу, при этом исходит из следующего.

Как следует из исследованной в судебном заседании схемы происшествия, она составлена сотрудником ДПС непосредственно после столкновения транспортных средств в присутствии Антипина А.А. и ФИО1. При этом, Антипин А.А. со схемой был ознакомлен, замечаний или дополнений к схеме от него не поступило. Обстоятельства столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, отраженные на схеме происшествия, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

К пояснениям ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах столкновения транспортных средств судья относится критически, так как они противоречат иным исследованным доказательствам, в частности схеме происшествия, пояснениям ФИО1, объяснениям ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

Рассматривая доводы Антипина А.А. о том, что автомобиль под управление ФИО1 совершил маневр влево, создав помеху для его дальнейшего движения, а он вынужден был действовать в состоянии крайней необходимости, судья приходит к следующему.

Как следует из пояснений Антипина А.А., он для того, чтобы избежать столкновения повернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, однако столкновения ему избежать не удалось. Сопоставляя пояснения Антипина А.А. об обстоятельствах столкновения с локализацией повреждений его транспортного средства, которые в основной своей части находятся спереди слева, и схемой происшествия, пояснениями ФИО1, судья критически относится к пояснениям Антипина А.А. об обстоятельствах столкновения, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам ДТП.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина Антипина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья: А.В. Карпов