Мировой судья Жигалева Т.И. Дело № 12-209/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 августа 2012 г. г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорукова Е.В. <дата обезличена> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2012 Сухорукову Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сухоруков Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что мировой судья, устанавливая наличие состава административного правонарушения в его действиях, делал вывод на основании доказательств, которые являются недопустимыми. В частности, в протоколах об отстранении от управления ТС <номер обезличен> от 10.06.2012 о направлении на медицинское освидетельствование имеется ссылка на участие понятых. Вместе с тем, указанные лица при составлении протокола не присутствовали, участия не принимали. Согласно имеющихся в деле сведений, медицинское освидетельствование проводилась с использованием технического средства - анализатора <данные изъяты>, серийный номер <номер обезличен>. Как следует из указанного акта освидетельствования датой поверки технического средства является 21.11.2011. Вместе с тем, срок поверки названного технического средства установлен производителем 1 раз в 6 месяцев, в связи с чем техническое средство эксплуатировалось с нарушением срока поверки, который истек 21.05.2011. Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Сухоруков Е.В. просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 18.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание Сухоруков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Сухорукова Е.В. об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Сухорукова Е.В. в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 10.06.2012 следует, что Сухоруков Е.В., находясь <дата обезличена> в 06 час. 00 мин. на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении Сухорукова Е.В. также составлены протоколы от 10.06.2012: об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>; о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен>; о задержании транспортного средства <номер обезличен>. Помимо указанных протоколов в рамках настоящего дела об административном правонарушении 10.06.2012 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 89, из содержания которого следует, что у Сухорукова Е.В., <дата обезличена> года рождения, установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что может быть реализовано в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.п. 1, 2 Приложения N 3 к приказу Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 N 308, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2). Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п. 8). Из материалов дела усматривается, что освидетельствование проводилась с использованием технического средства <данные изъяты>, серийный номер <номер обезличен>. Как следует из указанного акта освидетельствования, датой поверки технического средства является 21.11.2011, что также подтверждается свидетельством о поверке от 21.11.2011. Томский областной наркологический диспансер, где проводилось медицинское освидетельствование Сухорукова Е.В., имеет лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, прошедшим обучение, что подтверждается удостоверением № 481 от 28.12.2009 г. Вместе с тем, из представленного свидетельства о поверке от 21.11.2011 г. следует, что анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер <номер обезличен>, принадлежащий ОГБУЗ «ТОНД» поверен сроком на один год до 21.11.2012 г. Поверка согласно свидетельству проведена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области». В соответствии с ответом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес обезличен>» анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер <номер обезличен>, принадлежащий ОГБУЗ «ТОНД», поверку в ФБУ «ЦСМ» не проходил. Свидетельство <номер обезличен> от 21.11.2011 г. выдавалось на другой прибор с заводским номером <номер обезличен>. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные проток поверки и сопроводительная карточка. Иными техническими средствами освидетельствование Сухорукова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Таким образом, суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № 89 от 10.06.2012, является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах доводы мирового судьи в постановлении от 18.06.2012, основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, привели к неправильному рассмотрению и разрешению настоящего дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2012 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сухорукова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухорукова Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сухорукова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья (подпись) Е.Н. Лысых