Мировой судья Жигалева Т.И.

Дело № 12-161/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2012 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.Е., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, о назначении административного наказания от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, от 27 июня 2012 года Воробьеву В.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование заявленных требований указал, что действия инспекторов ГИБДД совершены непоследовательно, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, что выразилось в следующем: протокол 70АБ №367301 от 01.04.2012 составлен инспектором ФИО1, не принимавшим участия в остановке транспортного средства, не наблюдавшего, кто именно находился за рулем в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст. 23.12 КоАП РФ транспортное средство не было задержано и направлено на штрафную стоянку. Также судьёй не дана оценка показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, доброшенного в ходе судебного заседания. Инспектор ФИО2 в ходе допроса пояснил, что именно его экипаж получил сообщение из дежурной части ГИБДД, и именно его экипаж осуществлял остановку транспортного средства марки <данные изъяты> и только после этого передано (согласно рапорту ФИО2) экипажу ФИО1 для составления протокола. Также инспектор ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что передача Воробьёва В.Е. другому экипажу для составления протокола была осуществлена в связи с окончанием смены ФИО2 и необходимостью уехать домой. Судьёй не получены доказательства, запрошенные в судебном заседании, в частности, информация из дежурной части ГИБДД по Томской области и информация о прибытии и эвакуации из СПАС – ЭВАКУАЦИЯ. Судьёй в Постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, управляющего транспортным средствам по доверенности от Воробьёва. Судьёй не дана оценка доказательству доверенности, представленной в судебном заседании в материалы дела. Также судьёй проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых - ФИО4 и ФИО5. Судьёй не дана оценка противоречиям в датах и времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Судьёй не дана оценка показаниям Воробьёва В.И и его защитника Тарана К.В., в части составления протокола об административном правонарушении 70 АБ № 367301 задним числом в отсутствие Воробьёва В.Е.

В судебном заседании Воробьев В.Е. и его защитник Таран К.В. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав пояснения Воробьева В.Е. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении 70 АБ №367301 от 01.04.2012 следует, что Воробьев, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес обезличен>, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Факт совершения Воробьевым В.Е. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 367301 от 01.04.2012, согласно которому Воробьев В.Е. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 005588 от 01.04.2012, которым зафиксирован факт отказа Воробьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО4.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 120714 от 01.04.2012, из которого следует, что Воробьев В.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения Воробьевым В.Е. подтверждается допрошенными мировым судьей инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО6.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО7.

Мировым судьей при рассмотрении дела, были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности Воробьева В.Е. в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО8 суду не представлено.

Вина Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Ссылку Воробьева В.Е. на то, что в постановлении судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, управляющего транспортным средствам по доверенности от Воробьёва, не дана оценка доказательству доверенности, представленной в судебном заседании, проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых - ФИО4 и ФИО5, не дана оценка противоречиям в датах и времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, не дана оценка показаниям Воробьёва В.И и его защитника Тарана К.В., в части составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, целью указания которых является уход от административной ответственности.

Кроме того, довод о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который был допрошен в ходе рассмотрения дела, является необоснованным ввиду того, что ФИО2, согласно протоколам судебного заседания от 17.05.2012, 31.05.2012, 08.06.2012, 19.06.2012, личного участия в рассмотрении дела, не принимал. В ходе рассмотрения дела оглашался лишь рапорт инспектора ФИО2 в качестве письменного доказательства. Довод Воробьева о том, что его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, также противоречит материалам дела. Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, видно, что ходатайство о допросе и вызове понятых, ни Воробьевым, ни его представителем, заявлено не было, а потому ссылка на то, что заявленное ходатайство было оставлено без разрешения, не состоятелен. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры привлечения Воробьева к административной ответственности, не было. При таких обстоятельствах ссылка Воробьева на то, что действия сотрудников инспекторов ГИБДД совершены непоследовательно, основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Воробьева В.Е. и его представителя на то, что протокол об административном правонарушении 70 АБ №367301 составлялся задним числом в отсутствие Воробьева В.ЕИ. суд находит несостоятельной, поскольку не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанную в постановлении мирового судьи от 27.06.2012 в установочной части улицу совершения административного правонарушения <адрес обезличен> суд расценивает как описку, предусмотренную ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влекущую отмену или изменения постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела и пояснений самого Воробьева В.Е., следует, что место совершения правонарушении улица <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, от 27 июня 2012 года в отношении Воробьева В.Е., <дата обезличена> года рождения, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева В.Е. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Мельничук