Дело № 12-262/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 сентября 2012 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Зыкова Д.И., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2012, УСТАНОВИЛ: В судебное заседание Зыков Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Танцерева А.В. Защитник Танцерев А.В., действующий на основании ордера № 35 от 31.08.2012, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Зыков Д.И. <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи указанного протокола Зыков Д.И. отказался в присутствии двух понятых. В отношении Зыкова Д.И. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен>, о задержании транспортного средства <номер обезличен>. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> Зыков Д.И. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО1 были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Зыковым Д.И. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управлявшим автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО1, из которого следует, что <дата обезличена> от дежурного по ГИБДД была получена ориентировка на автомобиль /марка обезличена/. <данные изъяты> данный автомобиль был остановлен методом блокирования с двух сторон у дома <адрес обезличен>. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже выяснилось, Зыков Д.И., у которого имелись признаки опьянения. Зыков Д.И. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.11). Требуя отменить постановление мирового судьи, Зыков Д.И. ссылается на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из материалов дела следует, что действительно 07.05.2012 мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области поступило ходатайство от Зыкова Д.И. о передаче дела для рассмотрения по месту его проживания мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска. Определением мирового судьи судебного участка 4 Северского судебного района Томской области ходатайство Зыкова Д.И. удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Зыкова Д.И. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска. Из материалов дела также следует, что данное дело об административном правонарушении назначалось мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска к рассмотрению на 28.05.2012 и 09.06.2012. По месту жительства Зыкова Д.И. направлялись судебные извещения, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зыкова Д.И., поскольку оснований для отложения рассмотрения дела 09.06.2012 не имелось. Выводы мирового судьи, расценившего отношение Зыкова Д.И. к разрешаемому вопросу как уклонение от явки в суд, о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, поскольку ему достоверно известно, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска находится дело об административном правонарушении, по которому в отношении него ведется производство, т.к. дело было передано мировому судье именно по ходатайству самого Зыкова Д.И., являются обоснованными. В судебном заседании установлено, что судьбой административного дела Зыков Д.И. действительно не интересовался. При сложившихся обстоятельствах мировым судьей были приняты меры к своевременному, полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено. Таким образом, Зыков Д.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: О.Ю. Лебедева