Дело № 12-275/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10.10.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В. (г.Томск, пл. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «<наименование обезличено>» Гречука П.А. на постановление <номер обезличен> Административной комиссии Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КТОАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> директор ООО «<наименование обезличено>» Гречук П.А., являясь должностным лицом, в нарушение п.п. 3.3, 5.7, 5.9 «Регламента сбора и вывоза ТБО….», утвержденного постановлением администрации № 1110-2009г., не осуществил своевременный вывоз ТБО, что привело к появлению к появлению несанкционированной свалки на территории контейнерной площадки, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КТОАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в <сумма обезличена>.

Директор ООО «<наименование обезличено>» Гречук П.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что ООО «<наименование обезличено>» не должно было осуществлять вывоз бытовых отходов, поскольку ООО «<наименование обезличено>» не является управляющей организацией указанного дома, так как соответствующий договор не заключен, кроме того, согласно резолютивной части постановления он привлечен к ответственности как физическое лицо, однако наказание ему назначено как должностному лицу.

Гречук П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Гречука П.А. - Гончарова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным и просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречука П.А. прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Гончарову Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление от <дата обезличена> подлежащим отмене.

Статья 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что административной комиссией установлено совершение административного правонарушения Гречуком П.А., как должностным лицом, однако из резолютивной части постановления следует, что наказание Гречуку П.А. назначено как гражданину, несмотря на наличие дописки от руки (в резолютивной части постановления – «должностное лицо ООО «<наименование обезличено>»), поскольку в данной части постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> противоречит выданной правонарушителю копии, которая была представлена и исследована в судебном заседании, где отсутствует указанная дописка, при этом наказание Гречуку П.А. назначено свыше верхнего предела санкции статьи, предусматривающей административную ответственность для граждан.

Как следует из исследованных материалов дела, в частности протокола рассмотрения дела от <дата обезличена>, в ходе рассмотрения дела административной комиссией, был исследован только протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а полномочия Гречука П.А. как должностного лица ООО <наименование обезличено>», в ходе рассмотрения дела комиссией не проверялись и установлены не были.

Таким образом, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, судья полагает, что административная комиссия при рассмотрении дела не установила обладает ли Гречук П.А. полномочиями должностного лица в ООО «<наименование обезличено>», что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные нарушения, по мнению судьи, являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Так как из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение выявлено <дата обезличена> и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гречука П.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Гречука П.А., признанного виновным по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело в административную комиссию Ленинского района г. Томска для нового рассмотрения.

Судья А.В. Сасина.