Дело № 5-126/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.10.2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова Н.С., дата обезличена г.р., проживающей по адресу: г.Томск, адрес обезличен
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена индивидуальный предприниматель Казакова Н.С. дата обезличена в 10.30 часов по адресу: адрес обезличен в торговом центре, торговое место с овощами и фруктами, не соблюдая установленных в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ограничений по осуществлению отдельных видов деятельности, нарушила допустимую долю для торговли - в размере 0% розничной торговли, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1031 от 16.12.2009 года «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», являясь арендодателем на данном торговом месте, привлекла к трудовой деятельности (розничной торговле) на территории РФ гражданку Узбекистана Эркабоеву Н.Х., которая на момент проверки сотрудниками УФМС России по Томской области торговала на вышеуказанной торговом месте овощами и фруктами, продала покупателю персики, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
В судебном заседании Казакова Н.С. свою вину в административном правонарушении не признала. Пояснила, что Эркабоеву Н.Х. не знает. Договор аренды в торговом центре по адресу: адрес обезличен не заключала. Свои документы для заключения договора никому не передавала, подпись в представленном договоре не ее. Она имеет статус индивидуального предпринимателя, раньше занималась торговлей, но последнее время как индивидуальный предприниматель не работает, а работает продавцом на другого предпринимателя. Поэтому Эркабоеву Н.Х. она для торговли в торговом центре она не привлекала, административного правонарушения не совершала.
Представитель УФМС России по Томской области К.Ю,В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена пояснила, что при проведении проверки по вышеуказанному адресу гр. Эракбоева Н.Х. продавала фрукты. У администрации торгового цента выяснилось, что данное место сдано в аренду Казаковой Н.С..
Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФМС России по Томской области, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Казаковой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Допустимая доля для торговли - розничной торговли, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1031 от 16.12.2009 года «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» установлена в размере 0 %.
Из пояснений свидетеля Эркабоевой Н.Х., допрошенной в судебном заседании, следует, что гражданку Казакову Н.С. она не знает, каких-либо договоров с ней она не заключала. Работала она сама, денежные средства за аренду места платили администратору торгового центра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.В. пояснил, что является собственником торгового центра, расположенного по адресу адрес обезличен.Торговые места он сдает в аренду. Договоры подписывает он, но фактически заключением договоров и сбором документов занимается его бухгалтер. Когда проводилась проверка УФМС России по Томской области им были представлены договоры на аренду заключенные с Казаковой Н.С. Однако, в последующем им было выяснено, что фактически указанный договор Казакова Н.С. не заключала, сам Казакову Н.С.он не знает, раньше ее никогда не видел, в его торговом центре она не работала.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Казаковой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, отраженного в протоколе номер обезличен от дата обезличена: индивидуальный предприниматель Казакова Н.С. трудового или гражданско-правового договора с Эркабоевой Н.Х. на осуществление розничной торговли не заключала, каких-либо иных договоренностей на осуществление деятельности по розничной торговле в указанном торговом центре между указанными лицами не существовало, следовательно Казакова Н.С. работодателем или заказчиком указанных в протоколе работ (услуг) не является, а потому нарушений установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности она не допускала.
Представленные в качестве доказательств свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Казаковой Н.С., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе не свидетельствуют о совершении Казаковой Н.С. административного правонарушения.
Представленные в материалы дела договора аренды площадей от дата обезличена, от дата обезличена, заключенные между ИП С.Е.В. и ИП Казаковой Н.С. с учетом пояснений данных сторонами данного договора о том, что фактически указанный договор не заключался, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства совершения Казаковой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Более того сам договор бесспорно не свидетельствует о совершении Казаковой Н.С. административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, а также постановления номер обезличен от дата обезличена следует, что к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ привлечена гр. республики Узбекистан Эркабоева Н.Х. При этом из указанных протокола и постановления не следует, что к трудовой деятельности ее привлекла именно ИП Казакова Н.С.
Таким образом с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что бесспорных и достоверных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ Казаковой Н.С. суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статья 29.9 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Казакова Н.С., дата обезличена г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Казаковой Н.С. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Ю.А.Ходус