№ 5-148/11

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО «название организации1» ФИО2, представителя УФМС России по Томской области Пескового В.В., при секретаре Трофимовой В.Н. дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФоб административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «название организации1» (<адрес обезличен>),

установил:

УФМС России по Томской области возбуждено административное производство от 14.09.2011 г. в отношении ООО «название организации1», расположенного по адресу <адрес обезличен>, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении №1197 от 14.09.2011 г. указано, что 14.07.2011 г. ООО «название организации1» допустило к работе на строительном объекте – строящемся здании магазина «название организации2» по адресу <адрес обезличен>, не имеющего разрешения на работу гражданина республики название государства1 ФИО1, который на момент проверки 14.07.2011 г. носил кирпич в здание, чем нарушило требования п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «название организации1» ФИО2 вину общества в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ООО «название организации1» к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина название государства1 ФИО1 не привлекало, о наличии у него разрешения на работу либо патента ему не известно. Пояснил, что деятельность ООО «название организации1» связана со строительством жилых и нежилых объектов, оно ведет строительство объектов по договорам с заказчиками, однако, осуществляет строительство не своими силами, а с помощью привлечения субподрядчиков. Так, на строительство объекта – торгового комплекса по адресу <адрес обезличен> – ООО «название организации1» заключило договор субподряда от 24.05.2011 г. с гр-ном ФИО3, который в соответствии с условиями настоящего договора вправе для выполнения работ привлекать других лиц по согласованию с Заказчиком – ООО «название организации1». Возможно, ФИО3 привлекал к выполнению строительных работ иностранных граждан, однако, ООО «название организации1» об этом известно не было. Согласование вопросов о привлечении к выполнению работ других лиц с ООО «название организации1» могло производиться лишь в отношении специалистов, выполняющих строительно-монтажные, электромонтажные, сантехнические и подобные работы. ООО «название организации1» не платило работнику ФИО1 заработную плату, не заключало с ним никаких договоров. Денежные средства передаются ФИО3 только на строительство. Поэтому ООО «название организации1» не должно нести административную ответственность за совершение указанного правонарушения.

Представитель УФМС России по Томской области Песковой В.В. полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материала административного производства, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> подтверждается факт регистрации ООО «название организации1» в качестве юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 15.07.2011 г. № 911, письменного объяснения ФИО1 от 14.07.2011 г., постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, от 15.07.2011 г. в отношении ФИО1 следует, что он, как гражданин название государства1, привлечен к административной ответственности за то, что 14.07.2011 г. на строительной площадке по адресу <адрес обезличен> осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу – работал в качестве подсобного рабочего, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из договора субподряда на выполнение работ по реконструкции Торгового центра от 24.05.2011 г., заключенного между ООО «название организации1» (Заказчиком) и ФИО3 (Подрядчиком), ФИО3 взял на себя обязательство за свой риск с использованием материалов Заказчика, с привлечением собственного/арендованного оборудования и персонала выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции торгового комплекса, расположенного в <адрес обезличен>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и на условиях договора. Согласно п. 4.2.1 договора подрядчик вправе для выполнения работ привлекать других лиц по согласованию с Заказчиком.

Из объяснений ФИО1 следует, что 26.06.2011 г. он приехал в г. Томск, чтобы найти работу. Через знакомого азербайджанца по имени ИМЯ1 нашел работу на строящемся магазине «название организации2» по <адрес обезличен>, где работал разнорабочим. Ежедневно в конце рабочего дня ИМЯ1 платил ему заработную плату <сумма обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «название организации1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ: в материалах не приведено обстоятельств, указывающих на то, что привлечение иностранной рабочей силы имело место именно со стороны ООО «название организации1»; согласно договору субподряда, строительные работы вел субподрядчик ФИО3, который был вправе самостоятельно привлекать к выполнению работы иных лиц; из объяснений иностранного гражданина ФИО1 не следует, что к трудовой деятельности его привлекала именно организация ООО «название организации1». Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что иностранного работника, гр-на название государства1 ФИО1 к трудовой деятельности привлекло ООО «название организации1» в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ООО «название организации1» в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «название организации1» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «название организации1» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в Томский Областной суд в течение 10-ти дней.

Судья