П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.Смоленск 24 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Смоленска МАЛЫНСКАЯ М.Н. с участием: частного обвинителя и потерпевшего: Ходунова В.А., подсудимой: Горбуновой В.Н., при секретаре: Ратниковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Ходунова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которым Горбунова В.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая - признана не виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч.2 ст.302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 12 сентября 2011 года Горбунова В.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 18 января 2011 года Горбунова В.Н. в ходе открытого судебного заседания <адрес> <адрес>, проводившегося по адресу: <адрес>, по гражданскому делу №, в присутствии участников процесса заявила в адрес истца ФИО6: «Вы обворовывали организацию». В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 отказано. В апелляционной жалобе Ходунов В.А. указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.11.2011 года не согласен, так как суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку реплике: «Вы обворовали организацию, мы бы за них деньги получили». Смоленский филиал <данные изъяты>» осуществляет деятельность по охране окружающей среды и экологической безопасности. Услуги по расчетам платы организаций за негативное воздействие для окружающей среды для данной организации носит коммерческий характер, и монополии на проведение таких счетов не имеет. Доход, полученный при проведении таких расчетов, идет в распоряжение по усмотрению руководства филиала. Юридическим лицам, которые являются природопользователями, необходимо делать экологические расчеты. Они имеют право делать эти расчеты сами, либо обратиться к любому специалисту в области экологии за консультацией по данному вопросу и предоставить в филиал готовый расчет. Следовательно, организации, которым он оказывал консультации по вопросам расчетов, в случае его отказа, могли предоставить лишь расчет, выполненный другими специалистами в области экологии. ФИО6 также указывает, что 30.04.2009 года он был уволен из Смоленского филиала <данные изъяты> в связи с сокращением штата сотрудников, а по решению <адрес> <адрес> от 18.08.2009 года был восстановлен на работе в должности с 1 мая 2009 года, за вынужденный прогул ему взыскана заработная плата. В связи с данными обстоятельствами между ним и руководством организации не лучшим образом складываются отношения. В ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Смоленска 18.01.2010 года Горбунова В.Н. и выразила свое отношение к нему в вышеуказанной реплике. На основании изложенного, ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.09.2011года отменить, вынести по делу обвинительный приговор. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в суде первой инстанции, ФИО6 дал аналогичные показания и пояснил, что показания Горбуновой В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ложными, поскольку Горбуновой В.Н. было достоверно известно, что он не совершал хищений, а выполнял внедоговорные работы в пользу своих знакомых в нерабочее время и не являлся государственным служащим. Обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшего ФИО6 - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимая Горбунова В.Н. вину в предъявленном обвинении и гражданский иск не признала и пояснила, что 18.01.2010 года она действительно участвовала в судебном заседании в <адрес> <адрес> по гражданскому делу № в качестве третьего лица по иску ФИО6 к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда и давала объяснения по существу требований истца, комментируя пояснения ФИО6 о том, что он, являясь подготовленным по специальности за счет средств своего предприятия работником <данные изъяты>, в нерабочее время выполнял свои трудовые обязанности по подготовке расчетов платы организаций за негативное воздействие на окружающую среду в интересах своих знакомых без оформления договорных отношений со своим предприятием и без получения <данные изъяты> оплаты за эти услуги. В судебном заседании она заявила, что такие действия истца приносили филиалу убытки, выразив это в словах: «Вы фактически обворовывали организацию, мы бы за эти работы деньги получили», при этом имея в виду упущенную выгоду организации. Данное заявление было правильно принято судом и участниками процесса, включая ФИО7, оно не имело целью опорочить его честь и достоинство, подорвать репутацию; не сообщало о конкретных фактах хищений истцом чужого имущества. Одновременно, данная фраза не содержала заведомо ложных сведений, так как изложенные ей обстоятельства таких действий ФИО6, причинивших убытки организации, были проверены судом и не опровергнуты ответчиком, который их не оспаривал. После обращения потерпевшего с иском в суд была проведена проверка и составлен акт, в соответствии с которым выявлено 6 расчетов, выполненных ФИО6 в интересах третьих лиц без оформления договорных отношений с Филиалом и получения денег на счет организации. Сумма упущенной выгоды составила более <данные изъяты> рублей. Кроме того, в решении суда от 18.01.2010 года указано, что отраженная в характеристике ФИО6 информация о проявлении истцом нескромности в использовании служебного положения в личных целях, выразившейся в оказании им услуг третьим лицам по выполнению внедоговорных работ, вследствие чего были ущемлены интересы филиала, была основана на фактических данных и соответствует действительности, не является порочащей. Таким образом, Горбунова указывает, что имея в виду именно причинение убытков организации она ошибочно применила термин «Обворовывали», а следовало бы сказать: «причинили убытки». При рассмотрении дела установлено, что в протоколе судебного заседания <адрес> <адрес> от 18.01.2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда (л.д.15) зафиксированы пояснения истца, подтвердившего тот факт, что будучи работником <данные изъяты>», в нерабочее время он оказывал помощь своим знакомым, выполняя в их интересах внедоговорные работы по оформлению расчетов платы организаций за негативное воздействие на окружающую среду, что являлось предметом деятельности данного учреждения и его непосредственными трудовыми обязанностями, на что третье лицо со стороны ответчика Горбунова В.Н. отреагировала репликой: «Вы обворовывали организацию, мы бы за них деньги получили». Из решения <адрес> <адрес> от 18.01.2010 года по гражданскому делу № (л.д.72-74) следует, что суд признал соответствующим действительности указание в характеристике на ФИО6, что он: «проявляет нескромность в использовании служебного положения в личных целях» и указал на установленные и доказанные факты такого поведения истца, выразившиеся в выполнении им внедоговорных работ в интересах третьих лиц, чем были ущемлены интересы СФ ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на получение доходов от этих работ. Факт выполнения данных работ подтверждается вступившим в законную силу указанным решением суда, копиями шести расчетов платы организаций за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.99-207), данные расчеты потерпевший подтвердил в судебном заседании. Кроме того, исследованные в ходе судебного разбирательства копии приказа руководителя <данные изъяты>» № от 01.02.2007 г. (л.д.96), договора между <данные изъяты> и ФИО4 на оказание возмездных услуг от 01.03.2007 г. (л.д.97), акта выполненных работ по данному договору (л.д.98) свидетельствуют о том, что ФИО6 в 2007 году по месту работы бесплатно обучен такому виду работ, за что учреждение оплатило преподавателю денежное вознаграждение. С учетом представленных материалов дела, показаний подсудимой суд находит обоснованным вывод мирового судьи в приговоре о том, что эмоциональная реплика подсудимой, выступавшей в судебном процессе по гражданскому делу, о том, что вышеуказанными действиями ФИО6 «обворовывал» учреждение, в контексте предыдущих объяснений истца не могла быть истолкована участниками процесса иначе, как сообщение о том, что действия ФИО7 причинили организации убытки в виде неполученной выгоды, о чем ясно свидетельствует окончание фразы Горбуновой В.Н.: «мы бы с них деньги получили». О каких - либо конкретных фактах хищений («воровства») ФИО7 чужого имущества, подсудимая суду сведения не сообщала. Заявив о причинении истцом учреждению убытков, Горбунова В.Н. ошибочно применила термин «обворовывали», будучи уверенной в правдивости этих сведений, нашедших свое подтверждение в решении суда по гражданскому делу. Утверждения ФИО5 в судебном заседании в апелляционной инстанции о том, что он расценивал вышеуказанную фразу Горбуновой В.Н. как обвинение в хищении конкретных денежных средств из кассы предприятия, не связанном с его производственной деятельностью, суд находит надуманными, опровергающимися его же показаниями в судебных заседаниях, а также заявлением ФИО6 о привлечении Горбуновой В.Н. к уголовной ответственности (л.д.210), содержанием апелляционной жалобы. В соответствии со ст.129 УК РФ, клевета - это распространение заведомо ложных, т.е. не соответствующих действительности, сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания вины подсудимого возлагается на сторону обвинения. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Доказательств, подтверждающих намерение подсудимой распространить какие-либо заведомо ложные сведения относительно поведения потерпевшего, стороной обвинения не представлено, доводы ФИО6 о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбуновой В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и обоснованно оправдал Горбунову В.Н. по предъявленному обвинению. С учетом положений ч.1, ч.5 ст.133, ст.306 УПК РФ мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении гражданского иска. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12 сентября 2011 года в отношении Горбуновой В.Н., оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. Судья М.Н. Малынская