П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 28 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Власовой Н.В.,
подсудимых Рогальникова А.В., Найденова А.В.,
защитников – Ревенко Е.В., Антонова В.А., представивших удостоверения №№357,8 и ордера №№1422,407,
потерпевших Ч., З.,
при секретаре Калинине Д.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рогальникова А.В., родившегося в мае 1976 года в г.Смоленске, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 1998 г.р. и 2009 г.р., не работающего, проживающего по адресу: г.Смоленск, ул.Ч, д.44, кв.141,
ранее судимого:
- в июле 2000 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г», ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденного 30 января 2004 года по отбытии срока наказания;
- в январе 2005 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ст.318 ч.2, ст.319, ст.18 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожденного 17 апреля 2008 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 07.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня,
содержащегося под стражей с 11 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
Найденова А.В., родившегося в декабре 1978 года в с.Прохладное Славского района Калининградской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работавшего до ареста в ООО «М», проживающего по адресу: г.Смоленск, ул.В, д.44, кв.1,
ранее судимого:
- в феврале 2006 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года;
постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.08.2009 г. Найденову А.В. срок условного осуждения, установленный приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.02.2006 года, продлен на 2 месяца;
содержащегося под стражей с 15 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Рогальников А.В. и Найденов А.В. совершили грабеж при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2010 года около 17 часов 40 минут Рогальников А.В. и Найденов А.В., находясь возле д.10-а по ул.Б г.Смоленска и обратив внимание на ранее им не знакомых несовершеннолетних З. (1995 года рождения) и Г. (1993 года рождения), вступили между собой в преступный сговор на умышленное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления. Реализуя свои преступные намерения, Р. и Н., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к З. и Г и с целью введения последних в заблуждение относительно своих намерений и подавления их возможного сопротивления, представились сотрудниками милиции, Рогальников А.В. при этом сообщил им заведомо ложные сведения о том, что в данном районе было совершено хищение сотового телефона, и потребовал от З. и Г. предъявить им свои сотовые телефоны, заранее не намериваясь их возвращать. Н., поддерживая действия соучастника, находился непосредственно возле него и наблюдал за происходящим, а также за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий сообщить об этом Рогальникову А.В. З., не подозревая о преступных намерениях Рогальникова А.В. и Найденова А.В., предъявил им имевшийся при нем сотовый телефон «Нокиа-6131, стоимостью 1 500 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие его матери – Ч. Рогальников А.В. вырвал у З. из рук вышеуказанный сотовый телефон, тем самым открыто похитив чужое имущество, после чего совместно с соучастником - Найденовым А.В. они стали убегать в сторону д.1/2 по ул.Б г.Смоленска. З. побежал вслед за Рогальниковым А.В. и Найденовым А.В., просил их вернуть ему похищенный сотовый телефон. Рогальников А.В. с целью доведения до конца общего с Найденовым А.В. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, остановился и высказал в адрес несовершеннолетнего З. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Ты что, проблем хочешь?», которую З. в силу своего несовершеннолетнего возраста, численного и физического превосходства подсудимых, воспринял реально и отбежал в сторону. После этого Рогальников А.В. и Найденов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогальников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 11 февраля 2010 года он встретился с Найденовым А., с которым они, проходя мимо д.10-а по ул.Б, встретили двух ранее им не знакомых ребят. Найденов А. подошел к ним и представился сотрудником милиции, попросил показать свои телефоны. У одного из ребят он взял телефон, чтобы позвонить, так как до этого Найденов А. говорил ему – Рогальникову А.В., что у него на счете закончились деньги. После этого Найденов А. с телефоном в руках отошел от них, пытаясь позвонить, а потом куда-то ушел. Ребята стали требовать у него – Рогальникова А.В. принадлежащий им телефон, но он им сказал, что у него нет телефона, показал им свой телефон, а потом стал от них убегать. Когда его задержала сотрудник милиции, он позвонил Найденову А. и сказал, чтобы он вернул телефон, так как у него возникли проблемы. Виновным себя в предъявленном обвинении не признает, так как сотовый телефон у потерпевшего не брал, в предварительный сговор с Найденовым А. не вступал, угроз никому не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Найденов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 11 февраля 2010 года около 17 часов, когда они с Рогальниковым А. прогуливались по ул. Б, то возле д.10-а встретили ранее им не знакомых двух ребят. В связи с тем, что у него в телефоне села батарейка, у Рогальникова А. на счету не было денег, а ему нужно было позвонить, он подошел к этим двум ребятам, представился сотрудником милиции и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Они оба показали ему свои сотовые телефоны, затем один из них убрал свой телефон, а второй парень, оказавшийся впоследствии З., передал ему в руки свой сотовый телефон. Он стал набирать на нем номер телефона. В это время Рогальников А.В. тоже подошел к этим ребятам и стал с ними о чем-то разговаривать. В это время у него – Найденова А.. возник план похитить сотовый телефон, поэтому он стал вместе с ним отходить от ребят. Что в это время делал Рогальников А., он не видел, но в его присутствии он никому не угрожал. Отойдя от ребят метров на 300, он услышал крик одного из ребят: «Отдай телефон», но решил, что это к нему не относится, так как он уже был далеко от них. Он завернул вниз к набережной, достал из сотового телефона сим-карту и выкинул, вставил в нее свою. В это время ему позвонил Рогальников А. и сказал: «Что ты наделал, верни телефон, меня задержали». Он испугался, пошел на К рынок и продал похищенный телефон, деньги потратил на свои нужды. Виновным себя признает частично, в мошенничестве, так как телефон взял, чтобы позвонить, потерпевший его сам отдал. С Рогальниковым А. в предварительный сговор на хищение телефона не вступал, угрозу насилием никому не высказывал. Кроме того, флеш-карты, о которой говорит потерпевшая Ч., в телефоне не было.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность подсудимых в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями обвиняемого Рогальникова А.В. на предварительном следствии (т.1л.д.44-45) о том, что 11 февраля 2010 года, когда они с А (Найденовым) направились на ул.Б г.Смоленска и у д.10 увидели ранее им не знакомых двух детей, А предложил подойти к ним и представиться сотрудниками милиции. Он с ним согласился. ….Двое ребят вытащили из карманов свои сотовые телефоны и стали показывать, держа их в руках. Один из ребят передал ему – Рогальникову А.В. сотовый телефон «Нокиа», а он передал его в руки А, который с ним побежал по ул.К. Он побежал за А. За ними побежали эти двое ребят, которые кричали: «Стой, отдай телефон!». Он остановился и сказал им, что у него сотового телефона «Нокиа» при себе нет, так как он передал его А. Затем его задержала сотрудник милиции;
- протоколом явки с повинной Рогальникова А.В. от 11 февраля 2010 года (т.1л.д.25), в которой Рогальников А.В. собственноручно указал, что 11 февраля 2010 года, когда они с А увидели в районе д.10 по ул.Б двух детей, А предложил ему представиться сотрудниками милиции и забрать у них сотовые телефоны… Один из детей передал ему – Рогальникову А.В. в руки сотовый телефон «Нокиа», а он передал его в руки А, после чего тот стал убегать в сторону ул.К, он также побежал за ним. За ними бежали эти мальчики и кричали: «Стой, отдай телефон». Он остановился, пояснив им, что у него их телефона нет, после чего пошел с ними по улице и к ним подошла женщина в милицейской форме. Дети сказали ей, что он забрал у них телефон;
- протоколом явки с повинной Найденова А.В. от 15 февраля 2010 года (т.1л.д.55) в котором Найденов А.В. собственноручно указал, что 11 февраля 2010 года в вечернее время он совместно с Рогальниковым А, находясь возле д.10 по ул.Б г.Смоленска, увидели двух ребят на вид 12-14 лет. Он предложил Рогальникову подойти к ребятам и забрать у них сотовые телефоны. Рогальников согласился, и они подошли к данным ребятам. …. Когда один из мальчиков передал свой телефон, он стал с ним убегать. Мальчики кричали: «отдай телефон», а он побежал дальше. Куда убежал Рогальников, не знает. Через 15 минут ему позвонил Рогальников и сказал, что его задержали сотрудники милиции. Похищенный телефон он продал на К рынке за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды;
- показаниями потерпевшей Черкасовой О.Е. о том, что 11 февраля 2010 года около 18 часов ей позвонил на сотовый телефон ее знакомый Н. и сообщил, что у ее сына – З. похитили сотовый телефон. Она приехала на ул.С, где уже находились сотрудники милиции, задержанный мужчина, оказавшийся Рогальниковым А.В., и ее сын. В отделе милиции сын рассказал, что около 17 часов он вместе со своим другом Г. возвращался домой и возле д.10-а по ул.Б к ним подошли двое мужчин, в том числе Рогальников А.В. Они представились сотрудниками милиции и сказали, что в их районе у девочки кто-то украл телефон, потребовали, чтобы они показали свои телефоны. Сын показал свой телефон «Нокиа», Рогальников А.В. выхватил телефон у него из рук и вместе со вторым мужчиной, оказавшимся впоследствии Найденовым А.В., стали уходить. Ее сын с Г. побежали следом, сын кричал, чтобы ему вернули телефон, но один из подсудимых обернулся и сказал: «Что, проблем хотите?». Дети испугались и стали убегать. Со слов сына ей также известно, что когда сотрудник милиции задержала Рогальникова А.В., при нем уже похищенного сотового телефона не было. Н., преследуя Найденова А.В., нашел сим-карту из похищенного телефона. Сотовый телефон был приобретен ею за 1 500 рублей, но в ходе следствия его вернули. В настоящее время она просит взыскать с виновных лиц 500 рублей – стоимость флеш-карты, которая пропала из телефона;
- показаниями потерпевшего З. о том, что 11 февраля 2010 года около 18 часов, когда он вместе с Г. возвращался домой по ул.Б, возле д.10-а к ним подошли ранее не знакомые им Рогальников А.В. и Найденов А.В., которые представились сотрудниками милиции. Рогальников А.В. сказал, что у девочки в этом районе украли сотовый телефон, и предложил им показать свои телефоны. Г. показал свой телефон и убрал в карман, а когда он – З. показал свой телефон «Нокиа», Рогальников А.В. выхватил у него телефон из рук и стал его рассматривать, а затем положил в карман своей куртки. После этого Рогальников А.В. и Найденов А.В. стали от них уходить. Они с Гридиным А. пошли за ними следом, он просил вернуть телефон. Рогальников А.В. что-то стал шептать на ухо Найденову А.В. и, видимо, в этот момент передал ему похищенный телефон. Он стал кричать им: «Отдайте мой телефон!», но они продолжали быстро от них уходить. Он побежал за ними, сказав Г., чтобы тот позвонил их знакомому Н и позвал его на помощь, а сам продолжал бежать за Рогальниковым А.В. и Найденовым А.В. и кричать, чтобы ему вернули телефон. Рогальников А.В. обернулся к нему, сделал в его сторону резкое движение и сказал: «Ты что, проблем хочешь?». Испугавшись, что его могут побить, он отбежал от Рогальникова А.В., а потом они снова вместе с Г. бежали за ним, он просил Рогальникова А.В. вернуть телефон, кричал, чтобы люди вызвали милицию. Один мужчина схватил Рогальникова А.В. за рукав и сказал: «Отдай ребенку телефон», но Рогальников А.В. сказал, что у него нет телефона, показал свой сотовый телефон. После этого Рогальников А.В. вырвался и снова стал убегать, они с Г. побежали за ним. Возле д.1/2 по ул.Б Рогальникова А.В. задержала сотрудник милиции, которой они сказали, что он украл у него телефон. Рогальников А.В. сказал ей, что телефон украл Найденов А.В., а он бежал за ним, чтобы тот вернул телефон. В это время к ним подошел Н. и передал им сим-карту из похищенного телефона, которую он нашел, пока преследовал Найденова А.В.;
- протоколом очной ставки от 4 марта 2010 года между З. и Рогальниковым А.В. (т.1л.д.126-130), в ходе которой:
З. подтвердил свои ранее данные показания о том, что 11 февраля 2010 года около 17 часов 40 минут возле д.10-а по ул.Б г.Смоленска к ним с Г. подошли двое мужчин и представились сотрудниками милиции. Затем Рогальников А.В. сказал, что в этом районе у девочки украли сотовый телефон и сказал, чтобы они показали свои сотовые телефоны. Он – З. достал свой сотовый телефон, удерживая его в правой руке. Рогальников А.В. сказал: «Дай, посмотрю», после чего сразу же выхватил его из руки. Свой сотовый телефон «Нокиа» он Рогальникову А.В. не передавал, так как ранее с ним не был знаком. Он выхватил у него из руки сотовый телефон без его разрешения. Рогальников А.В., посмотрев его телефон, положил его в карман куртки и с Найденовым А.В. они стали уходить в сторону д.12 по ул.Б, при этом Найденов А.В. подошел к Рогальникову А.В. и стал что-то тихо говорить на ухо. Он стал им кричать вслед: «Отдайте мой телефон!», но они не реагировали. Он побежал за ними, они стали убегать. Пробежав около 5-10 метров, данные мужчины резко остановились, после чего Рогальников А.В. сказал ему: «Ты что, проблем хочешь?», при этом дернулся в его сторону. Испугавшись, он стал убегать от него в сторону, а затем развернулся и снова побежал за ними. Рогальников А.В. и Найденов А.В. разбежались в разные стороны. Он продолжил бежать за Рогальниковым А.В., при этом кричал на всю улицу: «Вызовите милицию. Он у меня украл телефон!». Неизвестный мужчина схватил Рогальникова А.В. за руку и сказал ему: «Верни ребенку телефон», тот сказал, что у него нет его телефона, показал свой телефон, а потом вырвался и стал убегать по пер.Б. Через некоторое время его задержала сотрудник милиции, которой он рассказал, что Рогальников А.В. украл у него телефон. Его друг подтвердил это. Рогальников А.В. сказал, что сотовый телефон забрал его друг;
Рогальников А.В. в ходе очной ставки пояснил, что 11 февраля 2010 года, когда они с Найденовым А.В. увидели ранее не знакомых им двух детей, А сказал ему: «Давай пошутим над детьми». Когда они подошли к детям, он представился сотрудником милиции. Они попросили их показать свои телефоны. Ребята вытащили из карманов телефоны, один из них передал ему в руки свой сотовый телефон «Нокиа», а он передал его А, который с ним побежал по ул.К. Он тоже побежал, за ними побежали эти ребята, кричали «стой!». Он остановился и сказал им, что телефона у него нет, так как он передал его А. Затем его задержала сотрудник милиции;
- протоколом очной ставки от 16 апреля 2010 года между З. и Найденовым А.В. (т.1л.д.185-187), в ходе которой З подтвердил свои ранее данные показания;
- показаниями свидетеля Г. о том, что 11 февраля 2010 года около 17 часов, когда они с другом – З. находились возле д.10-а по ул.Б, к ним подошли двое не знакомых им мужчин, оказавшихся впоследствии Рогальниковым А.В. и Найденовым А.В. Они представились сотрудниками милиции и кто-то из них сказал, что у девочки украли сотовый телефон «Сони-Эриксон», в связи с чем предложили им показать свои сотовые телефоны. Он достал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа», показал им и снова убрал в карман. З. тоже достал свой телефон «Нокиа», показал им, держа в руках, в этом телефоне у него были флеш-карта и сим-карта. Один из мужчин выхватил из рук З. телефон и положил его в карман куртки и вместе со вторым мужчиной стали от них уходить по ул.Б. Они с З. пошли следом за ними, З. просил отдать ему телефон, но мужчины не реагировали. Затем мужчины остановились и стали о чем-то шептаться, как он понял, в этот момент один передал другому похищенный телефон. З. снова закричал, чтобы они вернули телефон, мужчины стали уходить от них быстрым шагом. Они с З. побежали следом, З. кричал: «Верни телефон», а потом сказал ему – Г., чтобы он позвонил Н. и позвал на помощь. Он сразу же созвонился с Н., сказал, что у З. украли телефон, что они бегут по ул.Б. Неожиданно один из мужчин обернулся к З., сделал резкое движение в его сторону и сказал: «Ты что, проблем хочешь?». Они с З. испугались и отбежали от него в сторону. Мужчина снова стал убегать, а они побежали за ним. Один из прохожих задержал этого мужчину и сказал, чтобы он вернул телефон, но тот сказал, что у него при себе только свой телефон, вырвался и снова стал убегать через овраг. Возле д.1/2 по ул.Б сотрудник милиции задержала этого мужчину, им оказался Рогальников А.В. Они с З. тоже подбежали к сотруднику милиции и сказали ей, что задержанный мужчина украл у них сотовый телефон «Нокиа». Однако Рогальников А.В. сказал, что он был с другом – Найденовым А.В., который и украл телефон;
- протоколом очной ставки от 4 марта 2010 года между Г. и Рогальниковым А.В. (т.1л.д.122-125), в ходе которой:
Г. подтвердил свои ранее данные показания о том, что 11 февраля 2010 года около 17 час.40 мин. возле д.10-а по ул.Б к ним с З. подошли ранее не знакомые им Найденов А.В. и Рогальников А.В. Найденов А.В. представился сотрудником милиции, Рогальников А.В. сказал, что в этом районе у девочки украли сотовый телефон, попросил показать свои сотовые телефоны. Они с З. показали свои телефоны. Рогальников А.В. вырвал из рук у З. сотовый телефон, З. просил отдать ему телефон. Рогальников А.В. сказал ему «Забудь про телефон», положил телефон в карман своей куртки. После этого Рогальников А.В. с Найденовым стали подниматься по улице в сторону д.12. Найденов А.В. подошел к Рогальникову А.В. и стал что-то ему говорить на ухо, как он считает, в этот момент Рогальников А.В. передал Найденову А.В. сотовый телефон З. З. кричал им, чтобы они отдали телефон, но они продолжали идти вверх по улице. Затем они с З. побежали за ними, а Рогальников А.В. и Найденов А.В. стали от них убегать. Рогальников А.В. резко остановился и сказал Зайцеву Е.Р.: «Ты что, проблем хочешь?», при этом он дернулся в сторону З. Испугавшись, З. стал убегать от него в противоположную сторону. Увидев, что они за ними не бегут, они развернулись и снова стали преследовать этих мужчин, а Рогальников А.В. и Найденов А.В. разбежались в разные стороны. З. побежал за Рогальниковым А.В. Когда Рогальникова А.В. задержала сотрудник милиции, они подбежали к ней и сказали, что этот мужчина похитил у него сотовый телефон «Нокиа»;
Рогальников А.В. в ходе очной ставки пояснил, что когда они с А у д.10 по ул.Б подошли к двум ребятам, один из них передал ему в руки свой сотовый телефон «Нокиа», он передал его А который побежал с ним по ул.К г.Смоленска, он побежал за ним. За ним и А побежали эти двое ребят, они что-то кричали. Он остановился и пояснил им, что у него сотового телефона «Нокиа» нет, так как он передал его А;
- протоколом очной ставки от 16 апреля 2010 года между Г. и Найденовым А.Н. (т.1л.д.181-183), в ходе которой Г. подтвердил свои ранее данные показания;
- показаниями свидетеля М. о том, что 11 февраля 2010 года около 18 часов, когда она проходила мимо д.1/2 по ул.Б и находилась в форме сотрудника милиции, она увидела, что навстречу ей бежит ранее не знакомый мужчина, за которым бежали следом два мальчика, оказавшиеся впоследствии З. и Г. Ребята кричали: «Помогите, вызовите милицию!». Она перебежала через проезжую часть к мужчине и взяла его за левую руку, преградив дорогу. Мужчина находился в состоянии опьянения, был заторможен, хотя запаха алкоголя от него не исходило. Подбежавшие З. и Г. сказали, что этот мужчина украл у них сотовый телефон. Задержанный мужчина, представившийся Рогальниковым А.В., пояснил, что он после работы встретился со своим другом, который и украл у ребят сотовый телефон. После этого она вызвала сотрудников милиции, которым передала задержанного;
- показаниями свидетеля Н. о том, что 11 февраля 2010 года около 17 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил Г. и сказал, что двое неизвестных мужчин похитили у З. сотовый телефон, и что они все находятся возле д.5 по ул.Б Он сразу же вышел из дома и пошел по указанному адресу, но ребят там не застал. Тогда он позвонил Г, который ему сказал, что они находятся возле д.1/2 по ул.Б, один из мужчин, похитивший телефон, задержан, а второй побежал в сторону набережной в районе ул.С. Когда он выбежал в районе набережной, то увидел убегавшего мужчину, но догнать его не смог. Убегая от него, мужчина что-то выбросил. Когда он подошел к этому месту, то нашел на дороге сим-карту «Теле-2». Он подобрал ее и пошел к д.1/2 по ул.Б, где уже находились З., Г, сотрудница милиции и задержанный мужчина, оказавшийся Рогальниковым А.В. Найденную сим-карту они проверили на телефоне Г., оказалось, что она принадлежит З.;
- показаниями свидетеля С. о том, что 11 февраля 2010 года около 17 часов 45 минут от дежурного ОМ №1 УВД по г.Смоленску поступило сообщение о том, что двое неизвестных лиц, находясь возле д.1/2 по ул.Б, похитили у несовершеннолетнего сотовый телефон «Нокиа». Когда в составе патруля он приехал по указанному адресу, то там уже находились сотрудник милиции М. с задержанным Рогальниковым А.В., а также двое несовершеннолетних ребят, одним из которых оказался З. Ребята были взволнованы, З. пояснил, что к ним возле д.10-а по ул.Б подошли двое неизвестных лиц, одним из которых был задержанный Рогальников А.В., и похитили у него сотовый телефон. Рогальников А.В. сказал, что с ним был его друг, который и украл телефон;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии ( т.1л.д.201-202) о том, что 25 марта 2010 года около 17 часов 30 мин. на К площади г.Смоленска, возле ЗУМа, он за 2000 рублей приобрел сотовый телефон «Нокиа-6131» у ранее ему не знакомого мужчины. В данный телефон он вставил свою сим-карту и пользовался. О том, что телефон краденый, он не знал;
- заявлением Ч. от 11 февраля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.02.2010 года около 17.40, находясь за д.10-а по ул.Б, открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына З., 03.03.1995 г.р., сотовый телефон «Нокиа 6131», при этом высказывали в его адрес угрозы и действовали совместно по предварительному сговору. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей – т.1л.д.2;
- аналогичным заявлением Черкасовой О.Е. от 14 апреля 2010 года – т.1л.д.3;
- рапортом милиционера-водителя роты №1 ОБ ППСМ УВД по г.Смоленску С. о том, что 11.02.2010 года около 17 ч.45 мин. от дежурного ОМ №1 УВД по г.Смоленску поступило сообщение о том, что возле д.1/2 по ул.Б г.Смоленска у несовершеннолетнего отобрали сотовый телефон. По прибытию по вышеуказанному адресу к ним обратился несовершеннолетний З. (03.03.1995 г.р.), который пояснил, что двое ранее не известных ему граждан подошли и забрали у него сотовый телефон «Нокиа», при этом указал на гражданина, находившегося возле д.1/2 по ул.Б г.Смоленска, представившегося Рогальниковым А.В. – т.1л.д.4;
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле д.10-а по ул.Б г.Смоленска, где со слов несовершеннолетних З. и Г. было совершено хищение сотового телефона – т.1л.д.5-7;
- протоколом выемки у З. сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащей Ч. – т.1л.д.22-23;
- протоколом осмотра приобщенной в качестве вещественного доказательства сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащей Ч. – т.1л.д.117-119;
- протоколом выемки у Ж. сотового телефона «Нокиа 6131», принадлежащего Черкасовой О.Е. – т.1л.д.204-205;
- протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Нокиа 6131», изъятого у Ж. – т.1л.д.206-209;
- протоколом опознания, в ходе которого З. уверенно опознал Рогальникова А.В. как лицо, которое 11 февраля 2010 года около 17 ч.40 мин., находясь возле д.10-а по ул.Б г.Смоленска, совместно с Найденовым А.В. открыто похитило у него сотовый телефон «Нокиа 6131», принадлежащий его матери – Ч. – т.1л.д.56-57.
Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.
При этом суд расценивает критически, как избранный способ защиты, показания подсудимых:
- Рогальникова А.В. – о том, что Найденов А.В. один подошел к потерпевшим и представился сотрудником милиции, что Найденов А.В. попросил у ребят телефон, чтобы позвонить, отошел с ним, а затем и совсем ушел, что у него не было предварительного сговора с Найденовым А.В. на хищение телефона, что он никому не высказывал угроз;
- Найденова А.В. – о том, что он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, что З. сам передал ему свой телефон, что умысел на хищение телефона у него возник только тогда, когда он отошел от потерпевших, что он не вступал в предварительный сговор с Рогальниковым А.В. на хищение телефона, что в похищенном телефоне не было флеш-карты.
Данные показания подсудимых полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями самого Рогальникова А.В. на предварительном следствии о том, что они с А заранее договорились подойти к потерпевшим и представиться сотрудниками милиции, что один из ребят передал свой сотовый телефон именно ему – Рогальникову А.В., а он его передал А, который убежал с похищенным телефоном. Показания Рогальникова А.В. в этой части не вызывают у суда сомнения в своей правдивости, поскольку они давались Рогальниковым А.В. неоднократно, в том числе на очных ставках с потерпевшими, подтверждаются протоколом явки с повинной Рогальникова А.В. В связи с этим суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. При этом суд находит несостоятельными доводы Рогальникова А.В. и Найденова А.В. о том, что они были вынуждены себя оговорить под давлением оперативных сотрудников, поскольку показания обвиняемыми давались с участием их защитников, замечаний на протокол допроса не приносилось, с жалобами на действия сотрудников милиции Рогальников А.В. и Найденов А.В. не обращались.
Показания Найденова А.В. в судебном заседании также опровергаются протоколом его явки с повинной о том, что они с Рогальниковым А.В. заранее договорились подойти к двум ребятам и забрать у них сотовые телефоны.
Показания Рогальникова А.В. и Найденова А.В. в судебном заседании о том, что Рогальников А.В. не участвовал в хищении сотового телефона, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего З., свидетеля Г, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они последовательны на всей стадиях уголовного судопроизводства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Черкасовой О.Е., свидетелей М., Н., С., у которых не имеется оснований для оговора Рогальникова А.В.
Показания подсудимого Найденова А.В. о том, что в похищенном сотовом телефоне отсутствовала флеш-карта, опровергаются последовательными показаниями потерпевших З. и Ч., а также свидетеля Г., который в день хищения телефона видел в нем флеш-карту. Не доверять показаниям указанных лиц не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой. Кроме того, согласно протоколу выемки, сотовый телефон был обнаружен и изъят у Ж. только 18 апреля 2010 года, то есть через два месяца после хищения; у Найденова А.В. было достаточно времени, чтобы распорядиться не только сотовым телефоном, но и флеш-картой, так же как он распорядился сим-картой, выбросив ее, когда убегал.
Таким образом, судом, бесспорно установлено, что между Рогальниковым А.В. и Найденовым А.В. состоялась предварительная договоренность на хищение сотового телефона у потерпевшего, к которому они подошли вдвоем, сотовый телефон из рук потерпевшего вырвал Рогальников А.В. и передал его Найденову А.В., который с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд находит не опровергнутыми доводы подсудимого Найденова А.В. о том, что он не высказывал угрозы потерпевшему, и Рогальников А.В. в его присутствии таких угроз также не высказывал.
Из показаний потерпевшего З. и свидетеля Г. следует, что Рогальников А.В. один высказал угрозу насилием ЗР., когда Найденов А.В. уже от них отбежал. Сам Найденов А.В. угроз потерпевшему не высказывал. Из показаний Рогальникова А.В. на предварительном следствии, а также из протоколов явок с повинной обвиняемых следует, что они договорились только о хищении телефонов, угрозы насилием в адрес потерпевшего предварительным сговором не охватывались. Потерпевший З. и свидетель Г. также пояснили о том, что Рогальников А.В. один развернулся к З. и высказал ему угрозу, которой потерпевший испугался и отбежал в сторону. Из представленных доказательств следует, что Рогальников А.В. высказывал угрозу применением насилия, которая непосредственно была связана с хищением имущества З., так как потерпевший преследовал Рогальникова А.В. и Найденова А.В., похитивших у него сотовый телефон и просил вернуть ему похищенное. Угроза Рогальникова А.В. была выражена не только словами, но и действиями – резким движением в сторону потерпевшего.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам, суд усматривает в действиях Рогальникова А.В. эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ), так как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа не охватывалась умыслом Найденова А.В.
При этому суд находит несостоятельными доводы защиты Найденова А.В. о том, что в его действиях наличествует состав мошенничества, поскольку из представленных доказательств следует, что потерпевший З. не передавал добровольно свой телефон подсудимым, а он был открыто похищен у потерпевшего из рук Рогальниковым А.В.
С учетом изложенного суд исключает из обвинения Найденова А.В. квалифицирующий признак по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – (грабеж) «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицирует действия подсудимых:
- Рогальникова А.В. – по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- Найденова А.В. – по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, -
поскольку считает установленным, что Рогальников А.В. и Найденов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись об открытом хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к двоим несовершеннолетним, которых обманом вынудили показать свои сотовые телефоны. Рогальников А.В. открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего, сотовый телефон, который незаметно для потерпевшего передал Найденову А.В., а последний с места совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными с Рогальниковым А.В. действиями материальный ущерб матери З. - Ч.
Заявленный потерпевшей Ч. гражданский иск на сумму 500 рублей суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст.1080 ГК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.
Рогальников А.В. совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (т.2л.д.2).
В качестве смягчающих наказание Рогальникова А.В. обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, его явку с повинной.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Рогальникова А.В. особо опасного рецидива преступлений на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Рогальников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.3), на учете в СОПКД не состоит (т.2л.д.32), с 16.02.2010 года состоит на учете в СОНД по поводу острой интоксикации опиоидами (т.2л.д.33); согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, обнаруживает признаки употребления наркотических средств с вредными последствиями, в обязательном лечении не нуждается, нуждается в наблюдении и профилактическим лечении (т.1л.д.86).
Найденов А.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичного, тяжкого преступления, к условному наказанию (т.2л.д.2), совершил преступление в период испытательного срока.
В качестве смягчающего наказание Найденова А.В. обстоятельства суд учитывает его явку с повинной.
Отягчающих наказание Найденова А.В. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Найденов А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2л.д.31), состоял на учете в СОПКД по поводу остаточного явления органического поражения ЦНС (т.2л.д.32), с 11.02.2009 года состоит на учете в СОНД по поводу острой интоксикации опиоидами (т.2л.д.33); согласно заключению амбулаторной судебно-психиатической экспертизы, Найденов А.В. хроническим психическим заболеванием в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает им и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.106-107; согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, Найденов А.В. обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств группы опия, в обязательном лечении не нуждается, нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога, консультации врача-психиатра (т.1л.д.96).
С учетом изложенного, суд на основании ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рогальникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рогальникову А.В. – содержание под стражей – оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2010 года.
Найденова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 8 февраля 2006 года, назначить Найденову А.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Найденову А.В. – содержание под стражей – оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2010 года. Зачесть Найденову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.02.2006 года – с 18 июля 2005 года по 4 апреля 2006 года.
Взыскать с Рогальникова А.В. и Найденова А.В. в солидарном порядке 500 рублей в пользу Ч. в возмещение причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства: сим-карту оператора «Теле-2», сотовый телефон – вернуть Ч. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий М.Н.Малынская