ст.264 ч.1 УК РФ

уголовное дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск Дата обезличена года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатова С.В., Власовой Н.В.,

подсудимого: Щербинина И.А.,

защитника: адвоката Корнеева А.И., представившего ордер №1947 от 30.10.2010 года и удостоверение №311,

потерпевшей: Цыкуновой А.С.,

представителя потерпевшей: Гаврюшина С.К. (по доверенности),

при секретаре: Ржевцевой М.А., Коломейцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щербинин И.А. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 16 часов 50 минут, в светлое время суток, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «Нисан-Альмера» гос.рег. знак В 766 КЕ 67 следовал по второстепенной автодороге из ... в направлении ..., приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной автодорогой «г.Смоленск-п.Миловидово-окружная автодорога».

На указанном участке проезжей части, на правой обочине, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ («уступите дорогу»-водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дорог).

В то же самое время по 3-му км. автодороги «г.Смоленск-п.Миловидово-окружная автодорога» обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ («главная дорога»-дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), со стороны ... в направлении окружной автодороги, следовал автомобиль «Ниссан-Х трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 под управлением водителя ФИО8, который со своей стороны подъезжал к указанному нерегулируемому перекрестку и находился слева, относительно автомобиля «Нисан-Альмера» гос.рег.знак В 766 КЕ 67, под управлением водителя ФИО7 В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении водитель ФИО8 перевозил пассажира ФИО15

Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, водитель ФИО7, в нарушении п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля и не выполнив требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), не убедившись в отсутствии транспортного средства, двигавшегося по главной автодороге, имея при этом возможность своевременно его заметить и не создавать данному автомобилю помех для движения, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки перед выездом на перекресток не предпринял, права преимущественного проезда движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан-Х трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 под управлением водителя ФИО8 не предоставил и, продолжая движение без остановки, при повороте налево, выехал на указанный нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение правой частью переднего бампера своего автомобиля с задним правым колесом автомобиля «Ниссан-Х трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1, после чего водитель автомобиля «Ниссан-Альмера» гос.рег.знак В 766 КЕ 67 ФИО7, не снижая скорости и не останавливаясь, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ (при ДТП водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить, (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую мед.помощь»…) скрылся с места ДТП в направлении ..., где впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль «Ниссан-Х трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 в результате столкновения с ним автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак В 766 КЕ 67 развернуло перпендикулярно проезжей части главной автодороги и он съехал в кювет правой, по ходу своего движения, обочины, где совершил многократное опрокидывание через боковую сторону.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан-Х трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 7 шейного позвонка, подвывих 5 шейного позвонка, перелом акромиального конца левой ключицы, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левого плеча, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан-Альмера» гос.рег.знак В 766 КЕ 67 ФИО7 при выезде со второстепенной на главную дорогу, имел техническую возможность избежать столкновения с двигавшимся по ней автомобилем «Ниссан-Х трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1, отказавшись от движение через перекресток, предоставив тем самым ему право преимущественного проезда.

Нарушение п.п.13.9, 8.1, 1.5, 2.5, Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение требований дорожного знака 2.4, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО7, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью ФИО15.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что Дата обезличена года в районе с 16.30 часов до 17.00 он ехал в Смоленск по окружной главной дороге со стороны .... Скорость движения было примерно 60 км/ч. Перед ним, в метрах 15-20, ехала автомашина «Жигули». Он увидел, как из-за Жигулей выехал джип и начал совершать маневр обгона. Он понял, что водитель «Ниссан Х-трейл» не успеет завершить маневр, в связи с чем повернул руль вправо немного сместив автомобиль к обочине. Автомобиль «Ниссан Х-трейл» выбрал также это направление и начал уходить на обочину. Он (ФИО7) чуть-чуть сместиля к центру, и ему показалось, что они разъехались, поэтому он продолжил движение в Смоленск. Он поехал на ..., зашел в магазин «Фрегат». Когда возвращался из магазина, то увидел на правой передней стороне бампера трещину. Он присел посмотреть, тут подъехала машина, оттуда вышли двое молодых людей, а минут через 10 подъехали сотрудники ДПС. Они поехали к месту ДТП. Когда они проезжали мимо заправки, то он увидел знакомого по службе. С места ДТП он позвонил ему и он приехал.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

-показания потерпевшей ФИО15, из которых следует, что Дата обезличена года она ехала вместе с ФИО8 в Богородицкое мимо ... на машине «Ниссан Х-трейл». Погода была хорошая, без осадков. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. На участке -поворот на Миловидово, она увидела, как справа на их полосу выехал автомобиль «Ниссан-Альмера». ФИО8, чтобы избежать столкновения свернул на встречную, однако столкновения не удалось избежать. Удар произошел очень сильный, отчего она сразу потеряла сознание. Пришла в себя в машине скорой медицинской помощи. Действиями ФИО7 ей были причинены телесные повреждения: сломана ключица, позвоночник и колено. Просит взыскать с подсудимого 70 000 рублей моральный вред, так как ей причинена травма.

-показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что Дата обезличена года он вместе с ФИО15 ехал по главной дороге в сторону ... на машине «Ниссан Х-трейл», принадлежащий его матери. Погода в этот день была хорошая, без осадков. Он и ФИО15 в машине находились пристегнутыми. Не доезжая до поворота 50 метров до поворота на ... справа с второстепенной дороги ему на полосу движения выехала автомашина «Нисан-Альмера». Чтобы избежать столкновения он стал объезжать данную автомашину слева с выездом на встречную полосу, но услышал удар, от чего машину развернуло и она вылетела в кювет, где несколько раз перевернулась. После столкновения он увидел, что в машине нет ФИО15. Он вышел из машины и увидел, что она сидит на снегу. К ней сразу подбежали двое парней из другой машины. Он вместе с водителем другой автомашины стал догонять «Ниссан-Альмера», а второй парень остался помогать ФИО15. «Ниссан-Альмера» они увидели возле магазина «Фрегат», у нее был поврежден передний бампер, и не было стекол поворотника.

-показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Дата обезличена года около 16-17 часов он вместе с ФИО11 ехали на автомобиле BMW из .... Он находился в машине на заднем пассажирском сиденье, с его места дорога хорошо просматривалась. Погода была хорошая. Они двигались следом за автомашиной «Ниссан Альмера». Он видел, что «Ниссан Альмера», не уступив дорогу автомашине «Ниссан Х-трейл», двигавшейся по главной дороге, с второстепенной автодороги выехал на главную. Чтобы избежать столкновения «Ниссан Х-трейл» стал выезжать на встречную полосу. Самого столкновения он не видел, однако видел, что после столкновения автомобиль «Ниссан Х-трейл» перевернулась и вылетела в кювет. Где конкретно произошло столкновение он сказать не может, где то посередине дороги. Он подошел к указанной машине, и увидел, что со снега поднимается девушка. Водитель «Ниссан Альмера» скрылся. Водитель «Ниссан Х-трейл» попросил его догнать машину «Ниссан Альмера», что они и сделалали.

-показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что Дата обезличена года он находился на суточном дежурстве в ОВД по ...у .... Он составил схему ДТП между автомашинами «Нисан Х-Трейл» и «Нисан-Альмера».

-показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что Дата обезличена года он с Тертычным на машине BMW 523 приехали в ... на базу. Когда они подъезжали, то увидели, что около базы разворачивался серебристый «Ниссан-Альмера». После чего они следовали за автомашиной «Ниссан-Альмера» на расстоянии около 50 метров. Подъезжая к перекрестку ...-п.Миловидово-Обходная дорога, он увидел, что водитель автомашины «Ниссан-Альмера» не уступил дорогу автомашине «Ниссан Х-трейл», которая двигалась по главной дороге. «Ниссан Альмера» выехала на перекресток и ударила «Ниссан Х-трейл» в заднее правое колесо. После этого «Ниссан Х-трейл» несколько раз перевернулся и остался лежать на боку, а водитель машины «Ниссан Альмера» поехал в сторону города. Он видел, что когда машина перевернулась, пассажир машины «Ниссан Х-трейл» вылетел из машины. Он (ФИО11) с ФИО8 поехали в ..., где увидели, что водитель автомашины «Нисан-Альмера» осматривал свой бампер, после чего с сотрудниками ДПС вернулись на место аварии.

-показания эксперта ФИО12, из которых следует, что выводы своего заключения поддерживает полностью, полученные телесные повреждения ФИО15 можно разграничить по тяжести причинения вреда: перелом тела 7-го и 5-го шейного позвонков относятся к тяжкому вреду здоровья, а остальные телесные повреждения относятся к легкому и средней тяжести вреду здоровья.

-показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что Дата обезличена года он возвращался из ..., подъехав к перекрестку с главной автодорогой, которая ведет в ... увидел машину ФИО7, которая двигалась по главной дороге в сторону .... Он (ФИО13) ехал на автомашине ВАЗ 2111 серого цвета. Когда подъезжал к перекрестку, то ему навстречу двигалась машина, которую он должен был пропустить. Он увидел, что к перекрестку приближалась автомашина Жигули. Из-за автомашины Жигули выехал джип и стал пытаться обогнать идущую перед ним машину. Однако джип, обгоняя машину, не вписался, так как на встречу двигалась машина «Ниссан Альмера» ФИО7, джип закачало, поставило боком и повело в кювет. Он (ФИО13) уехал, так как торопился и у него заканчивался бензин. ФИО7 ему знаком по предыдущей работе, хотя общались они с ним не много.

-показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что экспертизами занимается с 1979 года. Ему защита представила материалы дела. Он пришел к выводу, что в независимости откуда следовал автомобиль «Ниссан Альмера», т.е. по прямому направлению со стороны окружной дороги в сторону ..., или со стороны ..., водитель автомашины «Ниссан Альмера» не нарушил правила движения, которые могли повлечь ДТП, так как определено, что место столкновения на стороне движения «Ниссан Альмера», то есть на встречной полосе по отношению к «Нисан Х Трейл». Проезжая часть для движения автомобиль «Ниссан Х-трейл» была свободной и если бы «Ниссан Х-трейл» двигался с выполнением правил прямолинейности, а также с разрешенной скоростью-60 км/ч, столкновения бы не произошло. Следовательно, если водитель автомашины «Нисан Х-трейл» принял надлежащие меры для предотвращения столкновения, он мог бы свободно и прямо продолжить движение с той же скоростью, т.е. к моменту подъезда автомашины «Ниссан Х-трейл» к перекрестку или месту столкновения, автомашина «Ниссан Альмера», даже при движении со стороны ... полностью освободила бы полосу движения для автомашины «Нисан Х-трейл»;

-телефонограмма из КБСМП ... от Дата обезличена года, из которой следует, что ФИО15 1986 года рождения с диагнозом: СГМ, ушибы и ссадины мягких тканей головы и левого плеча госпитализирована в травматологическое отделение Номер обезличен после ДТП в ... л.д.2);

-протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой и фототаблицей, из которого следует, что осмотром места происшествия является участок автодороги, расположенной на 3 км автодороги Смоленск-Миловидово. Дорожное покрытие представляет собой асфальтированную поверхность. На обочине осматриваемого участка расположен дорожный знак 2.4, справа-2.1. По обочине располагаются сигнальные столбики, на расстоянии 2,87 м от края дороги. Далее по пути следования со стороны ... в направлении окружной дороги, расположены две дороги, левая идет в поле, правая в направлении .... На поле, в кювете правой обочины, находится автомобиль «Ниссан Х-трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 л.д.5-10);

-протокол осмотра транспортного средства (автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1), из которого следует, что автомобиль имеет повреждения в виде: деформации передних и задних дверей, передних крыльев, заднего левого крыла, крыши, крышки багажника, капота, разбито лобовое стекло, стекло крышки багажника, правое переднее боковое стекло, все стекла слева, передние указатели поворота, зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения л.д.11);

-протокол осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, из которого следует, что автомобиль «Ниссан-Альмера» гос.рег.знак В 766 КЕ 67 имеет повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, расколота правая противотуманная фара л.д.12) и фототаблица к нему л.д.26-27);

-справка по ДТП, из которой следует, что Дата обезличена года в 16 часов 50 минут была ясная погода, видимость не ограничена, освещение дневное, профиль дороги без уклонов и подъемов, асфальтовое дорожное покрытие сухое, без дефектов л.д.13);

-протокол осмотра предметов, документов с фототаблицей от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Ниссан Х-Трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 черного цвета, находящийся в ... области. Данный автомобиль имеет повреждения.По правой передней двери, от ее передней части, идет след повреждения лакокрасочного покрытия в виде белой полосы с вдавлением металлической обивки двери внутрь автомобиля. Данная царапина идет параллельно всему автомобилю на расстоянии 20 см от порога автомобиля и переходит от передней двери на заднюю, а затем на арку заднего правого крыла, где более четко проявляется в виде деформации металла внутрь. На поверхности заднего правого колеса автомобиля, на металлической его части, имеются следы потертости лакокрасочного покрытия с поперечными бороздами. Между кортом автопокрышки колеса и металлической его частью имеются частицы пластика, окрашенные с одной стороны в серебристый цвет. Данные части закреплены посредствам плотного сжатия между металлической поверхностью диска и его резиновым кортом л.д.52-57);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой и фототаблицей л.д.92-102);

-протокол осмотра предметов, документов (пластикового осколка изъятого из заднего правого колеса автомобиля «Ниссан Х-ТРейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1), из которого следует, что осмотрен пластиковый осколок черного цвета, окрашенный с одной стороны в серебристый цвет ЛКП. Осматриваемый осколок был изъят в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 из заднего правого колеса автомобиля л.д.105-106);

-детализация телефонных переговоров, из которого следует, что абонентский номер 915 645 60 55 принадлежит ФИО7, абонентский номер 910 717 30 08 принадлежит ФИО13 Дата обезличена года в 16 часов 58 минут ФИО7, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ..., ..., д.Станички, Пригорское сельское поселение, Азимут 80 град., осуществлял исходящий телефонный звонок ФИО13, который в тот момент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ..., ... административное здание, Азимут 190 град. После этого на телефон ФИО13 были осуществлены входящие соединения в то время, когда он находился в зоне базовых станций на ... ... и д.Станички Пригорского сельского поселения л.д.119-121);

-заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого ФИО15 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 7 шейного позвонка, подвывих 5 шейного позвонка, перелом акромиального конца левой ключицы, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левого плеча, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.76-77);

-заключение химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что лакокрасочное покрытие с полимерного осколка изъятого при осмотре заднего правого колеса автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос.рег.знак 28-29 ВР-1 имеет общую родовую принадлежность по количеству слоев, их цвету и молекулярному составу основных компонентов, с лакокрасочным покрытием заднего бампера автомашины «Ниссан Альмера» гос.рег. знак В 766 КЕ 67, то есть предоставленный на исследование фрагмент ЛКП, изъятый с места происшествия, мог произойти как от представленного на исследование ЛКП данного автомобиля, так и от ЛКП любого другого автомобиля, окрашенного таким же способом л.д.138-139);

-заключение автотехнической трасологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого:

1.сравнительный анализ повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак 2829 ВР-1, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, позволяет определить угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, который составляет около 45 плюс минус 5 градусов;

2.показания водителя автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 о расположении места столкновения автомобиля NISSAN ALMERA и автомобиля NISSAN X-TRAIL на данном участке дороги-на расстоянии 41,74 м от дорожного знака 2.1 ПДД РФ и на расстоянии 7,17 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств к окружной дороге технически несостоятельны;

3.в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации место столкновения автомобиля NISSAN ALMERA и автомобиля NISSAN X-TRAIL расположено на левой половине проезжей части (в направлении движения транспортных средств к окружной дороге) в районе осыпи стекол правой противотуманной фары автомобиля NISSAN ALMERA и на некотором расстоянии от нее, при этом, необходимо учитывать, что для более точного определения расположения места столкновения данных транспортных средств на данном участке проезжей части необходимо учитывать, что осколки по направлению движения транспортного средства рассеиваются в виде эллипса, ближайшая граница которого находится от места удара на расстоянии, близком к величине перемещения их в продольном направлении за время свободного падения. Как правило, ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, крупные могут перемещаться значительно дальше, продвигаясь по поверхности дороги после падения по инерции (фото Номер обезличен фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от Дата обезличена года на грязевом покрытии проезжей части зафиксированы мелкие и крупные осколки стекла, при этом, крупные осколки располагаются ближе к ..., а мелкие-на большем расстоянии до ... чем крупные);

4.ответить экспертным путем на вопрос «Какова скорость движения автомобилей в момент столкновения?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5.учитывая исследование по вопросам Номер обезличен,2 отсутствие следов перемещения автомобиля NISSAN X-TRAIL на левой обочине (в направлении движения транспортных средств к окружной дороге) и техническую несостоятельность описанного водителем автомобиля NISSAN ALMERA ФИО7 механизма столкновения автомобилей NISSAN ALMERA и NISSAN X-TRAIL (в отношении процесса сближения и взаимодействия этих транспортных средст-см исследовательскую часть) наиболее вероятным представляется направление движения автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, под управлением ФИО7 с правой стороны от направления движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, то есть применительно к данному участку дороги в районе перекрестка-со стороны второстепенной дороги из ...;

6.В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак 2829-ВР-1 ФИО8 для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.1 ПДД РФ.

В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, требованиями п.2.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ;

7.В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водителю автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак 2829-ВР-1, ФИО8 согласно требованиям дорожного знака 2.1 ПДД РФ, было представлено право преимущественного проезда данного нерегулируемого перекрестка, при этом, для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL ФИО8 должен был, согласно ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был, согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, также согласно требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и согласно требований п.2.5 ПДД РФ.

8.В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак 2829 ВР-1, ФИО8 не имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии выезда автомобиля NISSAN ALMERA на перекресток на полосу движения автомобиля NISSAN X-TRAIL путем применения своевременного торможения при скорости движения автомобиля 60 км/ч и принятых исходных данных.

9.Наличие у водителя транспортного средства технической возможности избежать столкновения предполагает своевременное выполнение (с момента возникновения опасности для движения) водителем транспортного средства мер по предотвращению ДТП путем применения торможения вплоть до остановки.

Расчеты по наличию (или отсутствию) у водителя транспортного средства технической возможности избежать ДТП производятся при условии применения экстренного торможения.

Определение экспертным путем наличия технической возможности у водителя автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 избежать ДТП путем применения торможения вплоть до остановки при условии соблюдения ПДД РФ не имеет смысла, так как наличие технической возможности избежать ДТП предполагает своевременное выполнение водителем транспортного средства мер по предотвращению ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки в момент возникновения опасности для движения данного транспортного средства. В данных дорожных условиях автомобиль NISSAN X-TRAIL, движущийся по главной дороге в рамках требований ПДД РФ не является опасностью для других транспортных средств, в том числе для автомобиля NISSAN ALMERA под управлением водителя ФИО7

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7, выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, начал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю NISSAN X-TRAIL, приближающемуся по главной дороге, а согласно требований п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN ALMERA ФИО7 должен был на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе и автомобилю NISSAN X-TRAIL.

Поскольку в данной дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, то следует сделать вывод о том, что для предотвращения столкновения с автомобилем NISSAN X-TRAIL, водителю автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 достаточно было выполнить требования п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ водитель автомобиля NISSAN ALMERA гос.рег.знак В 766 КЕ 67, ФИО7 мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от движения через перекресток и уступив дорогу автомобилю NISSAN X-TRAIL.

на вопросы адвоката Корнеева А.И.

1.Механизм взаимодействия автомобилей NISSAN ALMERA и автомобиля NISSAN X-TRAIL в момент столкновения и последующего перемещения автомобиля NISSAN X-TRAIL, описанный водителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак 2829 ВР-1, ФИО8 соответствует механизму взаимодействия и последующего перемещения, установленному экспертным путем.

Определить экспертным путем точный механизм сближения автомобилей NISSAN ALMERA и автомобиля NISSAN X-TRAIL (скорости перемещения обоих автомобилей, расстояние удаления в момент возникновения опасности, точное расположение места столкновения на данном участке проезжей части) не представляется возможным.

2.Автотехнической экспертизой решаются технические аспекты дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-автотехник может решать вопросы связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма.

Решение вопроса «Исходя из телесных повреждений полученных пассажиром ФИО15, была ли она пристегнута ремнем безопасности и могла ли она получить телесные повреждения будучи пристегнутой ремнем безопасности?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3.Исходя из факта контактирования правой части переднего бампера автомобиля NISSAN ALMERA с правым задним колесом автомобиля NISSAN X-TRAIL вопрос «Соответсвуют ли технические повреждения на правой стороне автомобиля «Ниссан Х-Трейл», принадлежащей ФИО8, по высоте бампера автомобиля «Ниссан Альмера»? не имеет смысла.

(т.1л.д.144-158)

-заключение автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого:

1.Решить вопрос о угле взаимного расположения автомобилей Ниссан-Альмера и Ниссан Х-Трейл в момент первоначального контакта при ДТП не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль Ниссан-Альмера р/з В 766 КЕ 67 восстановлен, и не может быть предоставлен для осмотра с повреждениями, полученными в момент ДТП (утратил свою информативность).

2.3.Исходя из имеющихся признаков, место столкновения автомобилей Ниссан-Альмера и Ниссан Х-Трейл находилось на проезжей части автодороги Смоленск-Окружная автодорога, перед началом осыпи осколков стекла и отделившихся фрагментов деталей, по ходу движения автомобиля Ниссан-Альмера.

Решить вопрос о месте столкновения и расположении автомобилей Ниссан-Альмера и Ниссан Х-Трейл относительно границ проезжей части не представляется возможным в связи с отсутствием следов указанных автомобилей в месте столкновения, размеров осыпи осколков стекла противотуманной фары и отделившихся фрагментов деталей автомобиля Ниссан-Альмера.

4.5.С технической точки зрения, решить вопрос о состоятельности или несостоятельности показаний водителей автомобилей Ниссан-Альмера и Ниссан Х-Трейл не представляется возможным в связи с тем, что невозможно установить механизм столкновения указанных автомобилей, так как автомобиль Ниссан-Альмера восстановлен, и не может быть представлен для осмотра с повреждениями, полученными в момент ДТП (утратил свою информативность).

6.Решить вопрос, какова была скорость движения автомобилей Ниссан-Альмера и Ниссан Х-Трейл в момент столкновения, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения указанных автомобилей перед местом столкновения.

7.8.В данной дорожной ситуации, если автомобиль Ниссан-Альмера к моменту столкновения не успевал покинуть полосу движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, то водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл не имел технической возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан-Альмера, применив экстренное торможение в момент выезда на полосу его движения автомобиля Ниссан-Альмера (момент возникновения опасности для движения).

В данной дорожной ситуации, если автомобиль Ниссан-Альмера к моменту столкновения успевал покинуть полосу движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, то водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл имел техническую возможность избежать столкновения с указанным автомобилем, применив экстренное торможение, не изменяя направления движения и не выезжая на встречную полосу.

9.Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Ниссан-Альмера избежать столкновения (ДТП) не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

10.11.В случае, если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля Ниссан-Альмера ФИО7, соответствуют действительности, то для этих обстоятельств, с технической точки зрения, водителю автомобиля Ниссан-Альмера следовало руководствоваться требованиями п.10 ч.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Ниссан Х-Трейл следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 11.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В случае, если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО8 соответствуют действительности, то для этих обстоятельств, с технической точки зрения, водителю автомобиля Ниссан Х-Трейл следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Ниссан-Альмера следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

(т.2,л.д.49-54)

Все указанные доказательства, за исключением показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в нарушении Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Доводы ФИО7 о том, что ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО8, обгоняя автомашину выехал на встречную полосу движения по которой следовал ФИО7 проверялись судом и суд данные доводы находит не состоятельными. Так потерпевшая ФИО15 указала, что ФИО7 выехал с второстепенной автодороги на главную дорогу, чем создал помеху движению автомобилю «Нисан Х Трейл» под управлением ФИО8. Данные показания подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, управлявшим автомашиной «Нисан Х Трейл», так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11. До дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные лица и ФИО7 знакомы небыли и причин оговора ФИО7 у них нет. Кроме того виновность ФИО7 подтверждается двумя проведенными по делу автотехническими экспертизами, которые указали на нарушение ФИО7 ПДД, с учетом того, что суд установил, что ФИО7 выезжая со второстепенной автодороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8.

Показания свидетеля ФИО13, суд находит не состоятельными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО7 в виду дружеских отношений. При этом суд отмечает, что показания ФИО13 противоречат всем признанным судом достоверными доказательствам и согласуются исключительно с показаниями подсудимого ФИО7.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО7 не нарушал ПДД РФ, так как в независимости откуда следовал автомобиль «Ниссан Альмера», т.е. по прямому направлению со стороны окружной дороги в сторону ..., или со стороны ..., водитель автомашины «Ниссан Альмера» не нарушил правила движения, которые могли повлечь ДТП, так как определено, что место столкновения на стороне движения «Ниссан Альмера», то есть на встречной полосе по отношению к «Нисан Х Трейл», проезжая часть для движения автомобиль «Ниссан Х-трейл» была свободной и если бы «Ниссан Х-трейл» двигался с выполнением правил прямолинейности, а также с разрешенной скоростью-60 км/ч, столкновения бы не произошло. Следовательно, если водитель автомашины «Нисан Х-трейл» принял надлежащие меры для предотвращения столкновения, он мог бы свободно и прямо продолжить движение с той же скоростью, т.е. к моменту подъезда автомашины «Ниссан Х-трейл» к перекрестку или месту столкновения, автомашина «Ниссан Альмера», даже при движении со стороны ... полностью освободила бы полосу движения для автомашины «Нисан Х-трейл». Данные показания свидетеля ФИО14 суд не принимает во внимание, так как проведение экспертизы ему не поручалось.

В ходе предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий ФИО7 оставить без изменений.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264 ч.1 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО7 указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, так как суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО7 эксплуатировал транспортное средство с нарушением каких-либо норм, указание на нарушение при эксплуатации каких-либо норм не отображено и в обвинении, предъявленном ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО7 характеризуются положительно л.д.182), на учетах СОНД и СОПКД не состоит л.д.183), не судим л.д.181).

Потерпевшей по делу ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба с подсудимого в сумме 70 000 рублей. Суд находит, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает, степень нравственных страданий, причинение телесных повреждений потерпевшей, обстоятельства дела и из принципа рациональности и справедливости оценивает размер причиненного морального ущерба в 50 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого. По заявленному ФИО15 гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит, что по данному иску не представлены подтверждающие документы, расчет иска, в связи с чем суд оставляет в части взыскания материального вреда иск без рассмотрения, оставляя за ФИО15 право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение в его отношении ст.73 УК РФ - условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом условное наказание применить только к основному наказанию в виде лишения свободы, лишение права управления транспортным средством исполнять реально.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по ..., ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба ФИО15 оставить без рассмотрения, признав за ней право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: осколок бампера автомобиля- уничтожить, автомобиль Нисан- Альмера гос.рег знак храянящийся у ФИО7, передать по принадлежности ФИО7 ; автомбиль Нисан –Х трейл» хранящийся у ФИО8 передать по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов