ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 22 сентября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Рыжиченкова В.В.,
подсудимого Степченкова ...
защитника - адвоката Исакова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей - адвоката Захаренковой Е.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Ржевцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степченкова ..., родившегося Дата обезличена г. в ..., гражданина ..., ... ..., ..., не работающего, прож.: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Степченков обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
Дата обезличена г. в 14 час. 50 мин. водитель Степченков В.Г. 1991 г.р. управляя технически исправным автомобилем марки ..., следовал по ..., ..., со стороны ... в направлении ... со скоростью 10 км/ч, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, распложенному на ..., в районе дома Номер обезличен, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 предусмотренными ПДД РФ.
В это же время впереди, по ходу его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть общей шириной 7,5 м, справа налево относительно движения автомобиля ..., спокойным шагом начала переходить пешеход ФИО2
В момент выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть неустановленные в ходе следствия транспортные средства, двигавшиеся со стороны ... в направлении ... (во встречном направлении автомобилю Степченкова ...) остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, тем самым уступая дорогу пешеходу ФИО2
Неустановленное в ходе следствия транспортное средство, двигавшееся по правой стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны ... в направлении ..., находившееся в непосредственной близости к правому краю проезжее части, перед пешеходом ... также остановилось, тем самым уступая дорогу пешеходу.
Убедившись, что указанные транспортные средства уступают ей дорогу, ... продолжила переходить первую половину проезжей части. В этот момент, водитель Степченков В.Г., приблизившись к остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомашине частично выехав на встречную сторону движения, в нарушении п.п.1.5, 9.1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ: - п. 1.5. ПДД РФ (согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..»), п.п. 9.1 ПДД РФ ( согласно которому - « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»), п.п. 11.5 ПДД РФ (согласно которому - Обгон запрещен: на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов») п. 14.1 ПДД РФ (согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»), п. 14.2 ПДД РФ, (согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»), отвлекшись от управления транспортного средства, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, а также дорожных условий в частности видимости в направлении движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, не принял (при этом начал объезжать остановившийся попутный неустановленный автомобиль с заездом по встречной стороне движения), дорогу пешеходу ФИО2, прошедшей к тому времени по переходу, от правого края дороги, не менее 3.1 метра, не уступил, и центральной, передней частью своего автомобиля совершил на неё наезд.
В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом шейки левой плечевой кости, кровоподтека левого плеча, ссадины ягодичных областей, которые, согласно вывода эксперта Номер обезличен от 13 августа 2010 года, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской поморщи. Нарушения п.п. 1.5, 9.1, 11.5, 14.1, 14.2, Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, допущенные водителем Степченковым В.Г., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2
В судебном заседании потерпевшей ФИО2, подсудимым Степченковым В.Г., его защитником было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Степченкова в связи с тем, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред.
Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судья находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Степченков обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Из заявления потерпевшей ФИО2, и ее пояснений в судебном заседании следует, что они со Степченковым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, извинился, в связи с чем, претензий к Степченкову она не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Степченков ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в судебном заседании пояснил, что ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, судья
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Степченкова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Степченкову В.Г. – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий О.П. Новиков