П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 27 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковальзон О.Ю.,
подсудимой Вовнобой С.В.,
защитника – адвоката Ревенко Е.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
законного представителя потерпевшего Курносова Д.А. – Курносовой А.Я.,
при секретаре Кирпиченковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившейся Дата обезличена года в ... ..., гражданки РФ, со ... Номер обезличен, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Вовнобой С.В. органом дознания обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о возвращении материалов данного уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако по настоящему уголовному делу в обвинительном акте не указан конкретный вид неосторожной формы вины Вовнобой С.В., не раскрывается содержание деяния (действия или бездействия), которыми Вовнобой С.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь между деянием Вовнобой С.В. и последствием в виде причинения указанного вреда здоровью малолетнего Курносова Д.А.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, выяснив мнение других участников судебного заседания, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит ходатайство гособвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Действительно, из обвинительного акта по настоящему уголовному делу невозможно точно определить форму вины подсудимой, что является обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого ей состава преступления, поскольку одновременно указывается как на элементы умысла – осознание общественной опасности своего бездействия, так и обоих видов неосторожности – преступного легкомыслия – самонадеянный расчет на предотвращение наступивших последствий, и небрежности – долженствование и возможность предвидения указанных последствий. Кроме того, отсутствует указание на конкретное бездействие Вовнобой С.В., находящееся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что невозможно восполнить в судебном заседании.
Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта были допущены существенные нарушения требований ст.220 ч.1 п.5 УПК РФ, не устранимые в судебном заседании. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Вовнобой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Смоленска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения Вовнобой С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.
Судья Н.Ю. Клименко