У/д №1-254/2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 22 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,
с участием:
государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайловой О.В., помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Смородина М.В.,
подсудимого: Ирикова М.В.,
защитников: Архиповой Е.А., представившей удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Белясовой Н.Ю., допущенной по постановлению суда от Дата обезличена г.,
при секретаре: Михаленковой С.М.,
а также потерпевшего: ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., до ареста работавшего ..., проживавшего по адресу: ..., 2-ой ..., ...Б, ... (зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...), судимого:
- Дата обезличена г. приговором ... суда ... /с изменениями по определению Судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена г./ по ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от Дата обезличена г. освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;
- Дата обезличена г. приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от Дата обезличена г. освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;
- Дата обезличена г. приговором ... суда ... по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена г. приговором ... суда ... по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена г. приговором ... суда ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ириков М.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13.00 часов Ириков М.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению мастерской по изготовлению ювелирных изделий, принадлежащей его знакомому ФИО6, расположенной по адресу: ..., ..., .... Во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности Ириков М.В., путем открытия механизма «цепочка», установленного ФИО6 в качестве замка на входной двери помещения мастерской, незаметно для ФИО6 незаконно проник в данное помещение и, воспользовавшись тем, что ФИО6, находящийся в данное время в помещении мастерской, работает за столом и наблюдать действия Ирикова М.В. не может, не подозревает о преступных намерениях последнего, подошел к шкафу возле входной двери и оттуда тайно похитил ювелирное изделие из золота 585 пробы в форме цветка «тюльпан» с камнем «топаз» общей стоимостью 30000 рублей, изготовленное и принадлежащее ФИО6 После этого с похищенным ювелирным изделием Ириков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.
Подсудимый Ириков М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ФИО6 он познакомился в 2008 году через свою жену Белясову Н.Ю., неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую, расположенную в ... по ..., чтобы сделать различные заказы. Он также знает супругу ФИО6 – ФИО8, с которой вместе учился в школе. Дата обезличена г. в мастерскую к ФИО6 он не приходил и ничего оттуда не брал, не похищал. Будучи ранее в мастерской потерпевшего, он вообще не видел в шкафу каких-либо ювелирных изделий, в том числе в форме цветка «тюльпан». Дата обезличена г. он сдал в ломбард, расположенный по адресу: ..., ..., золотую заколку-цветок 585 пробы, принадлежащую его жене Белясовой. Заколка приобреталась женой в одном из магазинов ..., когда – точно не помнит, и была на тот момент длиной около 12 см., в виде стебля с тремя лепестками и бутоном цветка типа «василька»; в цветке находился прозрачный камень «фионит»; один из лепестков был на припаянном «шарнире»-застежке, на нем стояла проба; вес золота в заколке составлял около 7 гр. В дальнейшем лепесток на «шарнире» отломался и был утерян. Спустя дня два он выкупил примерно за 3000 рублей из ломбарда сданную вышеуказанную заколку-цветок жены, в дальнейшем передал ее какому-то человеку, данные которого назвать не может. Потерпевший ФИО6 и его жена ФИО8 не обращались к нему и ничего ему не говорили о пропаже из мастерской ювелирного изделия; по его мнению, они оговаривают его, поскольку ранее ФИО6 не выполнил его заказ по ремонту разорванной цепочки; о краже он узнал только в ходе следствия.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Ирикова М.В. при указанных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им вины, полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО6 л.д.2), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ирикова М.В., 1977 г. рождения, который Дата обезличена г. около 13.00 часов, находясь в помещении его ювелирной мастерской по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил ювелирное изделие из золота 585 пробы с полудрагоценным камнем стоимостью 30000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму;
- показаниями терпевшего ФИО6, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению услуг по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, имеет для этого мастерскую по адресу: ..., ..., ..., где работает ювелиром один, без помощников, без определенного времени работы, в зависимости от наличия клиентов. В помещение мастерской вход осуществляется сразу с улицы через дверь, видеонаблюдения нет, сигнализацией и охраной помещение не оборудовано. Мастерская расположена в квадратной комнате размером 20-15 кв.м., без окон, сразу при в ходе слева стоит шкаф с полками, напротив его – стол приема заказов, за шкафом находится его рабочее место. Когда он работает, дверь в мастерскую всегда приоткрыта на 10-15 см., но закрыта на «цепочку» – изготовленное им самодельное запорное устройство в виде троса из металла, крепящегося с внутренней стороны двери. Чтобы открыть входную дверь, необходимо снять «цепочку», которую просто рукой, без какого-то специального приспособления, снять нельзя. Посетители к нему просто стучатся в дверь, он им ее открывал, обслуживал их и всегда закрывал за ними после их ухода цепочку. В стоящем у входа шкафу на полке за стеклом не закрывающейся на запоры витрины в качестве рекламы находилось ювелирное изделие – изготовленная им авторская работа из золота 585 пробы в форме цветка «тюльпан» с камнем «топаз» 15 карат. Общая масса изделия около 10 гр., из них золота - 7 грамм. Ювелирное изделие было выполнено им в виде сувенира, без каких-либо креплений-заколок, стояло на стеклянной подставке – баночке из-под крема; было по высоте 14 см., из стебля, двух лепестков и бутона в виде «тюльпана», внутри которого был камень. Данная ювелирная работа им не была закончена до конца, поскольку золото на «цветке» им было еще неотполировано. С учетом затраченных материалов и работ по его изготовлению, эксклюзивности ювелирной работы, он (ФИО6) оценивает указанный «цветок» в 30000 рублей.
Дата обезличена г. около 10-11 часов он пришел на работу и видел, что вышеуказанное ювелирное золотое изделие «цветок» находилось на месте.
Около 13.00 часов Дата обезличена г. он находился в помещении мастерской, работал за своим рабочим столом, с которого из-за шкафа входная дверь не видна. Услышав со стороны входной двери посторонний шум, непонятные шорохи, он спросил: «Кто там», но ему не ответили. Тогда он встал со своего рабочего места и, подойдя к двери, увидел, что входная дверь в мастерскую приоткрыта, «цепочка» снята, хотя с уверенностью он может утверждать, что до этого её закрывал. Выйдя на улицу, он увидел, что по направлению от его мастерской через двор дома по детской площадке удаляется оглядывающийся по сторонам подсудимый Ириков М.В., которого он уверенно узнал. Других людей на улице в это время больше не было. Он (ФИО6) не стал окликать Ирикова, так как был занят и не мог подумать о чем-то плохом, вернулся в мастерскую и продолжил работать. В течение следующих двух дней он работал как обычно, к нему приходило только 2-3 клиента, которые без его присмотра одни в помещении мастерской не находились, ничего подозрительного не происходило. А вечером Дата обезличена года, когда к нему на работу пришла его жена ФИО8, то последняя обратила внимание, что из шкафа был похищен вышеуказанный «цветок». По его убеждению, никто кроме подсудимого Ирикова похитить принадлежащее ему ювелирное изделие не мог по следующим причинам. Всех немногочисленных и постоянных клиентов, которые приходили к нему в период 26-Дата обезличена года он без присмотра не оставлял, поэтому исключает хищение с их стороны. Входная дверь повреждений не имела. Во время его работы в указанный период дверь была всегда закрыта на «цепочку». До Дата обезличена г. Ириков неоднократно был у него в мастерской в качестве клиента, видел золотой «цветок», знал о свободном доступе к нему, т.к. он (ФИО6) показывал ему «цветок», доставая из шкафа; Ириков знал как закрывается дверь – на «цепочку», его местонахождение во время работы. После обнаружения им шума и открытой двери со снятой «цепочкой» Дата обезличена г. только один подсудимый находился возле мастерской, при этом удалялся от нее не по короткому пути - не по тротуару вдоль дома через арку, где стоит видеокамера, а наискосок через детскую площадку. Кроме этого, именно Ириков сдал его «цветок» в ломбард рядом с его мастерской – по ..., .... Узнав об этом через несколько дней после хищения, он пытался найти подсудимого и тот вместе со своей женой Белясовой Н.Ю. приходил к нему в мастерскую; в присутствии его (ФИО6) жены ФИО8 в разговоре с Ириковым, на его (ФИО6) претензии, что тот похитил его «цветок» и сдал в ломбард, подсудимый не отрицал факт хищения из-за нуждаемости в деньгах и сказал, что отдаст деньги за «цветок» в течение недели. Пару месяцев после этого он еще ждал, что Ириков возместит ему добровольно причиненный ущерб, пытался связаться с ним, но тот так и не появился, деньги ему не вернул, поэтому он (ФИО6) обратился с заявлением в милицию о хищении. Никаких долговых обязательств между ним и подсудимым нет, причин оговаривать Ирикова M.B. у него нет. Причиненный ему Ириковым М.В. материальный ущерб он считает значительным исходя из своего материального положения, стоимости и эксклюзивности похищенного имущества. По имевшимся у него эскизам он сделал из меди точную копию «цветка», который был у него похищен Дата обезличена г., только без камня, и эта копия представлена суду для обозрения в судебном разбирательстве;
- протоколом осмотра места происшествия л.д.4-5), согласно которому местом совершения преступления является помещение мастерской ФИО6, расположенное в ... по ... .... Вход в помещение осуществляется через 2 двери: первая - металлическая оборудована замком, дверь и замок повреждений не имеют; вторая – деревянная с двумя замками, дверь и замки повреждений не имеют. Металлическая дверь с внутренней стоны в центральной части имеет самодельное запирающее устройство из металлического троса, который крепится к дверной коробке. При входе в помещение прямо в его центре возле входной двери расположен двустворчатый шкаф, в верхней части которого имеется витрина из стекла. В помещении также имеется два стола справа от входа, и один стол в 4 метрах от входной двери и параллельно этой двери;
- приобщенными в суде потерпевшим ФИО6 фотографиями с изображением помещения его мастерской по адресу: ..., ..., ..., на которых видны изображения входной двери помещения мастерской, расположение шкафа по отношению к входной двери, из которого было похищено ювелирное изделие, общий вид и механизм работы запирающего устройства в виде «тросика» на металлической двери, общий вид двора при выходе из мастерской. Изображения на фото соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6 и описанным сведениям в протоколе осмотра места происшествия, не отрицались в судебном заседании Ириковым М.В.;
- обозренным в судебном заседании изделием из металла желтого цвета в форме «цветка» на стеклянной подставке – баночки из-под крема, представленным для исследования суду потерпевшим ФИО6 в качестве копии ювелирного изделия, которое было у него похищено из мастерской Дата обезличена ... изделие представляет собой «цветок» по высоте 14 см., из стебля, двух лепестков и бутона в виде «тюльпана», с вырезами на лепестках цветка;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ее гражданский муж ФИО6 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по ремонту и изготовлению ювелирных изделии в помещении мастерской по адресу: ..., ..., .... Во время работы ФИО6, который работает один, входная дверь мастерской бывает приоткрыта на 8-10 см., но всегда закрывается на тросик изнутри типа «цепочки» и просто попасть в помещение нельзя, пока дверь не откроет изнутри ФИО6. Рабочее место последнего находится за шкафом, стоящего возле входа в мастерскую. В шкафу на видном месте в качестве рекламы за стеклом без запоров на полке стояло на подставке ювелирное изделие – «цветок» из золота 585 пробы, изготовленное ФИО6 зимой 2009 года. Последнее размером было около 13 см., массой около 8-9 грамм, состояло из стебля, двух лепестков, самого цветка-бутона в виде «тюльпана», с вырезами на лепестках цветка, а в середине цветка находился белый камень «топаз». Данное изделие имело незаконченный вид, не было отшлифовано. Вечером Дата обезличена г. она пришла к мужу в мастерскую и обратила внимание, что в шкафу отсутствует вышеуказанный «цветок». Вспомнив всех приходящих лиц в мастерскую за последние несколько дней, ФИО6 определил, что похитить названное ювелирное изделие мог только Ириков М.В., поскольку тот ранее неоднократно бывал в мастерской мужа, видел «цветок» и по имеющейся у ФИО6 информации Ириков в период хищения сдал в ломбард именно «цветок». Кроме этого, со слов мужа ей стало известно, что накануне перед кражей «цветка», когда ФИО6 Дата обезличена г. находился на рабочем месте, то слышал шорох возле двери, а когда на него вышел, то входная дверь была открыта, запирающее устройство – тросик был снят, а от мастерской удалялся Ириков. ФИО6 стал искать Ирикова, и когда тот вместе с женой Белясовой пришел в мастерскую к мужу, подсудимый в ее присутствии на претензии ФИО6 о краже «цветка» пояснил, что он, якобы, рассказал о «цветке» какому-то знакомому и тот похитил цветок, поэтому Ириков согласился вернуть ее мужу деньги за «цветок», чтобы не было обращений в милицию, суд. Однако в дальнейшем Ириков ущерб ФИО6 так и не вернул, поэтому последний обратился с заявлением о хищении в милицию;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Дата обезличена г. она в качестве товароведа работала в ломбарде, расположенном в ... по ... .... Исходя из предъявленного ей в суде залогового билета Номер обезличен серии АБ она помнит, что где-то к вечеру Дата обезличена г. в ломбард пришел мужчина, предъявил ей паспорт и сдал в залог ювелирное изделие «цветок». Удостоверившись, что залогодатель является хозяином предъявленного паспорта, все данные с паспорта – его номер, серия, сведения о личности залогодателя – Ириков М.В., его год рождения, место жительства были ею занесены в компьютер и залоговый билет. Принятое в залог ювелирное изделие было высотой около 10 см. в виде цветка «тюльпан» из металла желтого цвета, без пробы, с двумя лепестками, с синтетическим камнем белого цвета. Изделие ею было взвешено, общий вес составил около 10 грамм, вес без камня - 7 грамм; эти данные, а также сведения о царапинах, помятостях и загрязнении были занесены в залоговый билет. «Цветок» был в незавершенном виде: несколько темноватого цвета, не отшлифованный, явно ручной работы; являлся именно декоративным предметом, а не заколкой, без каких-либо креплений и признаков последних. С учетом этого, т.е. внешних признаков изделия, после определения пробы с помощью спила и реактива – золото 585 пробы, она (ФИО9) в залоговом билете записала «500» пробу золота, но снизила ее с согласия залогодателя. Поскольку синтетический камень в ювелирном изделии они не оценивают, то с помощью данных компьютера ею был оценен «Цветок» в 3393 рубля, сумма займа составила 3054 рубля, которая и была выдана залогодателю Дата обезличена г. на основании распоряжения в кассу ... от Дата обезличена ... залогового билета была выдана мужчине-залогодателю, на основании которой в дальнейшем осуществлялся возврат изделия;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Дата обезличена г. она работала в качестве приемщика-товароведа в ломбарде, расположенном в ... по ... .... Исходя из предъявленных ей подсудимым Ириковым М.В. паспорта последнего и залогового билета Номер обезличен серии АБ, ФИО12 выкупил Дата обезличена г. за 3101 рубль ранее сданное в залог ювелирное изделие – золотой «цветок» длиной около 14 см., состоящее из стебля, двух лепестков и самого цветка в форме «тюльпана» с камнем белого цвета. На изделии отсутствовала проба, оно было нестандартным, недоработанным, неотшлифованным, с шероховатостями, царапинами и потертостями. Никаких креплений, следов от припайки деталей типа заколки на изделии не было. Предъявленная ей в суде копия изделия – «цветка», представленного потерпевшим ФИО6, по своим размерам и внешнему виду аналогична золотому «цветку», который был выкуплен подсудимым Ириковым по вышеприведенному залоговому билету;
- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего в суде, что им как сотрудником ООО «Ломбард-Инвест» по просьбе следственных органов были выданы в помещении ОМ Номер обезличен по ... оригиналы документов, находившиеся в одном из их филиалов – ломбарде, расположенном в ... по ... ..., а именно: залоговый билет Номер обезличен серии АБ на имя Ирикова М.В. и распоряжение в кассу Номер обезличенР01145Н от Дата обезличена ... и выдача изделий в ломбарде осуществляется только на основании предъявления паспорта залогодателя;
- протоколом осмотра места происшествия л.д.6-7), согласно которому в кабинете Номер обезличен ОМ Номер обезличен УВД по ... осмотрены представленные ФИО11 документы: залоговый билет Номер обезличен серии АБ на имя Ирикова М.В. и распоряжение в кассу ... от Дата обезличена г. с указанием о выдаче Ирикову М.В. денежных средств в сумме 3054 рублей;
- протоколом осмотра предметов л.д.83-84) - вышеуказанных документов – залогового билета Номер обезличен серии АБ на имя Ирикова М.В. и распоряжения в кассу Номер обезличенРО1145Н, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.78);
- исследованным в судебном заседании в качестве вещественного доказательства залоговым билетом Номер обезличен серии АБ на имя Ирикова М.В. и его ксерокопией л.д.85), согласно которому видно, что при сдаче в ломбард по адресу: ..., ..., ... ювелирного украшения залогодатель предъявил паспорт гражданина РФ 66 01 Номер обезличен на имя ФИО12, 1977 г.рождения, место регистрации - ... ... Селифоново ...; дата приема изделия – Дата обезличена г.; предмет залога – цветок без пробы 10,01 грамма; золото 500 пробы, 7,01 гр.; синт.камень, белый; сумма оценки - 3393 рубля; сумма займа – 3054 рубля, которая выдана Ирикову М.В. Дата обезличена г. товароведом ФИО9; Дата обезличена г. Ириковым М.В. было внесено в кассу ломбарда 3101 рубль в счет оплаты по займу на сумму 3054 рублей и Ирикову Дата обезличена г. был возвращен предмет залога;
- исследованным в судебном заседании в качестве вещественного доказательства распоряжением в кассу ... от Дата обезличена г. и его ксерокопией л.д.86), согласно которому видно, что на основании указанного распоряжения в кассу ... имеет место указание товароведа ФИО9 о выдаче Ирикову М.В. 3054 рублей. За выдачу последних Дата обезличена г. залогодатель расписался при предъявлении своего паспорта гражданина РФ серии 66 01 Номер обезличен;
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ювелирной мастерской ФИО6 по адресу: ..., ..., ... она видела стоящее в шкафу за стеклом золотое ювелирное изделие «цветок», сделанное потерпевшим собственноручно зимой 2009 года. «Цветок» стоял на подставке, был в форме «тюльпана» с прозрачным камнем, по размерам и форме был аналогичен той копии «цветка», которая ей была представлена для обозрения в судебном заседании потерпевшим ФИО6;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Ириковым М.В. и потерпевшим ФИО6 л.д.94-95), согласно которому ФИО6 дал показания, которые аналогичны изложенным выше, и утверждает, что именно Ириков М.В. украл у него ювелирное изделие в виде «цветка»;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Ириковым М.В. и свидетелем ФИО10 л.д.96-97), согласно которому ФИО10 дала показания, аналогичные вышеизложенным, и утверждает, что именно ФИО12 Дата обезличена г. выкупил ювелирное изделие в виде «цветка», которое сдал Дата обезличена г., при этом настаивает, что «цветок» был просто цветком на ножке – без киких-либо застежек;
- зарисовкой потерпевшего ФИО6 похищенного золотого «цветка» на белом листе формата А4 и другими материалами уголовного дела л.д.38,39-44 ).
Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.
Судом с бесспорностью установлено, что именно Ириков, ранее неоднократно бывавший в мастерской потерпевшего ФИО6, видевший золотой «цветок» и знавший о свободном доступе к нему, о механизме запорного устройства двери на «цепочку», местонахождении во время работы потерпевшего, с которого входная дверь не видна, -похитил Дата обезличена г. ювелирное изделие «цветок» и его в тот же день сдал в ломбард.
Доводы подсудимого Ирикова М.В. о невиновности при вышеуказанных обстоятельствах суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы Ирикова о том, что он Дата обезличена г. в мастерскую к ФИО6 не приходил и ничего оттуда не похищал, ранее в мастерской потерпевшего вообще не видел ювелирного изделия в форме цветка «тюльпан», что Дата обезличена г. он сдал в ломбард по ..., ... золотую заколку-цветок с отломанным «шарниром» 585 пробы, принадлежащую его жене Белясовой и приобретенную ею в одном из магазинов ..., что потерпевший ФИО6 и его жена ФИО8 не обращались к нему и ничего ему не говорили о пропаже из мастерской ювелирного изделия; они оговаривают его, – опровергаются не только непротиворечивыми, последовательными и неоднократными показаниями в ходе различных стадий уголовного судопроизводства показаниями потерпевшего ФИО6, но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями свидетелей и другими письменными документами). Оснований не доверять одновременно показаниям потерпевшего и всех допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, и их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Напротив, все доводы ФИО12 являются голословными (не подтвержденными достоверными и бесспорными доказательствами). Так доводы Ирикова о том, что он Дата обезличена г. в мастерскую к ФИО6 не приходил и ничего оттуда не похищал, - опровергаются показаниями потерпевшего, который видел подсудимого, уходящим от мастерской сразу после совершения хищения, и тем фактом, что именно похищенный «цветок» был сдан виновным в ломбард в тот же день; доводы Ирикова о том, что Дата обезличена г. он сдал в ломбард по ..., ... золотую заколку-цветок с отломанным «шарниром» 585 пробы, принадлежащую его жене Белясовой и приобретенную ею в одном из магазинов ..., что копия исследованного в суде «цветка» в два раза меньше чем тот «цветок», который он сдавал в ломбард, - опровергаются документами из ломбарда, представленной стороной защиты справкой о покупке ювелирного изделия л.д.219), из которых следует, что представил в ломбард подсудимый Дата обезличена г. «цветок» с массой золота около 7 грамм, а приобретался, якобы, женой подсудимого цветок-заколка для волос из золота 585 пробы весом 10,6 грамм без указания в изделии какого-либо камня. Кроме этого, отсутствие каких-либо отколов, спаек на сданном в ломбард Ириковым «цветке», которые безусловно остались бы в качестве следов в случае действительно имевшего бы место откола какого-то крепления, – было подтверждено свидетелями ФИО10 и ФИО9, видевших сданную вещь в ломбард. Их показания и показания свидетелей ФИО8, ФИО13 об эксклюзивности ручной работы – ювелирного изделия в форме «цветка-тюльпан» в совокупности с другими доказательствами позволяют суду сделать бесспорный вывод, что подсудимым был сдан Дата обезличена г. в ломбард именно тот золотой «цветок», который был похищен из мастерской ФИО6. Доводы Ирикова о том, что потерпевший ФИО6 и его жена ФИО8 не обращались к нему и ничего ему не говорили о пропаже из мастерской ювелирного изделия; они оговаривают его, - опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО8, оснований для оговора подсудимого у которых судом установлено не было.
В связи с чем, суд расценивает непризнание подсудимым своей вины при вышеуказанных обстоятельствах как средство защиты Ирикова М.В. и стремление уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ирикова М.В. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ириков проник в помещение мастерской ФИО6 помимо его воли, открыв запирающее устройство, которое препятствовало свободному доступу в помещение, тайно от потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6, исходя из его материального положения и ценности для потерпевшего выполненной им авторской работы, стоимости похищенного по его оценке, – значительный материальный ущерб.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в размере 30000 рублей с учетом вышеприведенных доказательств, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме за счет средств подсудимого Ирикова М.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Характеризуя личность подсудимого Ирикова М.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее наркотическими препаратами; на учете в СГПБ не состоит, состоит на учете в СОНД с Дата обезличена г. с синдромом зависимости от опиоидов; ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимости за совершение которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и что отягчает ему наказание, свидетельствует о стойком нежелании Ирикова М.В. становиться на путь исправления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При данных изложенных обстоятельствах суд назначает Ирикову М.В. наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений с приговором суда от Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.18 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить Ирикову М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ирикову М.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Ирикова М.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ирикову М.В. исчислять с Дата обезличена года, зачтя в него время нахождения под стражей по приговору суда от Дата обезличена г.: с 7 по Дата обезличена года, с 4 по Дата обезличена года, с 16 по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Ирикова М.В. в пользу потерпевшего ФИО6 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения гражданского иска.
Вещественные доказательства - залоговый билет Номер обезличен серии АБ и распоряжение в кассу ... – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий Н.Г. Штыкова