уголовное дело №1-365/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.
с участием:
государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Тухватуллина Д.А., помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Медникова Р.Л., Солдатова С.В.,
подсудимого: Лаврова В.К.,
защитника: адвоката Кошкина С.А., представившего ордер и удостоверение №114, адвоката Дмитриевой Е.Н., представившей ордер №927 от 26.10.2010 и удостоверение №66,
потерпевших: Гурьевой О.В., Щедровой Е.В., Зуйковой О.С.,
при секретаре: Коломейцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лаврова В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
-14 июля 2004 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2006 года УДО на неотбытый срок 1 год 16 дней
-23 марта 2007 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-07 декабря 2007 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч.1 ст.158, ст.69 ч.2УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с поглощением наказания по приговору Вяземского городского суда от23 марта 2007 года. Освобожден 15 июня 2010 года по отбытию срока наказания.
-07 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
находившегося под стражей с 15 августа 2010 года по 17 августа 2010 года;
находящегося под стражей с 30 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лавров В.К. совершил две кражи, при следующих обстоятельствах:
13 августа 2010 года в период времени с 14 часов до 17 часов Лавров В.К. правомерно находился в комнате № кор.2 <адрес> совместно с ранее ему знакомыми Гурьевой О.В. и Щедровой Е.В.. Около 15 часов 00 минут Гурьева О.В. и Щедрова Е.В. спали. Лавров В.К. воспользовавшись их сном, обнаружил, что у Гурьевой О.В. при себе, в кармане спортивных брюк, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг S 3370», с флеш-картой 2 Gb, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В это время у Лаврова В.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Лавров В.К., воспользовавшись тем, что Гурьева О.В. спит, подошел к Гурьевой О.В. и из кармана ее спортивных брюк, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг S 3370», стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил Гурьевой О.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Лавров В.К. распорядился по своему усмотрению, причинив Гурьевой О.В. материальный ущерб.
29 августа 2010 года в период времени с 12 часов до 19 часов Лавров В.К. правомерно находился в общежитии в <адрес>, где на общей кухне 2-го этажа обратил внимание на оставленный без присмотра велосипед марки «Стелс», принадлежащий ранее ему наглядно знакомой Зуйковой О.С.. У Лаврова В.К. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Лавров В.К. зашел на общую кухню, где действуя тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стелс», принадлежащий Зуйковой О.С., стоимостью <данные изъяты> рублей. Лавров В.К. с места совершения преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Также Лавров В.К. обвинялся в том, что он 13 августа 2010 года находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомые Гурьева О.В. и Щедрова Е.В. спят, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Щедровой Е.В..
Однако в данной части обвинение не нашло своего подтверждения, так как судом установлено, что Лавров В.К. сотовый телефон, принадлежащий Щедровой Е.В. не похищал, данный сотовый телефон Щедрова Е.В. позже нашла под холодильником в указанной комнате.
Подсудимый Лавров В.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 10 декабря 2009 года, отбывая наказание в колонии, через Интернет он познакомился с Гурьевой. Он (Лавров) с ней общались через Интернет до момента освобождения. 15 июня 2010 года он приехал к ней в гости и они стали совместно проживать. 13 августа 2010 года он с Гурьевой и Щедровой распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он предложил Гурьевой продать ее сотовый телефон. Она согласилась и передала ему сотовый телефон. Он телефон продал за <данные изъяты> рублей. Из этой тысячи он потратил <данные изъяты> рублей, купил бутылку водки, а оставшиеся <данные изъяты> рублей вернул Гурьевой. Потом они легли спать. Утром Гурьева заявила в милицию, о том что он украл у нее телефон.
Сотовый телефон у Щедровой он не брал, по поводу пропажи данного телефона ему ничего не известно.
29 августа 2010 года он зашел на кухню в общежитии, увидел велосипед и похитил его. После чего продал на автовокзале за <данные изъяты> рублей неизвестному лицу.
Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании :
по факту хищения имущества у Гурьевой О.В. и Щедровой Е.В.:
-заявление Гурьевой О.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лаврова В.К., который 13 августа 2010 года тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг S 3370» (т.1 л.д.4);
-заявление Щедровой Е.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лаврова В.К., который 13 августа 2010 года тайно похитил сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230» (т.1 л.д.21);
-показания потерпевшей Гурьевой О.В., из которых следует, что 10 декабря 2009 года она через Интернет познакомилась с Лавровым, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Она с ним общалась по телефону. 15 июня 2010 года Лавров освободился и приехал к ней в гости. Лавров периодически приезжал к ней. 13 августа 2010 года к ней приехал Лавров, они выпили. После этого она с Щедровой пошли спать, а когда проснулись, то Лаврова дома не было. Она (Гурьева) обнаружила пропажу сотового телефона марки «Самсунг » и денег в сумме <данные изъяты> рублей из кармана брюк. Позже в этот же день пришел Лавров. Она (Гурьева) поинтересовалась у Лаврова, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что ее сотовый телефон он продал. Лавров также ей сказал, что если она даст ему <данные изъяты> рублей, то он выкупит ее телефон. Она (Гурьева) отказалась. В этот же день сотовый телефон пропал у Щедровой, но позже они его нашли. В настоящее время претензий к Лаврову не имеет. У нее ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, ущерб ей причинен незначительный.
-показания потерпевшей Щедровой Е.В., из которых следует, что в июле 2010 года она познакомилась с Лавровым, который проживал вместе с Гурьевой. Она (Щедрова) иногда также проживала в доме Гурьевой. 13 августа 2010 года около 14 часов она (Щедрова) и Гурьева легли спать, также дома находился Лавров. Проснувшись, она (Щедрова) обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который она (Щедрова) положила на полку в стенке, также Гурьева обнаружила пропажу своего сотового телефона. Лаврова в тот момент дома не было. Она (Щедрова) стала звонить на свой сотовый телефон, однако, изначально никто не отвечал, а потом вообще телефон отключили. Дня через три она встретила Гурьеву, которая сказала, что Лавров сначала говорил, что не брал ее (Гурьевой)телефон, а позже сказал, что продал. Позже она (Щедрова) нашла под холодильником свой сотовый телефон. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость телефона <данные изъяты> рублей, а зарплата <данные изъяты> рублей. В настоящее претензий к Лаврову не имеет.
-копии документов на сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», принадлежащий Щедровой Е.В. (т.1 л.д.77-78);
-копии документов на сотовый телефон «Самсунг S 3370», принадлежащий Гурьевой О.В. (т.1 л.д.79-80);
-постановление о производстве выемки от 06 сентября 2010 года, из которого следует, что у Щедровой Е.В. изъят сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230» (т.1 л.д.71-72);
-протокол осмотра предметов от 06 сентября 2010 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», принадлежащий Щедровой Е.В. (т.1 л.д.82);
-протокол явки с повинной Лаврова В.К. от 17 августа 2010 года, из которого следует, что Лавров В.К. похитил сотовый телефон «Самсунг», который лежал на шкафу (т.1 л.д.47).
по факту хищения имущества у Зуйковой О.С.:
-заявление Зуйковой О.С., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 августа 2010 года в период времени с 12 часов до 19 часов похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс» (т.1 л.д.114);
-показания потерпевшей Зуйковой О.В., из которых следует, что в марте 2010 года она (Зуйкова) приобрела велосипед за <данные изъяты> рублей. Велосипед она (Зуйкова) оставляла на общей кухни общежития, так как доступ к кухне и ключи от кухни имели только она и соседи, кухня постоянно закрывалась на ключ. Она (Зуйкова) постоянно проверяла сохранность велосипеда. 29 августа 2010 года она (Зуйкова) обнаружила, что из кухни пропал велосипед. Считает, что ее велосипед похитил Лавров. Действиями Лаврова В.К. ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит взыскать с виновного стоимость велосипеда;
-показания свидетеля Климовой Е.В., из которых следует, что ранее у них в общежитии проживала Гурьева с Лавровым. 29 августа 2010 года в 10 часов 45 минут велосипед стоял на кухне, Лавров сидел возле кухни. Позже она вновь пришла на кухню, чтобы посмотреть велосипед, однако ни велосипеда и ни Лаврова уже не было;
-протокол явки с повинной Лаврова В.К. от 30 августа 2010 года, из которого следует, что он 29 августа 2010 года похитил из общей кухни велосипед «Стелс» (т.1 л.д.135);
-протокол проверки показания на месте от 30 августа 2010 года, из которого следует, что Лавров В.К. добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.150-155).
Оценивая протокол явки с повинной (л.д.47) Лаврова В.К., суд признает данное доказательство недостоверным. Так сведения, изложенные в явке с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из явки с повинной следует, что Лавров В.К. похитил телефон и после хищения данного телефона продал его на Колхозной площади за <данные изъяты> рублей. Однако как следует из показаний владельца телефона, потерпевшей Щедровой, ее подруги потерпевшей Гурьевой она позже нашла телефон под холодильником. При этом сотрудники милиции изъяли телефон у Щедровой. (т.1 л.д.73-75). То есть сведения, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности.
Все остальные указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в краже телефона Гурьевой и хищении велосипеда принадлежащего Зуйковой О.С., так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Лавров В.К. совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Действия Лаврова В.К. в ходе предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» (2 эпизода) УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель ходатайствовал переквалифицировать действия Лаврова В.К. с ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по эпизоду хищения сотовых телефонов Гурьевой и Щедровой на ст.158ч.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.
Суд по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Гурьевой, хищения сотового телефона Щедровой ( согласно обвинения это одно преступление), находит, что суду не представлено каких-либо доказательств, о том, что телефон Щедровой действительно был похищен. Так, как следует из показаний самой потерпевшей Щедровой, потерпевшей Гурьевой, действительно Щедрова по месту жительства Гурьевой, 13 августа 2010 года не обнаружила принадлежащий ей (Щедровой) сотовый телефон, решив, что данный сотовый телефон похищен Лавровым. Однако позже данный телефон она нашла по месту жительства Гурьевой под холодильником. Суду не представлено стороной обвинения какие-либо доказательства, указывающие на хищение сотового телефона Щедровой подсудимым Лавровым, а поэтому указание на хищение сотового телефона Щедровой подлежит исключению из обвинения.
Доводы Лаврова В.К. о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий Гурьевой, Гурьева сама дала ему данный телефон на продажу, после чего основную часть денег он передал Гурьевой, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Гурьевой, из которых следует, что она сотовый телефон Лаврову В.К. на продажу не давала. Показания потерпевшей Гурьевой подтверждаются показаниями потерпевшей Щедровой, которая пояснила, что Гурьева обнаружила пропажу телефона и денег после того как проснулась. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.
Суд квалифицирует действия Лаврова В.К. по эпизоду хищения сотового телефона Гурьевой по ст.158ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту хищения велосипеда принадлежащего Зуйковой, суд находит квалификацию по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ неверной. Так потерпевшая пояснила, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного велосипеда составила <данные изъяты> рублей, а на тот момент ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей и на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын. Однако суд находит, что так как согласно пояснений потерпевшей, ее заработная плата превышала размер похищенного велосипеда, значительный ущерб ей причинен не был. Кроме того, сторона обвинения не представила каких-либо документальных данных о реальном доходе потерпевшей, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о наличии указанного квалифицирующего признака, а поэтому основываясь на принципе презумпции невиновности, суд переквалифицирует действия Лаврова В.К. со ст.158ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Лавров В.К. совершил два преступления небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной по отношению к хищению велосипеда, принадлежащего Зуйковой (л.д.135).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.183), на учетах в СОПКД и СОНД не состоит (т.1 л.д.190), ранее судим (т.1 л.д.185-186).
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, не находя оснований для применения в отношении Лаврова В.К. ст.58 УК РФ.
Наказание Лаврову В.К. подлежит назначению на основании ст.69ч.5 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07 октября 2010 года.
По заявленному Зуйковой О.С. гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит на основании ст.1064 ГК РФ необходимым взыскать с Лаврова А.В. причиненный ущерб в полном объеме.
От заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков о возмещении причиненного материального ущерба Гурьевой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Щедровой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей отказались, в связи, с чем производство по искам подлежит прекращению.
Также суд находит необходимым взыскать с Лаврова В.К. на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потраченных на оплату услуг адвоката Кошкина С.А., осуществлявшего защиту Лаврова В.К. по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Лаврова В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы ;
-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы ;
На основании ст.69ч.2 У К РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07 октября 2010 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 августа 2010 года по 17 августа 2010 года и с 30 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года.
Меру пресечения Лаврову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Производство по гражданским искам Гурьевой О.В. и Щедровой Е.В. прекратить.
Взыскать с Лаврова В.К. в пользу Зуйковой О.С. в счет возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лаврова В.К. в счет федерального бюджета деньги, потраченные на оплату услуг адвоката Кошкина В.К. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», находящийся у Щедровой Е.В. -передать по принадлежности Щедровой Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинительным или кассационной жалобы потерпевшими, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий А.Б. Ланцов