уголовное дело №1-290/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 16 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Смородина М.В., Власовой Н.В., Ковальзон О.Ю., ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Тухватуллина Д.А.,
подсудимых: Кобринова С.Н., Хоменкова Е.А.,
защитников: адвоката Орлова В.Н., представившего ордер №529 от 11.08.2010 и удостоверение №386, адвоката Кошкина С.А., представившего ордер №673 от 11.08.2010 и удостоверение №114,
потерпевших: Потоцкого Н.К., Печенева М.А., Емельянова В.В.,
при секретаре: Коломейцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кобринова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под стражей с 21 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.162 УК РФ,
Хоменкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под стражей с 21 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кобринов С.Н. и Хоменков Е.А. совершили кражу, по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а Кобринов С.Н. также совершил кражу при следующих обстоятельствах:
24 декабря 2009 года около 23 часов 30 минут Кобринов С.Н. совместно с Хоменковым Е.А. находились в <адрес> <адрес>, где возле жилого дома увидели припаркованную автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ранее им незнакомому Емельянову В.В. В это время у Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, для чего они вступили в преступный сговор. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кобринов С.Н. совместно с Хоменковым Е.А. подошли к вышеуказанной автомашине и с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, путем повреждения замка багажного отделения незаконно проникли в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили ящик с инструментами «Sparky», стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «Варта», стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку с гаечными ключами, стоимостью <данные изъяты> рублей, ножной насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты> рублей, заднюю полку, стоимостью <данные изъяты> рублей, акустические колонки «JVC», стоимостью <данные изъяты> рублей, блок зажигания, стоимостью <данные изъяты> рублей, два каммутатора, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор свечей «НЖК» стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень генератора, стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень «ГРМ» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «Тубор», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Кобринов С.Н. совместно с Хоменковым Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. потерпевшему Емельянову В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
17 апреля 2010 года около 01 часов 00 минут Кобринов С.Н. находился на территории санатория «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, где на стоянке увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ранее ему незнакомому Потоцкому Н.К..Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кобринов С.Н. подошел к вышеуказанной автомашине и с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, опустив стекло водительской двери, не причинив при этом материального ущерба, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Narwhal», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Кобринов С.Н., открутив крышку бензобака слил 30 литров бензина АИ-92 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кобринов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кобринова С.Н. потерпевшему Потоцкому Н.К. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
21 апреля 2010 года около 00 часов 15 минут Кобринов С.Н. совместно с Хоменковым Е.А. находились на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> <адрес>, где увидели находящегося на остановке, ранее незнакомого им Печенева М.А., который отправлял смс-сообщение по сотовому телефону. Печенев М.А. направился в сторону <адрес>. Хоменков Е.А. предложил Кобринову С.Н. похитить у ранее незнакомого Печенева М.А. сотовый телефон. Кобринов С.Н. на предложение Хоменкова Е.А. согласился, и с целью хищения чужого имущества они пошли за Печеневым М.А., тем самым выбирая подходящее место для нападения. Находясь в арке <адрес> Кобринов С.Н., применил к Печеневу М.А. насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес Печеневу М.А. один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Печенев М.А. упал на землю и в результате чего Печеневу М.А. была причинена физическая боль и физическое повреждение в виде кровоподтека лица. В это время Хоменков Е.А. находился возле Кобринова С.Н., где, наблюдал за происходящим, а также за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий сообщить об этом Кобринову С.Н.. В продолжение преступных действий Кобринов С.Н., с целью удержания и подавления возможного сопротивления Печенева М.А. надавил ему правым коленом на грудь и высказал в адрес Печенева М.А. угрозы применения к нему насилия, выразившиеся в словах: «Хочешь жить отдавай телефон!». Печенев М.А. вынужденно подчинился требованиям нападавших и передал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью <данные изъяты> рублей Кобринову С.Н.. После этого Кобринов С.Н. и Хоменков Е.А. с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. потерпевшему Печеневу М.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Кобринов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 24 декабря 2009 года вечером он и Хоменков поехали на дискотеку. Когда они ехали на дискотеку, то в его (Кобринове) машине закончился бензин. Хоменков пошел за бензином в деревню, а он (Кобринов) остался в машине. Когда Хоменков вернулся, то сказал, что в деревне есть машина марки <данные изъяты>, из которой можно слить бензин. Они пошли к этой машине, открыли ее, кто именно открывал, он не помнит. Кто-то из них залез в машину через багажник. Из машины они взяли инструменты, которые позже поделили между собой. Данные инструменты, он (Кобринов) хранил дома.
17 апреля 2010 года он прогуливаясь по территории санатория «<данные изъяты>», увидел машина марки <данные изъяты>, в которой было приоткрыто стекло. На переднем сидении лежала автомагнитола, он открыл машину и похитил автомагнитолу. Принес ее домой и уехал в Смоленск. Бензин он не похищал.
21 апреля 2010 года вечером он и Хоменков гуляли в <адрес> <адрес>, пили пиво. Возвращаясь домой, они увидели на остановке ранее незнакомого Печенева. Он (Кобринов) подошел к нему, попросил закурить, Печенев ответил, что не курит и пошел в сторону <адрес>. Хоменков был в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил ему похитить у Печенева телефон. Они пошли за Печеневым. Когда они зашли в арку, то Хоменков обогнал потерпевшего, а он (Кобринов) в это время одернул парня и ударил рукой в область лица, после чего повалил его на землю. Он (Кобринов) сказал Печеневу, что если он хочет жить, то надо отдать телефон. Зачем он произнес данную фразу он не знает. Удары наносить потерпевшему он (Кобринов) не собирался. Печенев достал из кармана телефон и отдал его ему (Кобринову). После этого он (Кобринов) взял телефон и скрылся, Хоменков последовал за ним. Они опять пошли в сторону пл.Победы, где увидели милицию. Они испугались и разбежались в разные стороны. Он (Кобринов) побежал в арку, где его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел.
Подсудимый Хоменков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 24 декабря 2009 года вечером к нему приехал его друг Кобринов. Он (Хоменков) и Кобринов поехали в <адрес> на дискотеку. По дороге у них закончился бензин. Кобринов попросил его (Хоменкова) сходить за бензином. Он (Хоменков) пошел, пройдя около 500 метров, он (Хоменков) увидел машину марки <данные изъяты> Вернулся к Кобринову и предложил из нее что-нибудь похитить. После этого они вдвоем пошли к машине, открыли ее, кто именно открывал, он не помнит. Кто-то залез в машину через багажник. В машине они взяли вещи, которые позже поделили между собой. Данные вещи, он при обыске добровольно выдал сотрудникам милиции.
21 апреля 2010 года около 21 часа он встретился с Кобриновым, они гуляли по парку, пили пиво. Возвращаясь домой, они увидели ранее незнакомого Печенева, который двигался в сторону <адрес>. Кобринов и он (Хоменков) тоже последовали в ту сторону. Они вошли в арку, он (Хоменков) обогнал данного парня. Что происходило за его спиной, он (Хоменков) не видел. Он (Хоменков) стал справлять естественные надобности. Через какое-то время он (Хоменков) обернулся, чтобы посмотреть на Кобринова, и увидел, что Кобринов шел в противоположную сторону. Он (Хоменков) пошел за ним. После этого его (Хоменкова) на <адрес> задержали сотрудники милиции. Он (Хоменков) не помнит, предлагал ли Кобринову похитить телефон.
Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании :
по факту хищения имущества у Емельянова В.В.:
-заявление Емельянова В.В., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А., которые в период времени с 17 часов 24 декабря 2009 года до 10 часов 25 декабря 2009 года из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> тайно похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2; т.2 л.д.101);
-показания потерпевшего Емельянова В.В., из которых следует, что 23 декабря 2009 года около 15-16 часов он поставил свою машину в <данные изъяты>, возле дома, где работал. Он закрыл машину на ключ, так как она сигнализацией не оборудована. На следующий день утром он обнаружил, что задняя и передняя дверь приоткрыты и из машины похищены ящик с инструментами «Sparky», стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторная батарея «Варта», стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей, коробка с гаечными ключами, стоимостью <данные изъяты> рублей, ножной насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты> рублей, задняя полка, стоимостью <данные изъяты> рублей, акустические колонки «JVC», стоимостью <данные изъяты> рублей, блок зажигания, стоимостью <данные изъяты> рублей, два каммутатора, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор свечей «НЖК» стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень генератора, стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень «ГРМ» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитола «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «Тубор», стоимостью <данные изъяты> рубле, а всего похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему (Емельянову) причинен значительный материальный ущерб, так как у него доход в месяц <данные изъяты> рублей. В настоящее время ему возмещен ущерб, претензий к Кобринову и Хоменкову не имеет.
-оглашенные показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов Емельянова ему известно, что в ночь с 23 декабря 2009 года на 24 декабря 2009 года из его (Емельянова) автомашины были похищены вещи: автомагнитола, колонки, гаечные ключи. Кто мог совершить кражу, он не знает (т.1 л.д.19);
-оглашенные показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ей неизвестно откуда в гараже ее дома и в хозяйственных постройках находятся ящик с инструментами «Спарки», аккумуляторная батарея «Тубор», аккумуляторная батарея «Акдеко». Их приносил ее внук Кобринов Е.А.. Где он их брал, она не знает, сама не спрашивала, а внук не говорил (т.1 л.д.36-37);
-протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2009 года, из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра дверь багажного отделения имеет технические повреждения (сколы краски, вмятины), поврежден замок багажного отделения (т.1 л.д.4-6);
-протокол обыска от 06 мая 2010 года, из которого следует, что по месту жительства Кобринова С.Н. обнаружены и изъяты ящик с инструментами «Спарки», аккумуляторная батарея «Тубор», в надворной постройке изъята аккумуляторная батарея «Акдеко» (т.1 л.д.38-39);
-протокол осмотра предметов (документов) от 14 мая 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2010 года, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ящик с инструментами «Спарки», аккумуляторная батарея «Тубор», аккумуляторная батарея «Акдеко» (т.1 л.д.40-44);
-протокол выемки от 01 июня 2010 года, из которого следует, что Хоменков Е.А. добровольно выдал аккумуляторную батарею «Варта», ремень «ГРМ», домкрат, трамплер (т.1 л.д.64-65);
-протокол осмотра предметов (документов) от 01 июня 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июня 2010 года, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: аккумуляторная батарея «Варта», ремень «ГРМ», домкрат, трамплер (т.1 л.д.66-67);
-протокол обыска от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что по месту жительства Кобринова С.Н. обнаружены и изъяты акустические колонки «JVC» (т.1 л.д.181-182);
-протокол осмотра предметов (документов) от 23 июня 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июня 2010 года, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: акустические колонки «JVC» (т.2 л.д.61-65);
-расписка о получении потерпевшим Емельяновым В.В. на ответственное хранение ящика с инструментами «Спартак», аккумуляторной батареи «Тубор», акустических колонок «JVC», аккумуляторной батареи «Варта», домкрата, ремня «ГРМ», трамплера (т.2 л.д.106);
по факту хищения имущества у Потоцкого Н.К.:
-заявление Потоцкого Н.К., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 апреля 2010 года по 17 апреля 2010 года из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> тайно похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.72);
-показания потерпевшего Потоцкого Н.К., из которых следует, что у него в собственности есть автомашина <данные изъяты>. 15 апреля 2010 года он находился в санатории «<данные изъяты>». 16 апреля 2010 года утром он увидел, что в машине повреждена форточка, окно в дверях открыто и исчез магнитофон. Марку магнитофона, он не помнит, ее стоимость <данные изъяты> рублей, также у него был слит бензин 30 литров на <данные изъяты> рублей. Хищением ему причинен незначительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет;
-показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 17 апреля 2010 года около 10 часов от Потоцкого ей стало известно, что из его (Потоцкого) автомашины неизвестные лица похитили автомагнитолу, а также слили из бака автомашины 30 литров бензина. (т.2 л.д.97-98);
-протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2010 года, из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты> на момент осмотра автомагнитола отсутствовала, из гнезда для автомагнитолы торчат оборванные провода (т.1 л.д.73-75);
-протокол обыска от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что по месту жительства Кобринова С.Н. изъята автомагнитола «Narwhal», принадлежащая Потоцкому Н.К. (т.1 л.д.181-182);
-протокол осмотра предметов (документов) от 23 июня 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июня 2010 года, из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомагнитола «Narwhal» (т.2 л.д.61-65);
по факту разбойного нападения на Печенева М.А.:
-заявление Печенева М.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А., которые 21 апреля 2010 года около 00 часов 15 минут во дворе <адрес>, применяя насилие, угрожая убийством напали на него и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-5800» (т.1 л.д.99, т.2 л.д.122);
-показания потерпевшего Печенева М.А., из которых следует, что 20 апреля 2010 года около 24 часов он шел по <адрес>, набирал смс на сотовом телефоне. К нему подошли ранее незнакомые, как он впоследствии узнал Кобринов и Хоменков. Они попросили закурить, на что он (Печенев) ответил, что не курит и зашел в арку жилого дома. Кобринов и Хоменков его догнали. Хоменков прошел вперед, а Кобринов схватил его за левый рукав и нанес удар правой рукой в левый висок, повалив его на землю. Хоменков в это время ничего не делал. Кобринов ему сказал, что если он (Печенев) хочет жить, то надо отдать телефон. Он (Печенев) испугался и отдал свой сотовый телефон. Хоменков ему ничего не говорил. После этого Кобринов и Хоменков его отпустили, а сами ушли. Он (Печенев) поднялся и пошел по <адрес> вниз, подошел к таксисту и все ему рассказал. Таксист предложил ему помощь, он позвонил в милицию, после чего они поехали в сторону <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» они увидели Хоменкова и Кобринова, и попытались их задержать. Когда они попытались их задержать, ребята разбежались в разные стороны. Кобринов побежал в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», а Хоменков в сторону ЗАГСа. Позже Кобринова и Хоменкова задержали сотрудники милиции. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий не имеет;
-показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что 20 апреля 2010 года он находился на службе, от дежурного УВД по г.Смоленску поступило сообщение о том, что на <адрес> напали на парня и похитили сотовый телефон. Он со вторым сотрудником доехали до <данные изъяты>, где находился потерпевший с таксистом. Когда они подъезжали, то им поступило сообщение о том, что подозрительные молодые люди двигаются по <данные изъяты> между домами <данные изъяты>. Они задержали одного молодого человека, у которого был обнаружен телефон. Другой молодой человек находился на противоположной стороне, увидев их, стал убегать, но был задержан на <адрес> сотрудниками вневедомственной охраны. Когда молодые люди были доставлены в УВД, то при них был обнаружен телефон потерпевшего.
-показания свидетеля ФИО13, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
-показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что 21 апреля 2010 года он находился на дежурстве. По указанию он совместно со вторым оперуполномоченным ФИО15 выехал на место происшествия. В итоге были задержаны двое молодых людей, которые на <адрес> напали на парня и похитили сотовый телефон. Они привезли задержанных в УВД по Смоленской области, среди вещей, которые были при задержанных был обнаружен телефон, принадлежавший потерпевшему.
-показания свидетеля ФИО15, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;
-оглашенные показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что 20 апреля 2010 года им при осмотре, в отсеке для перевозке задержанных, расположенном в задней части салона автомашины был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-красного цвета. До помещения в салон задержанных, как позже ему стало известно Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. вышеуказанного сотового телефона в салоне автомашины не было. Кроме сотового телефона «Нокиа», иных посторонних вещей и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.119-120);
-протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, за аркой, где было совершено преступление (т.1 л.д.100-102);
-заключение судебно-медицинской экспертизы №939 от 27 мая 2010 года, согласно выводам которой у Печенева М.А. диагностировано телесное повреждение: кровоподтек лица. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло произойти от действия твердого тупого предмета, до 1-2 суток, наиболее вероятно до 1 суток назад к моменту осмотра экспертом, судя по окраске повреждения. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия (т.1 л.д.135);
-протокол личного обыска задержанного Кобринова С.Н. от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что у Кобринова С.Н. обнаружен сотовый телефон «Нокиа-5800» IMEI 354183020388407 (т.1 л.д.108);
-ксерокопия документов на похищенный сотовый телефон «Нокиа-5800» IMEI 354183020388407, принадлежащий Печеневу М.А. (т.1 л.д.117);
-протокол выемки от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что изъят сотовый телефон «Нокиа-5800» IMEI 354183020388407 (т.1 л.д.122-123);
-протокол осмотра предметов (документов) от 04 мая 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2010 года, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Нокиа-5800» IMEI 354183020388407 (т.1 л.д.124-127);
-расписка о получении потерпевшим Печеневым М.А. на ответственное хранение сотового телефона «Нокиа-5800» IMEI 354183020388407 (т.2 л.д.127).
Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Кобринов С.Н. и Хоменков Е.А. совершили преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы подсудимого Кобринова о том, что в автомашине Потоцкого он похитил автомагнитолу, а бензин не похищал, суд находит несостоятельными, так как Потоцкий указал, что у него кроме автомагнитолы также был похищен бензин в количестве 30 литров. Потерпевший Потоцкий ранее с Кобриновым знаком небыл и причин для оговора Кобринова у него нет.
Действия Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы:
- по эпизоду хищения имущества Емельянова В.В. по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества Печенева М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Кобринова С.Н. также квалифицированы:
- по эпизоду хищения имущества Потоцкого Н.К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель также ходатайствовал квалифицировать действия Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд находит необходимым квалифицировать действия Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. по эпизоду хищения имущества Емельянова В.В. по ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ - -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как сами подсудимые Кобринов и Хоменков указали, что они перед хищением договорились о совершении преступления. Также нашел полное свое подтверждение квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». Так Кобринов и Хоменков похитили имущество Емельянова на сумму <данные изъяты> рублей, а как указал потерпевшей его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, то есть ущерб практически в два раза превышает заработную плату.
По эпизоду хищения имущества Потоцкого, суд находит, что действия Кобринова С.Н. неправильно квалифицированы по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ, так как квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Так ущерб составил <данные изъяты> рублей, а с учетом заявления в судебном заседании потерпевшего о том, что ему причинен незначительный ущерб, суд находит необходимым переквалифицировать действия Кобринова С.Н. с ст.158ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также суд находит, что действия Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. по преступлению совершенном в отношении Печенева М.А. неправильно квалифицированы по ст.162ч.2 УК РФ. Так, согласно предъявленного обвинения, органами предварительного следствия действия Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. квалифицированы по ст.162ч.2 УК РФ по тем основания, что Кобринов С.Н. надавив правым коленом на грудь Печенева М.А. высказал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, а именно : « Хочешь жить, отдавай телефон». Органы следствия указали, что Печенев М.А. угрозу насилия опасного для жизни и здоровья воспринимал реально, мотивировав это тем, что нападавшие имели численное и физическое превосходство, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд находит, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья не имела место, а мотивировка органов следствия в данной части несостоятельна. Так, к потерпевшему насилие в виде нанесения удара и удержания применял только один Кобринов. При этом наличие поблизости Хоменкова не может указывать на то, что угроза была реальной, каких-либо действий направленных на применения насилия Хоменков не предпринимал, угроз не высказывал. Сам факт наличия опьянения также не может указывать в какой-либо мере на реальность угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, высказанной Кобриновым. Таким образом сторона обвинения не представила каких-либо доказательств, указывающих на реальность угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.
По этим основаниям суд переквалифицирует действия Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. со ст.162ч.2 УК РФ на ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия.
Так как действия Кобринова С.Н. носили более активный характер по отношению к потерпевшему Печеневу при завладении имуществом, суд находит необходимым Кобринову по данному эпизоду назначить более строгое наказание.
Судом рассмотрены ходатайства потерпевших Емельянова, Потоцкого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в виду примирения. Суд оснований для прекращения уголовного дела в виду примирения не находит, так как Кобринов совершил три преступления, одно из которых является тяжким, Хоменков совершил два преступления, одно из которых является тяжким и поэтому уголовное дело в части совершения преступлений в отношении Емельянова и Потоцкого прекращению в виду примирения не подлежит. Прекращение уголовного дела в виду примирения потерпевшего с подсудимым право, а не обязанность суда.
Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.
Кобринов С.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление..
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной по отношению к хищению имущества у Емельянова В.В., добровольное возмещение ущерба в связи с чем по данным преступлениям наказание подлежит назначению с учетом ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания.
Исследуя данные о личности подсудимого Кобринова С.Н., суд учитывает, что Кобринов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.154), на учетах в СОПКД и СОНД не состоит (т.2 л.д.159, 163), ранее не судим (т.2 л.д.153).
Хоменков Е.А. совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает добровольное возмещение ущерба, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания.
Исследуя данные о личности подсудимого Хоменкова Е.А., суд учитывает, что Хоменков Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.155,156,157), на учетах в СОПКД и СОНД не состоит (т.2 л.д.160, 163), ранее не судим (т.2 л.д.152).
Кобринов С.Н. и Хоменков Е.А. не работают, самостоятельного заработка не имеют, в связи с чем суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Также с учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевших, которые просили не лишать подсудимых свободы, суд находит возможным исправление подсудимых Кобринова С.Н. и Хоменкова Е.А. без изоляции от общества и применение в их отношении ст.73 УК РФ - условного осуждения.
От заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков о возмещении причиненного материального ущерба Емельянов В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Печенев М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Потоцкий Н.К. в сумме <данные изъяты> рублей отказались, в связи, с чем производство по искам подлежит прекращению.
Также суд находит необходимым взыскать с Кобринова С.Н. на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потраченных на оплату услуг адвоката Орлова В.Н., осуществлявшего защиту Кобринова С.Н. по назначению.
Также суд находит необходимым взыскать с Хоменкова Е.А. на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потраченных на оплату услуг адвоката Кошкина С.А., осуществлявшего защиту Хоменкова Е.А. по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кобринова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а»,«в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание:
-по ст.158 ч.2 п.«а»,«в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы ;
-по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Кобринова С.Н. обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно – исполнительной инспекции УФСИН РФ по Смоленской области, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Кобринову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить Кобринова С.Н. из- под стражи в зале суда.
Хоменкова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а»,«в» УК РФ, ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание :
-по ст.158 ч.2 п.«а»,«в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
-по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Хоменкова Е.А. обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно – исполнительной инспекции УФСИН РФ по Смоленской области, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Хоменкову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить Хоменкова Е.А. из - под стражи в зале суда.
Производство по гражданским искам Емельянова В.В., Потоцкого В.В., Печенева М.А. прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Кобринова М.А. в счет федерального бюджета деньги, потраченные на оплату услуг адвоката Орлова В.Н. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Взыскать с Хоменкова В.Н. в счет федерального бюджета деньги, потраченные на оплату услуг адвоката Кошкина С.А. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Вещественные доказательства:
-ящик с инструментами, акустические колонки «JVC», аккумуляторную батарею «Варта», аккумуляторную батарею «Тубор», домкрат, ремень ГРМ, трамплер- передать по принадлежности потерпевшему Емельянову В.В.;
-сотовый телефон «Нокиа»-передать по принадлежности потерпевшему Печеневу М.А.;
-аккумуляторная батарея «Акделко», автомагнитола «Pioneer», автомагнитола «Sony», акустические колонки «Урал», пульт дистанционного управления «Car MP3», коробка с пулями, автомагнитола «Narwhal», дубинка, пневматическая винтовка марки ИЖ-38, калибра 4.5 мм №003832574, охотничье ружье марки ТОЗ-БМ, 16 калибра №133247-передать по принадлежности ФИО17;
-охотничье ружье марки ИЖ-5, 16 калибра №11370, боеприпасы (патрон 16 калибра; гильзы 16 калибра в количестве 5 штук; 1 патрон от малокалиберной винтовки; 2 гильзы от патрона 5.45; одна гильза от патрона 7.62; 7 патронов 16 калибра в патронтаже; 1 патрон калибра 7.62 времен ВОВ), металлическая банка «Cafe Pele», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Sony Ericsson», сотовый телефон «Enol»-передать по принадлежности ФИО18
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в течении 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинительным или кассационной жалобы потерпевшими, затрагивающих интересы осужденных, осужденные в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий А.Б. Ланцов