ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 21 февраля 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П. С участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Тухватуллина Д.А., Власовой Н.В., подсудимого Романенко И.М., защитника - адвоката Мозоленко С.В., представившей удостоверение № 150 и ордер № 509, при секретарях Нипарко О.Ю., Миахаленковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романенко И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> в ООО «И», прож.: <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Романенко органами предварительного следствия обвинялся в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 30 минут на втором километре автодороги в районе пос. О, И С Э.Д., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуясь п.1 ст. 10 «Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции обязан «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения», в целях проверки документов, а также за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Романенко И.М., находясь в вышеуказанной автомашине <данные изъяты>, видя, что М С.Н. начал составлять в отношении него постановление - квитанцию о наложении административного штрафа, с целью избежать привлечения к ответственности, стал предлагать М С.Н. взять деньги и не составлять постановление. <данные изъяты> М, С.Н. в свою очередь разъяснил Романенко И.М. порядок привлечения к ответственности, а также предупредил Романенко И.М., что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, после чего продолжил составлять постановление - квитанцию в отношении Романенко И.М.. Романенко И.М., видя, что М С.Н. составляет в отношении него постановление, находясь в вышеуказанной автомашине <данные изъяты>, стоящей на втором километре автодороги в районе <адрес>, действуя умышленно, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавая, что М С.Н. находится при исполнении своих должностных обязанностей и в силу п.1 ст. 10 «Закона РФ «О милиции» и КоАП РФ правомочен составлять протокол об административном правонарушении за допущенное Романенко И.М. нарушение, с целью склонения М С.Н. за денежное вознаграждение к совершению им заведомо незаконных бездействий, несмотря на разъяснения М С.Н. о противоправности действий, Романенко И.М. достал из внутреннего кармана своего пиджака заранее приготовленные им деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой достоинством <данные изъяты> (НЛ №№) и передал М С.Н. взятку в виде денег в вышеуказанной сумме, положив на панель, находящуюся между водительским и передним пассажирским сидением вышеуказанной служебной автомашины ДПС. Однако исследованными в ходе судебного следствия представленными сторонами доказательствами указанное обвинение Романенко своего подтверждения не нашло, поскольку в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 291 УК РФ отсутствует, т.к. в судебном заседании установлено следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 17ч 20 мин - 18 ч 30 мин подсудимый Романенко, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысив на 24 км\ч установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, за что был остановлен <данные изъяты> С Э.Д., находящемся при исполнении своих служебных обязанностей и препровожден им в служебную автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, в которой находился <данные изъяты> М С.Н. для составления протокола об административном правонарушении, так как в действиях водителя Романенко И.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> Затем Романенко, находясь в указанной автомашине <данные изъяты> после того, как М С.Н. разъяснил ему суть совершенного им административного правонарушения и размер штрафа за его совершение в <данные изъяты> с целью избежать привлечения к ответственности предложил М С.Н. взять у него деньги в сумме <данные изъяты>. и не составлять постановление, достав при этом из кармана пиджака имеющуюся у него денежную купюру достоинством <данные изъяты>., которую, держа в своих руках, продемонстрировал М С.Н. После этого М С.Н. разъяснил Романенко И.М. порядок привлечения к ответственности, а также предупредил Романенко И.М., что указанными действиями им совершается уголовное преступление - дача взятки должностному лицу и за это деяние предусмотрена уголовная ответственность. После указанных разъяснений М С.Н., Романенко, понимая, что им начато совершение уголовного преступления, из страха перед возможной ответственностью за его совершение, добровольно, по собственной воле, осознавая при этом фактическую возможность продолжения и завершения начатого преступления, отказался от его дальнейшего совершения, пояснив М С.Н., что ему все равно и чтобы последний составлял на него протокол об административном правонарушении. При этом указанную денежную купюру Романенко из своих рук не выпускал, М С.Н. не передавал, ни на сиденье автомашины, ни на панель между сиденьями не клал. После этого к служебной автомашине <данные изъяты> подошел <данные изъяты> Е Д.С., который открыл дверь автомашины, пояснил Романенко, что он совершил преступление - дачу взятки должностному лицу и предложил ему выйти из автомашины, а после того, как Романенко, продолжая удерживать в руках указанную денежную купюру, вышел из машины, Е Д.С. предложил ему положить данную денежную купюру на переднее сиденье служебной автомашины <данные изъяты>, что Романенко и сделал, впоследствии эта денежная купюра была изъята с сиденья прибывшей следственно-оперативной группой. В связи с изложенным суд находит, что Романенко по указанному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.к. он добровольно отказался от преступления, что подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами, в т.ч. и представленными стороной обвинения как доказательства виновности подсудимого, но в совокупности с показаниями Романенко подтверждающими вывод суда об его оправдании по указанному основанию. Так, подсудимый Романенко в судебном заседании виновным себя в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия не признал и показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч он на своей автомашине <данные изъяты> возвращался домой, в <адрес> на автодороге его за превышение установленной скорости движения остановил <данные изъяты> С, который сообщил ему о допущенном нарушении ПДД, забрал его документы и предложил пройти и сесть в рядом стоящую на обочине служебную автомашину <данные изъяты> Он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском же месте находился <данные изъяты> М, которому С передал его (Романенко) документы. М взял в руки административный протокол, но заполнять его не стал, а стал с ним (Романенко) беседовать, спрашивая, где он работает, с кем проживает и т.д. Т.к. он (Романенко) очень спешил домой к жене и маленькому ребенку и, считая, что М своими действиями вымогает у него взятку и, желая побыстрее разрядить ситуацию, достал из кармана купюру в <данные изъяты>., которую хотел отдать М, чтобы побыстрее поехать домой. При этом он понимал, что хочет дать сотруднику <данные изъяты> взятку, т.е. совершить преступление. Он спросил у М «что <данные изъяты>. взятка еще ? давайте на месте оплачу вам на пиво и все». При этом деньги он все время держал в руке, никуда купюру не клал, в т.ч. на сиденье или на панель между сиденьями. М стал ему говорить, что он (Романенко) совершает преступление, что его действия могут быть расценены как дача взятки. После этих слов он (Романенко) осознал, что совершает преступление, испугался и от своих намерений отказался, сказав М, что ему все равно и чтобы тот составлял на него протокол. А через некоторое время после этого дверь автомашины открыл <данные изъяты> Ефименко, который сказал, что он дал взятку <данные изъяты> и потребовал выйти из машины. Он вышел из машины, продолжая держать купюру в руках. Тогда Е потребовал положить деньги на сиденье, угрожая при этом отвезти в отдел и задержать. Только после этого он (Романенко) положил указанную <данные изъяты> рублевую купюру на переднее сиденье автомашины <данные изъяты>. Таким образом, преступления - дачи взятки он до конца не совершил, а добровольно отказался от его совершения, испугавшись ответственности, т.к. деньги М он не передавал и на панель между сиденьями или на сиденье их для него не клал. М протокол о совершении им административного правонарушения составил уже после прихода Е. Свидетель М, утверждая в суде, что он клал деньги или на сиденье или на панель между сиденьями, говорит неправду, т.к. это ему выгодно, других объяснений данных показаний у него нет. -<данные изъяты> Е Д.С. - <данные изъяты>, показал, что в его функциональные обязанности входит профилактика и выявлением должностных преступлений, выявление коррупции, взяточничества и других экономических преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования взяточничества им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» совместно с <данные изъяты>. В присутствии понятых были досмотрены <данные изъяты> М и С и их служебная автомашина, денежных средств обнаружено не было. Об этом были составлены акты. Также в присутствии понятых был осмотрен диск ДВД-РВ, на диске никаких записей не имелось, после чего он был вставлен в видеокамеру, которая была опечатана и установлена в автомашину сотрудников <данные изъяты> на заднюю полку, о чем были составлены акты. После этого все участники мероприятия вместе с понятыми прибыли в <адрес> где С вышел из машины и стал контролировать нарушения ПДД водителями, а М остался в автомашине <данные изъяты> на водительском месте. Он (Е с понятыми на другой автомашине находились неподалеку от автомашины <данные изъяты>, при этом с ними договорились, что в случае дачи взятки сотрудникам <данные изъяты> М подаст сигнал включением стоп-сигналов. Около 18 часов С остановил а/м <данные изъяты> под управлением подсудимого Романенко, который нарушил ПДД, двигаясь на а/м с превышением установленной скорости движения. С забрал у Романенко документы и предложил ему пройти в автомашину <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. Романенко сел на переднее водительское сиденье автомашины <данные изъяты>. Через некоторое время после этого М подал сигнал задними стоп сигналами и он (Е) с понятыми подошел к автомашине <данные изъяты> к передней пассажирской двери и открыл ее, представился подсудимому и попросил его выйти из машины. У вышедшего из машины Романенко в руке находилась свернутая денежная купюра. Он (Е) сказал подсудимому, что тот предлагал взятку <данные изъяты>, на что Романенко сказал «Да», а потом «Нет». М сказал, что Романенко клал купюру между сиденьями, после чего он (Е) сказал подсудимому положить купюру туда, и он положил ее на переднее сиденье. Романенко говорил, что он спешил к жене и ребенку, поэтому и хотел дать <данные изъяты> деньги. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра салона служебной а/м <данные изъяты> была изъята указанная купюра в <данные изъяты>. М С.Н. составил в отношении Романенко постановление. После этого они проехали в отделение <данные изъяты>. Также М ему (Е) была возвращена опечатанная видеокамера, после чего запись разговора была просмотрена и прослушана на ПК, диск был упакован в конверт. -<данные изъяты> С Э.Д. - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> М С.Н. участвовал в проведении <данные изъяты> Е мероприятия по профилактике и документированию фактов дачи взяток должностным лицам. После того, как его и М, а также их служебную автомашину досмотрели, им передали опечатанную видеокамеру в сумке, которую установили на задней полке их автомашину. После этого все участники мероприятия проехали в <адрес>, где он (С) вышел на дорогу работать с прибором по измерению скорости автомашин, М остался в автомашине <данные изъяты> на водительском месте, а Е с понятыми на другой автомашине встали неподалеку. Около 18 часов он (С) становил а/м <данные изъяты> под управлением Романенко, который двигался со скоростью 84 км\ч., чем нарушил ПДД, превышая установленную скорость на 24 км/ч. Он разъяснил подсудимому его нарушение и предложил ему пройти в автомашину <данные изъяты> для составления протокола. Романенко не возражал, он (С) передал его документы М и отошел работать, подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты> Что дальше там происходило он (С) не видел. Видел лишь то, что туда через несколько минут прошел Е с понятыми, а потом приехала следственно - оперативная группа. Видеокамеру вернули Е. Также он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, о том, что когда Е пошел к автомашине <данные изъяты> то он понял, что водитель дал взятку М С.Н. Романенко вышел из машины и находился около нее. В ходе осмотра салона служебной а/м <данные изъяты> была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. М С.Н. составил в отношении Романенко И.М. постановление. -из оглашенных в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> <данные изъяты> К В.В., поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> для проведения мероприятий, направленных для профилактики и документирования преступлений по ст. 60 УПК РФ. К отделению <данные изъяты> подъехала служебная а/м с сотрудниками <данные изъяты> - <данные изъяты>. <данные изъяты> Е Д.С. в его присутствии произвел личный досмотр сотрудников <данные изъяты>. В ходе личного досмотра денежных средств и ценных бумаг обнаружено не было. После этого Е Д.С. в его присутствии досмотрел служебную а/м <данные изъяты> - <данные изъяты>, в которой также денежных средств и ценных бумаг обнаружено не было. О чем были составлены соответствующие акты досмотра, в которых он, другой понятой и сотрудники <данные изъяты> расписались. В отделении <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> достал из стола маленькую видеокамеру марки «PANASONIC» и диск TDK «PHOTO INKJET PRINTABLE» формата DVD-RW. Этот диск он вставил в персональный компьютер марки SAMSUNG модель NP-R425 и открыл его. Данный диск был пустой, т.е. на нем не было записей. Затем сотрудник этот диск вставил в видеокамеру и опечатал его печатью «<данные изъяты>», на которой они расписались. Потом сотрудник составил соответствующий акт, в котором он указал название камеры марки «PANASONIC» и название диска TDK «PHOTO INKJET PRINTABLE» формата DVD-RW. Затем сотрудник <данные изъяты> эту видеокамеру убрал в мужскую спортивную сумку и передал сотруднику <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. После" этого все участники мероприятия отправились на автодорогу <данные изъяты>. Е Д.С. на своей машине встал позади метрах в десяти. <данные изъяты> М С.Н. установил видеокамеру на задней полке служебного автомобиля. Около 18 часов 00 мин сотрудник <данные изъяты> остановил а\м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Романенко И.М., который нарушил ПДД, двигаясь на а/м с превышением скорости на 24 км\ч в населенном пункте, т.е. двигался со скоростью 84 км\ч. Другой инспектор в это время находился в служебной а\м. <данные изъяты> С Э.Д. подвел к нему водителя, который сел на переднее пассажирское сиденье а\м <данные изъяты>. Через некоторое время Е Д.С. сообщил, что инспектор <данные изъяты> подал сигнал, оговоренный ранее, после чего они подошли к патрульной машине <данные изъяты> к передней пассажирской двери. Е Д.С, открыл дверь, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил мужчину выйти из машины. У вышедшего из машины мужчины в руке находилась свернутая денежная купюра. Е Д.С. объяснил, что Романенко И.М. дал взятку должностному лицу, а именно сотруднику <данные изъяты>, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. И попросил выдать денежную купюру. Романенко И.М. пояснил, что данную денежную купюру он дал сотруднику <данные изъяты>, чтобы быстрее поехать к жене и ребенку. После чего выдал денежную купюру достоинством <данные изъяты>, положив ее на переднее пассажирское сиденье служебной а/м <данные изъяты> Через какое-то время приехали другие сотрудники милиции, сфотографировали и изъяли купюру. После этого все проехали в <данные изъяты> где инспектор <данные изъяты> возвратил видеокамеру Е Д.С. с ненарушенной опечатывающей биркой, о чем был составлен соответствующий акт. Из видеокамеры был извлечен диск, который впоследствии они просмотрели и прослушали на компьютере и поставили свои подписи в соответствующем акте. -<данные изъяты> З А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> он был приглашен участвовать в качестве <данные изъяты> в мероприятии по выявлению фактов дачи взяток. Ему и другому понятому были разъяснены права. Затем приехали сотрудники <данные изъяты> на служебной автомашине, их и автомашину досмотрели, также была досмотрена видеокамера и чистый диск, видеокамера была передана сотрудникам <данные изъяты> и установлена в их автомашине на задней полке. Также сотрудник <данные изъяты> договорился с сотрудником <данные изъяты> о том, что в случае дачи взятки будет подан условный сигнал задними стоп сигналами. После чего все проехали в <данные изъяты>, где он и другой понятой оставались в машине сотрудника <данные изъяты> один сотрудник <данные изъяты> остался в служебной автомашине, а другой вышел на дорогу. Этим сотрудником был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого, который превысил скорость. Романенко сел на переднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты> и через некоторое время сотрудник <данные изъяты> подал условленный сигнал. После этого сотрудник <данные изъяты> вместе с ними (понятыми) подошел к автомашине <данные изъяты>, открыл дверь, представился и сказал подсудимому, что тот дал взятку сотруднику <данные изъяты> и предложил выйти из машины. Романенко вышел, в руке у него была купюра в сто рублей, которую сотрудник <данные изъяты> предложил ему положить в машину. Романенко положил купюру на переднее сиденье. При этом Романенко подтвердил, что давал взятку. Через некоторое время приехала следственная группа. -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому в а/м «<данные изъяты>» гос. per. знак №, на подушке правого переднего сиденья обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей (НЛ № №), которая сфотографирована и по окончанию осмотра упакована в конверт белого цвета, опечатанный печатью № 1 для пакетов <данные изъяты> (л.д. 5-10); -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> <данные изъяты> -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения мероприятий сотрудниками <данные изъяты> была произведена видеозапись разговора между <данные изъяты> М С.Н. и водителем а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Романенко И.М. на лазерный носитель (DVD диск TDK PHOTO INKJET PRINTABLE формата DVD RW) осмотрена и прослушана следователем с участием понятых. По окончанию прослушивания выполнена распечатка разговора <данные изъяты> данная видеозапись разговора была исследована в судебном заседании; -распечатка по прослушиванию и просмотру видеозаписи магнитного носителя разговора между <данные изъяты> М С.Н. и водителем а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Романенко И.М., составленная в ходе осмотра и прослушивания DVD диска с видеозаписью, выполненной сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), согласно которой Романенко предлагал <данные изъяты> М деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты на месте за совершенное им нарушение правил дорожного движения, а также в конце разговора Романенко отказался от своего намерения передать М деньги, заявив, что ему без разницы, пусть инспектор пишет протокол. -рапорт совместного проведения - оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому сотрудники <данные изъяты> несли службу совместно с сотрудниками <данные изъяты> (<данные изъяты> -акт личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому <данные изъяты> Е Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 20 мин. в присутствии понятых досмотрел <данные изъяты> М С.Н.. В ходе личного досмотра денежных средств и ценных бумаг при нем не обнаружено (<данные изъяты> -акт личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому <данные изъяты> Е Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 25 мин. в присутствии понятых досмотрел <данные изъяты> С Э.Д. В ходе личного досмотра денежных средств и ценных бумаг при нем не обнаружено (<данные изъяты> -протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому <данные изъяты> Е Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 30 мин. в присутствии понятых произвел досмотр автомашины <данные изъяты>. В ходе досмотра денежных средств и ценных бумаг в автомашине <данные изъяты> не обнаружено <данные изъяты> -акт производства вручения скрытой видеокамеры, согласно которому для проведения ОРМ «наблюдение» <данные изъяты> Е Д.С. в присутствии понятых передал <данные изъяты> М С.Н. видеокамеру Panasonic, в которую был вставлен чистый диск, а сама камера опечатана <данные изъяты> -акт осмотра и изъятия видеокамеры, использованной для производства скрытой видеозаписи в рамках ОРМ «наблюдение», согласно которому ранее переданная камера была возвращена <данные изъяты> М С.Н. <данные изъяты> Е Д.С. без нарушения целостности (<данные изъяты> -план расстановки нарядов <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому экипаж автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> в составе <данные изъяты> М С.Н. и <данные изъяты> С Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. несли службу совместно с сотрудниками <данные изъяты> в районе <адрес> <данные изъяты> -копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. на водителя Романенко И.М., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>) рублей (<данные изъяты> -постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в <данные изъяты> <данные изъяты> передаются результаты ОРД: материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей (№); DVD диск TDK PHOTO INKJET PRINTABLE формата DVD RW (<данные изъяты> -копия водительского удостоверения Романенко И.М. №, согласно которому Романенко И.М. обладает правом управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -справка-распечатка из электронной базы данных об административных правонарушениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водитель Романенко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и наказывался штрафами, в том числе и за аналогичные правонарушения нарушения скоростного режима <данные изъяты> Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими отсутствие в действиях Романенко состава вмененного преступления, т.к. суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно - процессуальным законом и согласуются друг с другом по существенным обстоятельствам, а в совокупности подтверждающими тот факт, что подсудимый действительно, начав совершать указанное преступление - дачу взятки должностному лицу - <данные изъяты> М за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составления в отношении подсудимого за совершенное им административное правонарушение квитанции - постановления о наложении административного штрафа, что выразилось в том, что Романенко достал из кармана своей одежды денежную купюру достоинством в <данные изъяты> руб. и предложил М взять ее с целью избежать привлечения к ответственности и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб.; но после того, как М разъяснил Романенко, что данные его действия являются преступлением, Романенко, испугавшись возможной ответственности за его совершение, не совершив до этого момента действий, квалифицирующихся ни как оконченное преступление - дача взятки, ни как оконченное на него покушение, а добровольно, по собственной воле, осознавая при этом фактическую возможность продолжения и завершения начатого преступления, отказался от его дальнейшего совершения, заявив М, что ему все равно и чтобы М составлял на него протокол об административном правонарушении и при этом, указанную денежную купюру Романенко из своих рук не выпускал, М не передавал, ни на сиденье автомашины, ни на панель между сиденьями не клал. Данный отказ Романенко был добровольным и окончательным, был обусловлен его страхом перед ответственностью за совершение преступления, а не какими-то другими причинами, в т.ч. и появлением перед автомашиной <данные изъяты> в которой находились Романенко и М <данные изъяты> Е, поскольку добровольный отказ подсудимого от дальнейшего совершения преступления был им выражен еще до появления Е, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на компьютерном диске, являющимся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, из которой также следует, что подсудимый сидел в автомашине лицом к передней ее части, Е же подошел сзади автомашины, при этом подсудимый не оборачивался и Е не видел, поэтому суд признает его отказ от совершения преступления добровольным. Также суд учитывает и следующее. Чтобы признать факт совершения Романенко вмененного ему стороной обвинение преступления либо покушения на него, в судебном заседании необходимо было бесспорно и достоверно установить факт того, что Романенко не просто предлагал <данные изъяты> М С.Н. деньги за совершение им заведомо незаконных действий, а совершил конкретные действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, а именно положил указанную денежную купюру, как указано в обвинении на панель между сиденьями автомашины, либо, как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> М - на переднее сиденье. Данное же обстоятельство в судебном заседании было подтверждено лишь показаниями <данные изъяты> М С.Н. о том, что когда С привел в служебную автомашину нарушившего правила дорожного движения Романенко и последний сел в автомашину <данные изъяты> и спросил его - «Здесь раздают талоны счастья?», на что он (М) стал разъяснять ему его правонарушение и сумму штрафа за него в <данные изъяты> рублей. Также он стал составлять постановление о штрафе. Романенко предложил разобраться на месте, вынул из кармана купюру в <данные изъяты> руб. и предложил их ему на пиво, положив купюру на переднее сиденье. Он (М) стал подсудимому разъяснять, что его действия могут быть расценены как преступление - взятка должностному лицу. Романенко сказал, что он знает об этом и что не надо переводить бумагу. После этого он (М) подал знак Е, нажав на педаль тормоза. Е вместе с понятыми подошел к служебной а/м <данные изъяты> к передней пассажирской двери. Увидев их, Романенко взял обратно в руку указанную купюру и сказал ему (М), чтобы он составлял протокол, что ему без разницы. Е открыл дверь автомашины, представился, и попросил Романенко выйти из машины. Он вышел, взяв в руку указанную купюру. До прихода Е он (М) уже полностью составил постановление, осталось только написать «внести штраф». Романенко видел, что он заполняет постановление. Е объяснил подсудимому суть нарушения и спросил у него, где находится купюра, которую он передал ему (М), Романенко ответил, что в руке. Тогда Е попросил положить купюру в то место в автомобиле, на котором тот ее оставил, передавая ему. Романенко положил купюру на переднее пассажирское сидение, откуда она была изъята через некоторое время следователем. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были также оглашены аналогичные показания М данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, где данный свидетель пояснял, что указанную денежную купюру подсудимый положил не на переднее сиденье служебного автомобиля, а на панель между сиденьями, объяснив данное противоречие прошествием значительного времени. Однако, данное объяснение указанного существенного противоречия в показаниях свидетеля судом убедительными не признаются. В соответствии с ч.4 ст. 302, ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указанное противоречивое утверждение М о том, что Романенко, предлагая ему взятку, клал денежную купюру либо на панель между сиденьями, либо на переднее сиденье, при отрицании данного факта самим подсудимым, никакими другими доказательствами объективно не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны судом достаточным доказательством виновности Романенко. В то же время стороной обвинения не представлено никаких других доказательств вины Романенко в совершении вмененного преступления. Таким образом, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными доказательствами наличие указанного состава преступления в действиях Романенко не подтверждено и не установлено, в связи с чем, он доложен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Романенко И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. Меру пресечения Романенко И.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Разъяснить Романенко И.М. право на реабилитацию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий О.П. Новиков