уголовное дело № 1-346/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 30 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малынская М.Н.
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Власовой Н.В., Тухватуллина Д.А., Михайловой О.М.,
подсудимого: Франсковича И.О.,
защитников - адвокатов Титова А.С.,Захаренковой Е.В., Ревенко Е.В., Карпушенковой М.М. представивших удостоверения №№400,381,357,341 и ордера №№2065,2758,2483,2243,
потерпевшего: ФИО9,
при секретаре: Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Франсковича И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-В, <адрес>,
ранее судимого:
- 10 июня 2010 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Франскович И.О. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
14 августа 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Франскович И.О., находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО9 и своим отчимом ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО5 от выпитого ими спиртного уснули и, убедившись, что его преступные действия незаметны,из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в соседнюю комнату, откуда со стола тайно похитил принадлежащий ФИО9 компьютер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Франскович И.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 14 августа 2010 года утром распивал спиртное в компании совместно со своим отчимом ФИО5 и его другом ФИО9. В 7-ом часу ФИО9 пригласил их с ФИО5 к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились и пришли все втроем в квартиру ФИО9, где на кухне продолжили распивать пиво. Затем ФИО5 ушел в комнату или в туалет, а он - ФИО13 зашел в комнату, чтобы послушать там музыкальный центр, но случайно рассыпал пепельницу. Чтобы убрать за собой, он взял пылесос, но в это время в комнату вошли ФИО9 и ФИО5 и сказали, чтобы он уходил домой. Он оделся и ушел домой к бабушке по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире ФИО9 он пробыл не более 30 минут. Виновным себя в совершении преступления не признает, так как компьютер ФИО9 не брал, находясь на кухне, пиво пил из горлышка бутылки, рюмку не брал. Исходя из того, что на кухне были обнаружены три рюмки, предполагает, что в квартиру к ФИО9 после него приходил кто-то еще. Впоследствии со слов ФИО9 и ФИО5 ему стало известно, что к ним приходил их знакомый по кличке «<данные изъяты>», который мог похитить компьютер.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что, несмотря на не признание Франсковичем И.О. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями обвиняемого Франсковича И.О. на предварительном следствии (л.д.54-56) о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, он признал полностью. 14 августа 2010 года около 05.00 час. около <адрес> он встретил ФИО5 и ФИО9 с компанией друзей, присоединился к ним и стал распивать спиртные напитки. Примерно в 06.30 час. ФИО9 позвал их к себе домой распивать спиртное. У Богданова дома они немного посидели, выпили пива, послушали музыку, после чего примерно в 07.30 час. он пошел в комнату, лег на кровать, расположенную слева от входа, а ФИО5 и ФИО9 оставались на кухне. Когда около 08.30 час. он проснулся, ФИО5 спал в туалете, а ФИО9 спал на полу в кухне. Он, пройдя по дому, увидел вход в огороженное шторкой помещение, в котором слева от входа на компьютерном столе стоял монитор жидкокристаллический, черного цвета, а также клавиатура и компьютерная мышь, под столом стоял системный блок черного цвета. Он взял монитор, клавиатуру, мышь и системный блок, вышел из дома. Выходя из дома, он проходил мимо ФИО9 и видел, что тот спит. Умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, у него возник после того, как он увидел компьютер в комнате, и что ФИО9 и ФИО5 спят. Проходя мимо остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он продал незнакомому мужчине компьютер за <данные изъяты> рублей, на которые он в ларьке купил сигареты и пиво. До ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО9 дома около 3-х лет назад. В содеянном раскаивается;
- показаниями потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии (л.д.31-32, 33-34) о том, что с вечера 13 августа 2010 года он распивал спиртные напитки со своим другом ФИО5, отдыхая на <адрес>. 14 августа 2010 года около 05.00 час. они приехали на <адрес> к <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Возле торговых павильонов встретили сына ФИО5 - ФИО13 Купив спиртного, он предложил ФИО5 и ФИО13 поехать к нему домой, чтобы продолжить выпивать. Они согласились, после чего вместе с ФИО5 и ФИО13 они приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Дома они втроем на кухне выпили пива. Около 07.30 час. ФИО13 пошел в комнату спать, а он и ФИО5 остались на кухне, где просидели еще минут 30, после чего он остался спать на кухне, а где спал ФИО5, он не помнит, так как был выпивши. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. его разбудила теща - ФИО6, которая спросила у него, где компьютер, он сказал, что не знает. В квартире в это время никого уже не было. Компьютер ранее находился в комнате, отгороженной от большой комнаты шторкой. Компьютер он приобрел в 2007 году за <данные изъяты>. В хищении компьютера подозревает Франсковича И.О., который до ДД.ММ.ГГГГ был у него в гостях. Причиненный в связи с кражей материальный ущерб на указанную сумму не являлся для него значительным, поскольку в тот период он зарабатывал неофициально около <данные изъяты>, у жены заработная плата составляла <данные изъяты>. В настоящее время он претензий материального характера к ФИО13 не имеет, так как его мать в возмещение причиненного ущерба передала ему другой компьютер. Просит не наказывать подсудимого;
- показаниями свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии (л.д.37-38) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своим другом ФИО9 распивал спиртные напитки на <адрес>, а около 05.00 час. они приехали на <адрес>, где возле торговых павильонов встретили его пасынка ФИО13 ФИО9 пригласил их к себе в гости, они согласились и приехали к нему домой на <адрес> на кухне, они с ФИО9 и ФИО13 немного выпили, после чего он - ФИО5 ушел спать в комнату на диван, откуда слышал, как ФИО9 и ФИО13 на кухне что-то рассыпали и собирались пылесосить. Проснулся он около 9 часов, ФИО13 в квартире не было. Он - ФИО5 ушел к себе домой. Затем ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что у него украли компьютер. Насколько ему известно, Франскович И.О. периодически бывает в гостях у ФИО9, так как общается с его сыном;
- показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии (л.д.39-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к своему зятю - ФИО9 по адресу: <адрес>, и обратила внимание, что входная дверь не заперта на замок. На кухне она обнаружила три рюмки и три тарелки, остатки еды. ФИО9 спал в большой комнате, а в маленькой комнате она увидела, что со стола пропал компьютер. Разбудив ФИО9, она сообщила ему об этом. ФИО9 сказал, что у него в гостях был друг. Он сразу стал звонить ФИО5 и спрашивать у него, где компьютер. Что отвечал ФИО5, она не слышала. О случившемся они сообщили в милицию. В настоящее время ущерб им полностью возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что летом 2010 года, после обеда, к ней пришла ФИО6 и сказала, что их обокрали. Они вместе с ней прошли в дом ФИО9, где действительно на столе в комнате не оказалось компьютера, ФИО9 пьяный лежал в зале;
- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитили из <адрес>.31 по <адрес> принадлежащий ему компьютер, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб - л.д.3;
- ксерокопией документов на компьютер марки «<данные изъяты>» - л.д.9-10;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес>.31 по <адрес>, в ходе которого в комнате со стола изъяты два следа рук, с пылесоса - один след руки, которые упакованы и опечатаны - л.д.5-8;
- заключением дактилоскопической экспертизы № от 26.08.2010 года, согласно которому след руки № оставлен ладонью левой руки Франсковича И.О. - л.д.18-24;
- протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2010 года, в ходе которого Франскович И.О. в <адрес>.<адрес> <адрес> указал на стол, находящийся в комнате, отгороженной шторой от большой комнаты, на котором находились ЖК монитор, клавиатура и мышь, а под столом находился системный блок, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ - л.д.59-60;
- протоколом явки с повинной Франсковича И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с его слов записано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомым мужчиной по имени ФИО19 проживающим по данному адресу. ФИО19 в утреннее время спал, а он, увидев в квартире компьютер и убедившись, что хозяин спит, совершил кражу данного компьютера - монитора и системного блока. Похищенный компьютер он продал неизвестному лицу на <адрес> - л.д.43.
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Франсковича И.О. в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд критически, как избранный способ защиты, расценивает показания подсудимого о том, что компьютер из квартиры ФИО9 он не похищал, - поскольку его показания в этой части полностью опровергаются его же явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт совершения кражи компьютера. Доводы Франсковича И.О. в судебном заседании о том, что он вынужден был признаться в совершении преступления на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, так как его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, замечаний на протоколы следственных действий с участием Франсковича И.О. не приносилось, жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не подавалось.
Кроме того, показания Франсковича И.О. на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 о том, что в день совершения кражи он находился в доме ФИО9, а после его ухода была обнаружена пропажа компьютера. Показания ФИО9 и ФИО5 согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженный в квартире потерпевшего след руки, принадлежит Франсковичу И.О.
С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания Франсковича И.О. на предварительном следствии и его явку с повинной, поскольку они согласуются с совокупностью других приведенных доказательств.
Суд критически расценивает показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля защиты ФИО7 в судебном заседании о том, что 14 августа 2010 года утром в квартире находился посторонний человек по кличке <данные изъяты>», который мог украсть компьютер, - поскольку показаний в отношении постороннего человека в квартире потерпевший ФИО9 на предварительном следствии и в своих первоначальных показаниях в суде не давал. Более того, из оглашенных показаний ФИО9 на следствии следует, что в хищении компьютера он подозревает ФИО13, который был у него в гостях. Свидетель ФИО7 на предварительном следствии не была допрошена, ее показания в суде не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая ничего не говорила о том, что, со слов ФИО7, в квартире мог находиться посторонний человек. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что рано утром она видела около дома ФИО9 компанию людей, которые громко шумели, играла музыка, а когда она зашла в дом, то видела, что на кухне ФИО9 и ФИО5 распивали спиртное с третьим, посторонним человеком, не согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 о том, что спиртные напитки они распивали втроем с ФИО13, ни о каких посторонних лицах не говорили. В связи с этим суд находит показания ФИО7 в этой части надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью помочь Франсковичу И.О. избежать уголовной ответственности.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они оба являются лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО5 является отчимом подсудимого, а ФИО9 - друг ФИО5, которому в настоящее время материальный ущерб полностью возмещен. В связи с этим указанные лица, давая показания, противоречащие совокупности других объективных доказательств, пытаются также помочь подсудимому, имеющему условную судимость, избежать уголовной ответственности. С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания ФИО9, ФИО5 и ФИО7 только в той части, в которой они согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.
Приведенные доказательства не опровергают показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> не является для него значительным с учетом того, что в период совершения у него хищения он имел доход около <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения Франсковича И.О. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицирует действия подсудимогос ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - поскольку считает установленным, что подсудимый, находясь в квартире потерпевшего и воспользовавшись, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил чужое имущество, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
От заявленного гражданского иска на сумму <данные изъяты> потерпевший ФИО9 в ходе судебного заседания отказался в связи с возмещением ему материального ущерба. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Франскович И.О. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д.66).
В качестве смягчающих наказание Франсковича И.О. обстоятельств, суд учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание Франсковича И.О. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Франскович И.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 69); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> по поводу зависимости от алкоголя с вредными последствиями (л.д.69).
С учетом изложенного, мнения потерпевшего, не желающего привлекать Франсковича И.О. к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, суд находит возможным на основании ст.62 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Франсковича И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Франсковичу И.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Франсковича И.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Франсковичу И.О. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года, исполнять данный приговор самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ФИО9 на сумму <данные изъяты> прекратить.
Меру пресечения Франсковичу И.О. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий М.Н.Малынская