ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 11 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Клименко Н.Ю., государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области Панченко И.В., Фомичева Н.Н., заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Ивашкевича А.О., помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сапроновой И.В., подсудимого Хмельницкого А.Б., защитника - адвоката Романенковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом Хмельницкой Т.В., потерпевшего Ш. Р.М., при секретарях: Ивановой А.В., Кирпиченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хмельницкого А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хмельницкий совершил покушение на мошенничество и использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах. Распоряжением Главы <адрес> №-лс от 04 мая 2009 года Хмельницкий был назначен на должность муниципальной службы - советник Главы <адрес>, ему был присвоен классный чин советник муниципальной службы 3 класса, и в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. <адрес> от 29 ноября 2007 г. №-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>» стал занимать ведущую должность муниципальной службы, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» был обязан соблюдать требования, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение,соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и обеспечивать их исполнение. При этом, из-за отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке должностной инструкции, исходя из фактически сложившегося распределения обязанностей между советниками Главы <адрес>, Хмельницкий при исполнении служебных обязанностей осуществлял контроль за рассмотрением работниками Администрации <адрес> обращений граждан, взаимодействие со средствами массовой информации и выполнял отдельные поручения Главы <адрес>. Таким образом, занимая должность муниципальной службы советника Главы <адрес>, Хмельницкий, будучи ознакомленным с требованиями законов и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих его служебную деятельность, должен был неукоснительно выполнять их и руководствоваться ими в своей служебной деятельности, не допуская использования должностного положения в своих личных и корыстных целях. 12 мая 2009 года исполнительный директор ООО «С» Ш. Р.М. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, <адрес> для строительства детского кафе - чайной, представив с заявлением пакет документов, необходимых для разработки и выдачи градостроительного плана. 10 июня 2009 года Администрацией <адрес> в выдаче градостроительного плана ООО «С» было отказано, в связи с необходимостью предоставления дополнительных градостроительных обоснований. 29 июня 2009 года ООО «С» повторно обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, представив одновременно требуемые градостроительные обоснования. По результатам рассмотрения данного заявления 20 июля 2009 года Администрацией <адрес> ООО «С» в выдаче градостроительного плана вновь было отказано. 29 июля 2009 года, в период с 09 до 13 часов исполнительный директор ООО «С» Ш. Р.М. для выяснения причин отказа в выдаче градостроительного плана на строительство кафе-чайной, будучи осведомленным о служебном положении Хмельницкого, являвшимся муниципальным служащим, занимавшим должность советника Главы города <адрес>, встретился с ним в служебном кабинете подсудимого №, расположенном в здании Администрации <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> попросил о содействии в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство кафе-чайной. В ходе встречи Хмельницкий, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, злоупотребляя его доверием и введя Ш. в заблуждение, сказав ему, что вышестоящие должностные лица Администрации <адрес> не заинтересованы в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство детского кафе-чайной, однако он (Хмельницкий), используя свое служебное положение и влияние, может решить вопрос о выдаче указанных документов, предложив за это потерпевшему передать ему (Хмельницкому) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанные денежные средства будут переданы им должностным лицам Администрации <адрес>. При этом Хмельницкий понимал, что реально он не имеет возможности влиять на ход рассмотрения заявления ООО «С» и принятия по нему решения, а денежные средства, полученные от потерпевшего, передавать должностным лицам Администрации <адрес> не собирался, намереваясь обратить их в свою пользу. Ш. Р.М., неосведомленный об истинных намерениях подсудимого, введенный им в заблуждение относительно его возможностей оказать содействие в получении необходимых документов для строительства кафе - чайной, и полагавший, что Хмельницкий в силу занимаемой им должности советника Главы <адрес> обладает связями с должностным лицами Администрации <адрес> и имеет реальную возможность повлиять на принятие ими решения о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство кафе-чайной, согласился передать подсудимому требуемые им <данные изъяты> рублей. После этого, в период времени с 29 по 30 июля 2009 года, Хмельницкий, используя свое служебное положение, выяснил у работников Администрации <адрес>, что градостроительный план на строительство кафе-чайной на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> соответствует всем установленным требованиям и может быть выдан ООО «С». 30 июля 2009 года, около 16 часов 30 минут, Хмельницкий, продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств Ш. Р.М., встретился с ним на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где ввел Ш. Р.М. в заблуждение, сказав ему, что решил вопрос о выдаче ООО «С» градостроительного плана на строительство кафе-чайной и решит вопрос о выдаче разрешения на строительство указанного объекта и, узнав от потерпевшего о предполагаемой стоимости строительства кафе-чайной - около <данные изъяты> рублей, предложил Ш. Р.М. передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что указанные деньги будут переданы им должностным лицам Администрации <адрес> за положительное решение вопроса о выдаче указанных документов. При этом Хмельницкий понимал, что реально он не имеет возможности влиять на ход рассмотрения и разрешения заявления ООО «С», а денежные средства, полученные от потерпевшего, передавать должностным лицам Администрации <адрес> не собирался, намереваясь обратить их в свою пользу. Ш. Р.М., неосведомленный об истинных намерениях Хмельницкого, введенный им в заблуждение и полагавший, что он (Хмельницкий) в силу занимаемой должности советника Главы <адрес> обладает связями с должностными лицами Администрации <адрес> и имеет реальную возможность повлиять на принятие ими решения о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство кафе-чайной согласился передать подсудимому указанную денежную сумму. При этом Хмельницкий, с целью обезопасить себя и избежать изобличения в совершаемом преступлении, предложил Ш. Р.М. перевести деньги на банковский счет подконтрольного ему юридического лица, которое он укажет, намереваясь впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, на что Ш. Р.М. вынужден был согласиться. 03 августа 2009 года, около 11 часов Хмельницкий, в продолжение своих действий на хищение денежных средств потерпевшего, при встрече с ним на участке <адрес> по адресу: <адрес> революции, <адрес>, предложил Ш. Р.М. перевести деньги в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу разрешения на строительство кафе-чайной на расчетный счет № ООО «Т-Л», зарегистрированного по адресу: <адрес>А<адрес>, ИНН №, ОГРН №, намереваясь в дальнейшем завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению. При этом подсудимый передал Ш. Р.М. два листа бумаги, на которых были указаны необходимые для перевода денежных средств указанные реквизиты ООО «Т-Л.» и основание платежа - «по договору купли-продажи простого векселя от 31 июля 2009 года». 04.08.2009 г., в 13 час. 46 мин., Ш. Р.М., будучи введенным подсудимым в заблуждение и действуя по его указанию, через отделение № <данные изъяты> отделения Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, перечислил часть требуемых Хмельницким денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ООО «Т-Л.», получив от работника банка квитанцию, подтверждающую факт перевода денежных средств. Данную квитанцию около 17 часов 30 минут этого же дня Ш. Р.М. передал Хмельницкому в служебном кабинете последнего по вышеуказанному адресу в подтверждение факта перечисления им на указанный подсудимым расчетный счет ООО «Т-Л.» части требуемых им денежных средств за положительное решение им вопроса о выдаче разрешения на строительство детского кафе-чайной. После чего Хмельницкий заверил потерпевшего, что его обращение будет рассмотрено положительно и ООО «С.» получит разрешение на указанное строительство после выплаты оставшейся части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Хмельницкий рассчитывал завладеть перечисленными Ш. Р.М. денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению. После этого Хмельницкий в своем служебном кабинете был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, довести до конца свой умысел на хищение денежных средств потерпевшего не смог. Он же, в период времени с 21 июня 1993 г до 20 марта 2009 года - более точное время судом не установлено, в неустановленном месте, не имея высшего образования, умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении ввести возможных работодателей в заблуждение относительно своей квалификации и уровня образования, приобрел у неустановленных лиц с целью последующего использования заведомо подложный документ - поддельный диплом о высшем профессиональном образовании серии ЦВ № <данные изъяты> института народного хозяйства, выданный 21 июня 1993 года на имя Хмельницкого А.Б. с присвоением ему квалификации «инженер-экономист», являющийся официальным документом, представляющий в силу п. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции от 13 февраля 2009 года) право на занятие определенной должности в государственной или муниципальной организации, получения должностного оклада и надбавок к нему. При этом фактически Хмельницкий обучения в <данные изъяты>» институте народного хозяйства не проходил и высшего профессионального образования не имел. Затем, в период с 20 по 30 марта 2009 года, более точно время судом не установлено, в дневное время в здании Администрации <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, Хмельницкий, умышленно, из личной заинтересованности, желая ввести работников Администрации <адрес> в заблуждение относительно своей квалификации и уровня образования, осознавая, что им используется заведомо подложный документ, желая поступить на муниципальную службу на должность советника Главы <адрес>, осознавая, что в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.ст. 2,8 <адрес> от 29 ноября 2007 г. N 109-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>» указанная должность является ведущей должностью муниципальной службы и для ее замещения необходимо наличие высшего образования, предоставил сотрудникам отдела кадров Администрации <адрес> указанный ранее приобретенный им заведомо подложный диплом о высшем профессиональном образовании серии № № <данные изъяты> института народного хозяйства, выданный 21 июня 1993 года на его имя с присвоением квалификации «<данные изъяты>». После чего, на основании предоставленного Хмельницким заведомо подложного диплома 30 марта 2009 года Главой <адрес> К. Э.А., введенным в заблуждение относительно наличия у Хмельницкого высшего профессионального образования, было издано распоряжение №-лс о назначении Хмельницкого на должность муниципальной службы советника Главы <адрес> с 30 марта 2009 года с присвоением ему классного чина «советник муниципальной службы». Подсудимый Хмельницкий А.Б. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично (в покушении на мошенничество не признал, в использовании заведомо подложного документа признал полностью), пояснив суду, что с 30 марта 2009 г. он работал советником Главы <адрес> и в его должностные полномочия входили прием обращений граждан к Главе города, отслеживание публикаций в средствах массовой информации, выполнение других поручений мэра. Днем 29.07.2009 г к нему в рабочий кабинет пришел Ш. Р.М. - директор ООО «С.», который пояснил, что у него возникли проблемы с получением в Администрации города необходимых документов и разрешений на строительство ООО детского кафе на <адрес> и попросил его (Хмельницкого) оказать содействие в получении градостроительного плана на земельный участок под кафе. При этом Ш. разобрал свой сотовый телефон на части, доказывая, что он пришел с хорошими, добрыми побуждениями. Однако он (Хмельницкий) 14.05.2009 года давал объяснения по поводу паспорта в УФМС по <адрес>, и знал, что в отношении него ведется оперативная разработка, а Ш. являлся провокатором. Проект Ш. его заинтересовал, так как детское кафе - социально важный объект, к которому можно было присоединиться, не вкладывая при этом денежных средств. Он решил оказать ему посильную помощь, например, чтобы документы без лишних проволочек проходили необходимые инстанции, оказать же какое-либо влияние на сам факт принятия решения он не мог. Он предложил Ш. рядом с кафе сделать еще и детскую площадку. На следующий рабочий день после посещения Ш. он зашел в отдел архитектуры, взял пакет документов и спросил у потерпевшего, те ли это документы, он подтвердил, и он сразу вернул их обратно. Посмотрев представленные Ш. документы, поговорив с сотрудниками, он понял, что причин для отказа в их оформлении нет. После этого Ш. неоднократно приезжал к нему, чтобы обсудить вопросы строительства кафе. В одну из встреч он сообщил, что получил градостроительный план земельного участка, и будет готовить документы для получения разрешения на строительство. Однако он (Хмельницкий) ничего не успел сделать, и не знал, что Л. направлял письма с целью отменить аренду земельного участка. Во время их встреч Ш. постоянно спрашивал, как он может его отблагодарить, намекал на то, что все вопросы решаются только с помощью денег, склонял его что-то получить. Так как он (Хмельницкий) был заинтересован в строительстве детской площадки рядом с кафе, и чтобы потерпевший не передумал с ним по этому вопросу сотрудничать, с целью продемонстрировать собственную значимость, он нашел в Интернете первую попавшуюся организацию под названием ООО «Т-Л.» и, переписав ее реквизиты на листке бумаги, передал их Ш., указав в качестве назначения платежа «продажа простого векселя», полагая, что если Ш. переведет деньги, при отсутствии договора их никто получить не сможет, и они вернутся к потерпевшему, при этом проект бы воплотился в жизнь. Сумма, которая должна была поступить на счет, не оговаривалась, впоследствии ему стало известно, что <данные изъяты> рублей. Ш. перевел на указанные им реквизиты деньги, чтобы осуществить в отношении него провокацию, с этой же целью он записывал их разговоры. 04.08.2009 года Ш. принес ему (Хмельницкому) в кабинет исправленный проект строительства и в нем был листок из банка о переводе денег, который он (Хмельницкий) положил в ящик стола, где он и был обнаружен через несколько минут прибывшими сотрудниками ФСБ. Похищать деньги потерпевшего он не собирался, он лично и не смог бы их получить. Поэтому вину по данному обвинению он не признает. На имеющихся в материалах дела аудиозаписях его разговоров с Ш. есть голос похожий на его, но слова ему не принадлежат. Диплом о высшем профессиональном образовании <данные изъяты> института народного хозяйства, куда были внесены его данные, он приобрел в 1993 или в 1994 году, точное время он не помнит, в Московском метрополитене рядом с Ленинградским вокзалом. В указанном ВУЗе никогда не обучался, высшего профессионального образования не имел. Предъявляя данный диплом при устройстве на работу в должности советника мэра <адрес>, осознавал противоправность своих действий. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Хмельницкого А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду покушения на хищение имущества Ш. Р.М.: -показаниями потерпевшего Ш. Р.М. - исполнительного директора ООО «С.», о том, что данное ООО должно было строить в <адрес> детское кафе на пересечении улиц <адрес>, для этого с Администрацией области был заключен договор аренды земельного участка, после чего по заказу ООО «С.» была разработана проектная документация здания кафе и проект прошел все необходимые согласования, затем, 12.05.2009 года ООО обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Спустя примерно месяц из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> пришел отказ в удовлетворении заявления, причина - необходимость предоставления дополнительных материалов. 29.06.2009 года он (Ш.) вновь подал все необходимые документы в Администрацию города и 29.07.2009 года был получен повторный отказ, мотивированный тем, что Администрация города обратилась в соответствующий Департамент Администрации области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства. По поводу данного отказа он был на приеме у заместителя Главы города О. В.Н., курирующего вопросы строительства и О. пояснил ему, что в этом месте ООО «С.» строиться не будет, т.к. есть другие лица. По слухам ему (Ш.) было известно, что советник Главы <адрес> Хмельницкий может через Главу города помочь ему (Ш.) в получении необходимых для строительства документов, поэтому днем 29.07.2009 года пришел на прием к Хмельницкому в его служебный кабинет в здании Администрации города, действуя в интересах ООО «С.» и инвесторов. Он сообщил Хмельницкому о возникших трудностях с получением градостроительного плана. Хмельницкий сразу же сказал, что он может положительно решить этот вопрос, ему необходимо переговорить с мэром и его замом, но за это он (Ш.) должен будет заплатить денежную сумму - разницу инвестирования в строительство и его стоимости, которые он (Хмельницкий) передаст указанным лицам. Он (Ш.), понимая, что в противном случае будет заморожено строительство и ООО понесет убытки, а также предполагая, что Хмельницкий в силу занимаемой должности может оказать влияние на решение по вопросу выдачи необходимых для строительства документов, согласился с предложением подсудимого. Хмельницкий дал ему номер своего сотового телефона, с этого дня они стали созваниваться. Сначала подсудимый попросил за решение его (Ш.) вопроса <данные изъяты>. руб., но на следующий день при встрече Хмельницкий сказал, что необходимо уже 3 млн. руб., а вечером этого же дня подсудимый сказал, что указанных денег не хватает, что заместитель мэра требует <данные изъяты> <данные изъяты>. руб., на что он (Ш.) вынужден был согласиться. Еще через 2 дня Хмельницкий передал ему (Ш.) два листа бумаги с написанными на них реквизитами ООО «Т-Л.» и назначением платежа - покупка простого векселя, по которым он (Ш.) должен был перечислить деньги, а данные листки позже он должен вернуть подсудимому. Он сообщил Хмельницкому, что у него в настоящее время имеется только <данные изъяты> руб., Хмельницкий сказал для начала перечислить на указанные реквизиты их, а остальные деньги - т.е. <данные изъяты> руб. он (Ш.) должен будет перечислить в момент получения разрешения на строительство, а также он (Ш.) получил подписанный градостроительный план и, т.к. перед этим он получил официальный отказ в его выдаче, то понял, что Хмельницкий действительно принял меры к исполнению своих обещаний и план он получил благодаря его действиям. Хмельницкий пояснил, что разрешение на строительство будет лежать у него в столе, пока он (Ш.) не переведет деньги. 04.08.2009 года он (Ш.), понимая, что без выполнения требований Хмельницкого реализация проекта по строительству детского кафе будет поставлена под угрозу, обратился с заявлением в УФСБ по <адрес>, где сообщил все изложенное выше, а также приложил листы с реквизитами и наименованием платежа, переданные ему Хмельницким. Сотрудники УФСБ приняли у него заявление и порекомендовали исполнять требования Хмельницкого. После этого он (Ш.) из своих личных сбережений перечислил <данные изъяты> руб. в отделении Сбербанка № на <адрес> <адрес> на указанные Хмельницким реквизиты. Сотрудником банка ему были выданы квитанции об оплате на <данные изъяты> руб. и за оплату услуг банка по переводу на <данные изъяты> руб. и стоимость заполнения платежного документа в <данные изъяты> рублей. Указанные документы он передал сотрудникам УФСБ, которые пометили их каким-то веществом и вернули ему. После этого, в тот же день, около 16 часов 30 минут он пришел к Хмельницкому и в его кабинете передал ему указанные банковские документы, а также полученные от него ранее листы бумаги с реквизитами ООО «Т-Л.», которые подсудимый положил в ящик стола. Хмельницкий сказал, что он (Ш.) должен подготовить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, так как подписанное должностными лицами Администрации разрешение на строительство будет храниться у него (Хмельницкого) и он выдаст его после оплаты оставшейся суммы. После этого он (Ш.) ушел, а Хмельницкий был задержан сотрудниками ФСБ. Сумма, выплаченная им по требованию подсудимого в <данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом, т.к. его среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, супруга не работает, находится в декретном отпуске. Он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, т.к. во время предварительного следствия в отношении него совершались действия, которые он воспринял как угрозу своей жизни, а также был нанесен вред деловой репутации ООО «С.». Имеющиеся в материалах уголовного дела расшифровки записей переговоров являются его (Ш.) разговорами с Хмельницким, в ходе которых обсуждались вопросы передачи им денежных средств подсудимому; - показаниями свидетеля Л. Б.В. - начальника управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> - главного архитектора города о том, что в мае 2009 г. в Администрацию города обратилось ООО «С.» с просьбой о выдаче градостроительного плана для размещения здания кафе-чайной на земельном участке по <адрес> с приложением необходимых документов. Данным вопросом занималась главный специалист управления Г. Т.М. Ею был сделан вывод, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «С.» не было, и она подготовила градостроительный план, который он (Л. просмотрел, подписал и отправил на подписание к заместителю мэра О. В.Н., который его не подписал, заявителю был направлен ответ о необходимости доработки документов. 14.07.2009 года Ш. представил новые документы с эскизным предложением и учетом всех требований, Г. подготовила новый градостроительный план, он и Г. его подписали и передали на подписание О. через канцелярию. По этому вопросу его вызывал О., который сказал, что заявителям необходимо отказать в подготовке градостроительного плана, на что он ответил, что оснований для отказа не имеется. Ему известно, что юристом Б. было подготовлено письмо об отказе в выдаче градостроительного плана в связи с наличием письма Администрации в адрес Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка. Советник Главы города Хмельницкий никакого отношения к вопросам составления и выдачи градостроительных планов не имел; - показаниями свидетеля Г. Т.М. - гл. специалиста управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, о том, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, подготовка градостроительных планов, ее непосредственным начальником является начальник отдела К. Е.В., которая в свою очередь подчинена начальнику Управления архитектуры и градостроительства главному архитектору города Л. Б.В. 12 мая 2009 года в Администрацию <адрес> поступило заявление ООО «С.» о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес> для строительства кафе-чайной. К заявлению были приложены все необходимые документы для подготовки плана. Данное заявление было передано ей (Г.) для исполнения. По предоставленным документам ею был подготовлен градостроительный план, который она передала К., та в свою очередь Л. Б.В., который подписал план и направил его О. В.Н. Через некоторое время план вернулся в Управление в неподписанном виде, К. пояснила, что заявитель должен представить эскизные планы фасадов здания. Об этом ею (Г.) был подготовлен ответ заявителю. 30 июня 2009 года в Администрацию города поступило заявление ООО «С.» о выдаче градостроительного плана с необходимыми приложениями. Данное заявление поступило ей на исполнение, и она 06.07.2009 г. подготовила градостроительный план, который 08.07.2009 г. с сопроводительным письмом, которое подписал Л., был передан в приемную О. на утверждение. С 27 июля 2009 года по 3 августа 2009 года она находилась в отпуске, по выходу узнала, что градостроительный план был подписан и выдан заявителю. Оснований для отказа в выдаче градостроительного плана ООО «С.» не было. К ней Хмельницкий по вопросу разработки градостроительного плана не обращался; -показаниями свидетеля К. Е.В. - начальника отдела управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о том, что 12 мая 2009 года в Администрацию <адрес> поступило заявление ООО «С.» о выдаче градостроительного плана на строительство кафе-чайной на пересечении <адрес> <адрес>, данное заявление был отписано для исполнения Г. Т.М. В июне 2009 года заявителю был дан ответ о том, что необходимо предоставить дополнительные градостроительные обоснования, что было обусловлено значимостью земельного участка - его расположением на центральных улицах. После этого ООО «С.» был проработан эскизный план здания и в июле 2009 года ООО «С.» вновь обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана. Сотрудники Управления его подготовили, план был подписан Л. и направлен для утверждения ФИО19. Сначала ООО было отказано в выдаче градостроительного плана на основании письма, которое было направлено Администрацией города в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с просьбой об изъятии земельного участка и отмене договора аренды, но в конце июля градостроительный план был утвержден. Советник Главы города Хмельницкий никакого отношения к вопросу выдачи градостроительного плана не имел. Со слов сотрудника Управления Давыдовой ей известно, что Хмельницкий забирал в Управлении документы по этому вопросу и относил их на подпись; - показаниями свидетеля Д. Н.Г. - ведущего специалиста управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о том, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, и подготовка градостроительных планов, также подготовкой градостроительных планов занимается Г., которая подготавливала градостроительный план по заявлению ООО «С.». 27 июля 2009 года Г. ушла в отпуск, подготовленный ею градостроительный план находился в отделе. В ее (Д.) кабинет зашел советник Главы города Хмельницкий и попросил передать ему документы по строительству кафе-чайной на пересечении <адрес> <адрес>. Она (Д.) отдала ему документы. Зачем они ему были нужны, она не знает. Через несколько дней все документы вернулись к ним в отдел, в т.ч. и подписанный ФИО19 градостроительный план. По своим служебным обязанностям Хмельницкий никакого отношения к выдаче градостроительных планов не имел; - показаниями свидетеля М. М.П. - заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, о том, что советник Главы города Хмельницкий по своим должностным обязанностям не имеет никакого отношения к выдаче Управлением архитектуры города градостроительных планов; - показаниями свидетеля О. В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), о том, что в 2009 году он работал в должности заместителя Главы <адрес>. В его должностные обязанности входило, в том числе, и курирование вопросов строительства и архитектуры, в его непосредственном подчинении находились руководители подразделений Администрации, которые он курирует. Начальником Управления архитектуры и градостроительства является Л. Б.В. С советником Главы города Хмельницким А.Б. он познакомился после того, как приступил к исполнению своих обязанностей по работе, никаких отношений с Хмельницким он не поддерживает, в силу того, что по работе они не пересекаются, в силу должностного положения он никакого отношения к направлениям деятельности Администрации, которые он (О.) курирует, отношения не имеет. В июле 2009 года к нему подошел Л. с документами по поводу строительства здания детского кафе на пересечении улиц Октябрьской революции и Кирова. Л. представил документы и сказал, что замечаний к проекту у него нет. Он попросил ФИО17 разобраться с вопросом архитектурного образа будущего кафе. В первый раз ООО «С.» в выдаче плана было отказано, так как были обращения граждан против этого строительства, кроме того, нельзя строить на бульваре. После этого Л. с документами к нему не заходил. Через некоторое время он ушел на больничный. Затем документы по этому проекту вновь поступили к нему в почту. Он позвонил и.о. начальника Управления архитектуры К. и спросил, устранены ли все замечания, она пояснила, что замечаний не имеется. После этого он подписал градостроительный план, который остался в почте. До этого, точную дату он не помнит, к нему на прием пришел Ш. Р.М., который пояснил, что имеет отношение к фирме, которая желает вести строительство детского кафе и спросил, какие сложности с проектом, выразил желание начать строительство, сказал, что строительный сезон короток. Он сказал Ш., что тот может строить, но должен привести в соответствие всю документацию по строительству. Ш. согласился с этим и ушел. В ходе встречи никаких требований о выплате денежных средств он Ш. не выдвигал. Более он с Ш. не встречался и не общался. Хмельницкий, как-то, точную дату он не помнит, в коридоре здания Администрации обратился к нему с вопросом по строительству кафе. Он пояснил ему, что вроде как все нормально. Почему Хмельницкий интересовался данным вопросом, он не знает. Организация под названием ООО «Т-Л.», расположенная в <адрес>, ему не известна. - показаниями свидетеля Б. С.А., - начальника отдела организационно-правового обеспечения управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, о том, что вопросы выдачи градостроительных планов в полномочия его отдела не входят, как решался вопрос выдачи градостроительного плана ООО «С.» ему неизвестно. С Хмельницким он знаком наглядно. В начале июля 2009 года его (Б.) вызвал О. В.Н. и пояснил, что имеется объект - кафе-чайная на пересечении <адрес> по имущественным и земельным отношениям с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка, выделенного ООО «С.», что им и было сделано. В ответе, пришедшем в августе или сентябре 2009 года указывалось, что оснований для расторжения договора аренды нет; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - К. Э.А., данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что с Хмельницким он познакомился в период предвыборной компании на должность мэра - тот оказывал ему помощь, связанную с анализом агитационных материалов соперников, мониторингом СМИ. При этом Хмельницкий зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, после избрания на должность Главы <адрес> он (К.Э.А.) предложил Хмельницкому занять должность советника. В обязанности Хмельницкого А.Б. входила работа с обращениями граждан, а также в выполнении мониторинга средств массовой информации. По поводу строительства кафе на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> ему ничего не известно; - заявлением Ш. Р.М. на имя начальника УФСБ России по <адрес> от 04.08.2009 г., согласно которому в период с 29.07.2009 г. по 04.08.2009 г. советник Главы <адрес> Хмельницкий А.Б. вымогал у него (Ш. Р.М.) <данные изъяты> рублей за выдачу ООО «С.» разрешения на строительство кафе-чайной на пересечении <адрес> (т. 1 л.д. 39-40); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 02.10.2009 г. с фототаблицей, согласно которому след пальца руки с оборотной стороны листа бумаги № (прим. следователя - лист с указанием основания платежа), переданного Ш. Р.М. в УФСБ России по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Хмельницкого А.Б. (т. 4 л.д. 61-66); - постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от 04.08.2009 г., согласно которому начальником УФСБ России по <адрес> в адрес следствия направлены материалы ОРМ, в том числе, заявление Ш. Р.М. от 04.08.2009 г. с приложением двух листов бумаги белого цвета формата А4 с указанием реквизитов ООО «Т-Л.» и основания платежа, представленных Ш. Р.М. Хмельницким А.Б.; лазерный диск № с записями разговоров Ш. Р.М. и Хмельницкого А.Б. и описание разговоров на указанном диске (т. 1 л.д. 45-46); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2009 года, согласно которому в ходе осмотра установлено содержание и индивидуальные признаки двух листов бумаги белого цвета формата А4 с указанием реквизитов ООО «Т-Л.» и основания платежа, представленных Ш. Р.М. Хмельницким А.Б., приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-78, 81); - заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 23.11.2009 г., согласно которому на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «<данные изъяты>» с маркировкой «№» - диск №, в файлах «№ вероятно имеется голос и речь гражданина Хмельницкого А.Б.; на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «<данные изъяты>» с маркировкой «№» - диск №, в файлах «№)» вероятно имеется голос и речь гражданина Хмельницкого А.Б.; на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «<данные изъяты>» с маркировкой «№» - диск №, в файлах «№» имеется голос и речь гражданина Хмельницкого А.Б.; признаков монтажа записей и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в ходе исследования указанных фонограмм не выявлено (т. 4, л.д. 104-133); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.08.2009 г. - лазерного диска № с записями разговоров Ш. Р.М. и Хмельницкого А.Б., предоставленный УФСБ России по <адрес> (т. 1 л.д. 75); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммыот 13.08.2009 г., согласно которому объектом осмотра являлся лазерный диск № с записями разговоров между Хмельницким А.Б. и Ш. Р.М., предоставленный УФСБ России по <адрес>. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеются звуковые файлы «№, размерами соответственно <данные изъяты> мегабайт, <данные изъяты> мегабайт, <данные изъяты> мегабайт, <данные изъяты> мегабайт, содержащие записи разговоров двух мужчин, при описании которых один мужской голос обозначен как «РМ» - как установлено в ходе следствия - голос Ш. Р.М.), второй - «АБ» как установлено в ходе следствия - голос Хмельницкого А.Б.), в ходе которых обсуждаются вопросы предоставления денежных средств за оказание содействия в получении разрешения на строительство детского кафе на <адрес>, суммы и способы их передачи (т. 1 л.д. 59-74); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 01.09.2009 г. - лазерного диска № с записями разговоров Ш. Р.М. и ФИО1, предоставленный УФСБ России по <адрес> (т. 1 л.д. 101); - постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от 13.08.2009 г., согласно которому начальником УФСБ России по <адрес> в адрес следствия направлены материалы ОРМ, в том числе, лазерный диск № с записями разговоров Ш. Р.М. и Хмельницкого А.Б. (т. 1 л.д. 84-85); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.09.2009 года, согласно которому, объектом осмотра являлся лазерный диск № с записями разговоров между Хмельницким А.Б. и Ш. Р.М., предоставленный УФСБ России по <адрес>. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется звуковые файлы «№)» размером <данные изъяты> мегабайт и №), размером <данные изъяты> мегабайт, содержащие записи разговора двух мужчин, при описании которого один мужской голос обозначен как «РМ», как установлено в ходе следствия - голос Ш. Р.М., второй - «АБ», как установлено в ходе следствия - голос Хмельницкого А.Б.), в ходе которых речь идет о переводе денежных средств на счет «Т-Л.», подписании документов, предоставлении копий счетов (т. 1 л.д. 96-100); - постановлением от 01.09.2009 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - листа бумаги белого цвета с реквизитами ООО Т-Л.», листа бумаги белого цвета с указанием наименования платежа, чек-ордер, квитанция банка о переводе <данные изъяты> рублей, заявление ООО «С.» о выдаче разрешения на строительство кафе-чайной, листы с рисунками фасадов кафе-чайной, изъятые 04.08.2009 г. в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Хмельницкого А.Б. (т. 1 л.д. 116); - протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2009 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что местом происшествия является помещение кабинета №, расположенного на первом этаже здания Администрации <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В левом дальнем от входной двери углу кабинета расположен угловой стол, за столом на стуле сидит мужчина, представившийся советником главы <адрес> Хмельницким А.Б. и предъявивший удостоверение Администрации <адрес> №. При этом Хмельницкий А.Б. пояснил, что непосредственно перед началом осмотра к нему в кабинет заходил Ш.Р.М., который сдал проект разрешения на строительство детского кафе на <адрес> и просил помочь в ускорении оформления разрешения. Он (Хмельницкий) взял у него документы и обещал помочь. При этом Ш. отдал ему документы и ушел. После этого с разрешения Хмельницкого А.Б. ладони, пальцы, тыльные стороны кистей его рук обработаны компонентным проявителем «<данные изъяты>» и освещены лампой УФЛ. В свете лампы на обеих руках Хмельницкого в области ладоней и пальцев, между пальцами, наблюдалась люминесценция зеленоватого цвета ярко выраженного характера. На вопрос следователя о том, где находятся документы, которые ему принес Ш. Р.М., Хмельницкий А.Б. пояснил, что положил их во второй сверху ящик стола справа от себя. Ящик извлечен и осмотрен. В ящике имеются документы. Сверху лежит лист бумаги белого цвета формата А4 с заявлением исполнительного директора ООО «С.» от 04.08.2009 года о выдаче разрешения на строительство кафе-чайной с входящим номером Администрации <адрес> от указанной даты. Под заявлением имеется два листа, переплетенных пластиковой «пружинкой» черного цвета с изображениями фасадов здания. Далее, на дне ящика под документами обнаружены следующие документы: фрагмент листа бумаги, содержащий «<данные изъяты>» Смоленского ОСБ № от 04.04.2009 г. время 13 часов 45 минут, плательщик Ш. Р.М. на сумму 20 рублей, на ордере имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами фиолетового цвета. Фрагмент листа бумаги белого цвета прямоугольной формы, содержащий банковский документ со следующими реквизитами: наименование получателя платежа ООО «Т-Л.» КПП №, ИНН №, номер счета №, наименование платежа «по договору купли-продажи простого векселя от 31.07.2009», Ф.И.О. плательщика Ш.Р.М., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумма платежа <данные изъяты> рублей, дата 04.08.2009 года. На документе имеется оттиск печати ОСБ № синего цвета и неразборчивая подпись. Лист бумаги белого цвета формата А4, надорванный по одному из углов. На листе имеется печатная надпись «Основание платежа: по договору купли-продажи простого векселя от 31 июля 2009 года». Лист бумаги белого цвета формата А4 с аналогичным надрывом в углу. На листе имеется печатный текст, начинающийся словами «Информационная карточка» и заканчивающий словами «<данные изъяты>.». На листе изложены реквизиты ООО «Т-Л.». Поверхности чека-ордера, банковского документа, и двух листов были обработаны компонентным проявителем «<данные изъяты>» и освещены лампой УФЛ. При этом на поверхностях документов наблюдалась люминесценция зеленоватого цвета, аналогичная люминесценции, наблюдавшейся на руках у Хмельницкого А.Б. Чек-ордер, банковский документ о переводе <данные изъяты> рублей, два листа, указанные выше изъяты (т. 1 л.д. 102-107); - протоколом осмотра предметов от 18.08.2009 года, согласно которому, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки и содержание предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия 04 августа 2009 года. В частности установлено следующее. На листе бумаги белого цвета формата А4 изъятом в ходе осмотра места происшествия имеется печатный текст с реквизитами ООО «Т-Л.». Адрес предприятия: № <адрес>, ул. <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВД №, ОКАТО №, банковские реквизиты расчетный счет: №, банк - АКБ «<данные изъяты>» ОАО, корреспондентский счет №, БИК- №, На поверхности листа имеются следы сгиба в виде двух поперечных перпендикулярных складок. В правом верхнем углу лист надорван. На листе бумаги белого цвета формата А4, изъятом в ходе осмотра места происшествия имеется печатный текст: «основание платежа: По договору купли-продажи простого векселя от 31 июля 2009 г.». Размер, цвет и тип шрифта текста отличаются от текста, имеющегося на первом листе, который описан выше. В правом верхнем углу лист надорван. Банковский документ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представляет собой четырехугольный фрагмент листа бумаги белого цвета максимальными линейными размерами № мм, содержащий квитанцию о переводе Ш. Р.М. <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ООО «Т-Л.». Чек-ордер банка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представляет из себя фрагмент бумаги белого цвета размерами № мм сведения об удержании с Ш. Р.М. 20 рублей за заполнение платежного документа (т. 1 л.д. 113-115); - протоколом выемки от 05.08.2009 года, согласно которому в секторе канцелярии Администрации <адрес> изъяты документы, предоставленные ООО «С.» при оформлении разрешения на строительство кафе-чайной на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 80-82); - протоколом осмотра документов от 12.10.2009 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в здании администрации <адрес> 05.08.2009 г., в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки документов, предоставленных ООО «С.» при оформлении разрешения на строительство кафе-чайной на пересечении <адрес> <адрес> <адрес>, изъятых в секторе канцелярии Администрации <адрес> 05.08.2009 г. (т. 2 л.д. 83-134); - протоколом выемки от 05.08.2009 года, согласно которому в управлении муниципальной службы Администрации <адрес> изъято личное дело советника Главы <адрес> Хмельницкого А.Б., содержащее документы со сведениями о прохождении им муниципальной службы (т. 2 л.д. 138-139); - протоколом осмотра документов от 11.09.2009 года, согласно которому в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки и описано содержание документов, имеющихся в личном деле Хмельницкого А.Б., изъятом в управлении муниципальной службы Администрации <адрес> 05.08.2009 г. (т. 2 л.д. 140-187); - сообщением Смоленского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей РФ, принятые от Ш. Р.М., в том числе <данные изъяты> рублей - комиссионное вознаграждение банку, в пользу ООО «Т-Л.» р/с №, зачислены на счет № (т. 2 л.д. 207); - протоколом о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете от 11.08.2009 г., согласно которому арестованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей РФ, принятые от Ш. Р.М. в пользу ООО «Т-Л.», находящиеся на счете №, арестованы (т. 2 л.д. 213-217); - справкой о результатах ОРМ № от 28.09.2009 г., согласно которой ООО «Т-Л.», зарегистрированное по адресу: <адрес>-<адрес> является действующей организацией (т. 2 л.д. 223-236); - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Т-Л.» № в АКБ «Союз», согласно которой за период с 01 января 2009 года по 04 августа 2009 года оборот по счету организации составил более <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 239-244); - заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С.» (т. № л.д. 163-169); - заверенными копиями документов, предоставлявшихся ООО «С.» в управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> при оформлении разрешения на строительство кафе-чайной (т. 4 л.д. 143-266); - детализацией телефонных соединений по номерам: 8№, использовавшимися Хмельницкий А.Б., №, использовавшемуся Ш. Р.М., в результате анализа которых установлено, что за период времени с 01 июня по 04 августа 2009 года Ш. Р.М., используя номер №, созванивался с Хмельницким А.Б. по номеру №: 30 июля 2009 года в 14 часов 30 минут, продолжительность разговора 27 секунд; 31 июля 2009 года в 10 часов 01 минуту, продолжительность разговора 14 секунд; 01 августа 2009 года в 19 часов 27 минут и 20 часов 17 минут; 03 августа 2009 года в 16 часов 04 минуты, продолжительность разговора 8 секунд (т. 5 л.д. 4-28); - актом осмотра и пометки платежного документа от 04.08.2009 г., согласно которому оперативным уполномоченным УФСБ России по <адрес> в присутствии понятых произведен осмотр и пометка платежного поручения от 04.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленного Ш. Р.М. При этом в ходе осмотра платежное поручение обработано специальным химическим веществом, которое в обработке проявителем дает ярко-зеленую люминесценцию в ультрафиолетовом свете (т.1 л.д. 41-42); - справкой посольства Государства <данные изъяты> № CI от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хмельницкий А.Б. является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 5 л.д. 165). - вещественными доказательствами: лазерными дисками № и №. Звуковые файлы, содержащиеся на указанных дисках прослушаны в судебном заседании, из них следует, что в ходе разговоров между лицами, обозначенными в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм как А.Б. и Р.М., обсуждались вопросы передачи Р.М. денег А.Б., якобы для последующей передачи руководителям Администрации города на указанные им реквизиты ООО «Т-Л.» за его содействие в решении вопроса о выдаче разрешений на строительство детского кафе. От допроса свидетеля Л. К.Г. гособвинитель отказался в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. По эпизоду использования заведомо подложного документа: - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З. Г.П., данными в ходе предварительного следствия (т. 3, 116-119) о том, что она работает в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в должности специалиста по кадрам. Ею произведена сверка диплома ЦВ № на имя Хмельницкого А.Б. с книгой учета выдачи дипломов за 1993 год. В ходе сверки установлено, что данный диплом их учебным заведением не выдавался. Об этом свидетельствует также тот факт, что регистрационный номер указанного диплома - <данные изъяты>, однако, в 1993 году ВУЗом было выдано всего <данные изъяты> дипломов. Осмотрев предъявленную ей для ознакомления заверенную копию диплома № № на имя Хмельницкого А.Б., может пояснить, что бланк данного диплома похож на бланки дипломов, выданных ВУЗом в 1993 году. Однако печать, имеющаяся в дипломе, ВУЗу не принадлежит, подобной печати у ВУЗа никогда не было. Кроме этого в дипломе № № в названии ВУЗа имеется указание - «ордена <данные изъяты>», которое не применяется с 1992 года; - показаниями свидетеля Ш. С.В. - начальника отдела кадров управления муниципальной службы Администрации <адрес>, о том, что прием и прохождение муниципальной службы в Администрации <адрес> регулируются Трудовым кодексом РФ, федеральным и областным законодательством о муниципальной службе. Трудовой договор заключается на основании представленных гражданином документов, перечень которых определен законом. В частности, для занятия должности советника Главы города необходимо высшее образование, поэтому кандидатом должен быть представлен диплом об окончании ВУЗа. Со всех представленных документов сотрудниками отдела кадров изготавливаются копии, которые ими заверяются и приобщаются в личное дело работника. Наличие в личном деле заверенной копии документа свидетельствует о том, что работником при поступлении на работу сотруднику отдела кадров был представлен оригинал документа. В соответствии с реестром должностей муниципальной службы, утвержденным областным Законом, должность советника Главы <адрес> является должностью по обеспечению полномочий Главы <адрес>. Советник Главы города подчиняется непосредственно Главе, соответственно его обязанности, права и функции, помимо установленных законом, определяются непосредственного Главой города. Советник Главы города пользуется правами и исполняет обязанности общие для всех муниципальных служащих. Решение о назначении Хмельницкого на указанную должность было принято Главой <адрес> К. Э.А. При приеме на работу Хмельницким были представлены документы в соответствии с установленным законом перечнем, в том числе, диплом о высшем образовании. На основании представленных Хмельницким А.Б. документов с ним был заключен трудовой договор о замещении должности советника Главы города. Документы находились в службе отдела кадров у Т.. Сомнений в подлинности диплома у них не возникло; - показаниями свидетеля Т. В.В. - главного специалиста отдела кадров управления муниципальной службы Администрации <адрес>, о том, что в ходе исполнения должностных обязанностей она оформляла личное дело советника Главы <адрес> Хмельницкого А.Б., который при приеме на работу представил среди других документов диплом об окончании высшего учебного заведения, какого точно она не помнит, с которого она сняла и заверила копию для приобщения к личному делу. Сомнений в подлинности диплома, предоставленного Хмельницким, у нее не возникло; - заключением эксперта №, согласно которому, диплом № № на имя Хмельницкого А.Б. от 21.06.1993 г. изготовлен способом плоской офсетной печати. Изображения серии и номера диплома изготовлены с помощью электрофотографического устройства. Согласно описательной части заключения эксперта на бланке диплома имеются выходные данные типографии - «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 78-79); - письмом <данные изъяты>» № от 23.12.2009 года, согласно которому серия и номер дипломов о высшем образовании производства предприятий <данные изъяты>» образца 1989-1990 года выполнены способом высокой печати, электрофотографические устройства для печати серии и номера диплома не применялись (т. 4, л.д. 85); - протоколом обыска в жилище Хмельницкого А.Б. от 05.08.2009 г., согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты диплом № № на имя Хмельницкого А.Б. <данные изъяты>» института <данные изъяты> от 21.06.1993г., а также приложение к диплому № - выписка из зачетно - экзаменационной ведомости (т. 1, л.д. 214,215); - протоколом осмотра предметов от 05.08.2009 года, согласно которому в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки и описано содержание диплома № № на имя Хмельницкого А.Б. <данные изъяты> института <данные изъяты> от 21 июня 1993 года, а также приложения к диплому № - выписки из зачетно-экзаменационной ведомости, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-250, т. 2, л.д. 15,16); - протоколом выемки от 05.08.2009 года, согласно которому в управлении муниципальной службы Администрации <адрес> изъято личное дело советника Главы <адрес> Хмельницкого А.Б., содержащее документы со сведениями о прохождении им муниципальной службы, в том числе, светокопию разворота диплома № № от 21 июня 1993 года (т. 2 л.д. 138,139); - протоколом осмотра документов от 11.09.2009 года, согласно которому в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки и описано содержание светокопии разворота диплома № № от 21 июня 1993 года, содержащейся в материалах личного дела Хмельницкого А.Б. В ходе осмотра установлено, что светокопия заверена подписью работника отдела кадров Т. В.В. (т. 2 л.д. 140-187). Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены: - показания свидетеля Л. О.А., (т. 3, л.д. 98-202), согласно которым в 2005 г. он совместно со своими друзьями ФИО27 и ФИО23 учредил ООО «Т-Л.», однако данное общество в последние годы практически деятельность не осуществляло, куплей-продажей векселей никогда не занималось. В 2009 г. в обществе работал генеральный директор ФИО31 ООО «Т-Л.» никакой незаконной деятельностью не занималось. Среди его знакомых, деловых партнеров жителей <адрес>, работников «С.», а также администрации <адрес>, в том числе, Ш. Р.Н., К. Э.А., Хмельницкого А.Б., и О. не имелось. Тот факт, что при вымогательстве взятки у Ш. Хмельницкий указал реквизиты именно ООО «Т-Л.» как получателя предмета взяток, пояснить не может. В 2009 г. никаких денег ООО «Т-Л.» не получало, о чем имеются сведения в выписке движения денежных средств, обналичкой не занималось; - показания свидетеля Т. Г.В. (т. 3, л.д. 204-213), согласно которым, около 5 лет назад он стал генеральным директором ООО «Т-Л.», учредителями которого являлись ФИО27 и ФИО25, офис которого располагался по адресу: <адрес> <адрес>. Изначально данное ООО создавалось только для того, чтобы произведенные ООО «Т-М.», учредителями которого являлись те же лица, игровые автоматы сдавать в лизинг, но в последующем работники участвовали и в сборке игровых автоматов. Деятельность ООО осуществлялась до сентября 2009 г. Куплей-продажей векселей ООО не занималось, деловых партнеров на территории <адрес> не имело. О деятельности ООО «С.» ему ничего не известно. С работниками администрации <адрес> К.Э.А., О., Хмельницким он не знаком; - показания свидетеля М. Д.С. (т. 3, л.д. 210- 214), согласно которым в 2004-2005 годах он совместно со своими друзьями учредил ООО «Т-Л.», которое должно было передавать в лизинг произведенные ООО «Т-М.», учредителем которого он также являлся, игровые автоматы. Штат ООО «Т-Л. составлял 3-4 человека. В сфере купли-продажи векселей ООО не работало. Деловых партнеров ни <адрес>, ни на территории <адрес> ООО не имело. Договор купли-продажи простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей 31.07.2009 г. ООО не заключало. О деятельности ООО «С.» ему ничего не известно. С работниками администрации <адрес> К.Э.А., О., Хмельницким он не знаком. Тот факт, что при вымогательстве взятки у Ш. Хмельницкий указал реквизиты именно ООО «Т-Л.» как получателя предмета взяток, пояснить не может. Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Хмельницкого А.Б. в совершении мошенничества и использовании заведомо подложного документа, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом и согласуются друг с другом. Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает показания подсудимого о том, что денежные средства Ш. он похищать не пытался, не обманывал его, предлагая перевести деньги на указанный им реквизиты ООО «Т-Л.» якобы за свое содействие в положительном решении вопросов выдачи Ш. необходимых разрешительных документов на строительство кафе, поскольку они не подтверждаются никакими другими, признанными судом достоверными доказательствами, а полностью опровергаются показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего и свидетелей, в частности, показаниями потерпевшего Ш., подробно пояснившего об обстоятельствах его обращения к Хмельницкому с просьбой оказать содействие в получении указанных документов в Администрации <адрес> и предложениях подсудимого перевести на указанные им реквизиты денежные средства за данное содействие, при этом ФИО1 были предоставлены потерпевшему данные ООО «Т-Л.», по которым Ш. перевел денежные средства в качестве предоплаты требуемой подсудимым суммы, показаниями свидетелей О., Б., Л., Г., К., , Д., М., К. - о том, что в силу своих служебных обязанностей советника Главы города Хмельницкий не имел возможности оказывать влияние на принятие решения по заявлению Ш. о выдаче разрешительных документов на строительство кафе, что Ш. были предоставлены все необходимые документы и оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось; показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, вещественными доказательствами - аудиозаписями разговоров Хмельницкого и Ш., из которых следует, что подсудимым и потерпевшим обсуждались вопросы передачи Ш. денег Хмельницкому, якобы для последующей передачи руководителям Администрации города на указанные им реквизиты за его содействие в решении вопроса о выдаче разрешений, протоколами осмотра вещественных доказательств, в т.ч., и изъятых у подсудимого листков бумаги с указанием реквизитов ООО «Т-Л.», заключениями судебных экспертиз, согласно которым след пальцев руки на данных листках принадлежит подсудимому, а на аудиозаписях имеется голос и речь подсудимого (фоноскопическая экспертиза не установила на 6 представленных фонограммах никаких несовпадений по каким-либо сравнительным признакам устной речи лица, обозначенного как М1, и речи Хмельницкого А.Б. на образцах его голоса); сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, каких-либо убедительных причин его оговора со стороны потерпевшего сам подсудимый также не назвал. Кроме того, суд отмечает, что пояснения Хмельницкого о том, что он предложил Ш. перечислить деньги на указанные им взятые случайно из Интернета реквизиты ООО «Т-Л.», чтобы подтвердить собственную значимость, являются противоречивыми, непоследовательными, лишенными какого-либо логического смысла, поскольку Хмельницкий не смог объяснить, зачем нужна была такая сложная схема, и каким образом проект строительства детского кафе мог бы не реализоваться в случае не предоставления им указанных реквизитов Ш.. Кроме того, отрицая факт принадлежности ему речи на прослушанных дисках, подсудимый показывал, что Ш., являясь провокатором, записывал состоявшиеся между ними разговоры. Также Хмельницкий не пояснил, зачем, считая потерпевшего провокатором, он предложил ему перевести деньги на счет «Т-Л.». Показания свидетелей Л. О.А., Т. Г.В., М. Д.С. о том, что они не знакомы с Хмельницким и другими сотрудниками Администрации <адрес>, а ООО «Т-Л.» договор купли-продажи простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей 31.07.2009 г. с ООО «С.» не заключало договор о при куплей-продажей векселей не занимается суд не принимает во внимание, поскольку не установление конкретного механизма дальнейшего получения Хмельницким денежных средств со счета ООО «Т-Л.» и обращения их в свою пользу, не может повлиять на вывод о виновности Хмельницкого в инкриминируемом ему преступлении и юридическую квалификацию содеянного им. Доводы защиты о том, что вещественные доказательства: лазерные диски №, №, содержащие файлы с записями разговоров между Ш. и Хмельницким, получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, и подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах записи на компакт-диски информации, технические характеристики используемого при проведении ОРМ оборудования; источнике происхождения носителя информации, и правовом положении участников ОРМ, а запись разговора была сделана в ходе ОРМ - наблюдение до возбуждения уголовного дела суд признает необоснованными. Так, согласно ст. 7 ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится наблюдение, наряду с наличием возбужденного уголовного дела, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановлений начальника УФСБ РФ по <адрес> ФИО28 от 4.08.2009 г. и 13.08.2009 г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11 Закона об ОРД и положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденнойПриказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007, с приложением, в том, числе, носителей компьютерной информации - лазерных компакт-дисков №№ №, содержащих записи разговоров Хмельницкого с Ш., и описанием этих разговоров. Согласно указанным документам, эти записи получены в результате осуществления ОРМ «наблюдение с использованием специальных технических средств» и «оперативный эксперимент», проводимых с санкции начальника УФСБ России по <адрес> с 30.07.2009 г. по 4.08.2009 г. Требований об обязательном указании технических характеристик используемого при проведении указанных ОРМ оборудования, также как об источнике происхождения носителя информации, правовом статусе участников ОРМ, перечисленные нормативные акты не содержат, следовательно, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении данных аудиозаписей, содержащихся на указанных компакт-дисках, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, судом не выявлено, а, значит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из перечня доказательств: лазерных дисков №№ №, заключения фоноскопической экспертизы № от 21.12.2009 г., протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, содержащихся на вышеперечисленных компакт-дисках за необоснованностью. Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит установленным, что Хмельницкий совершил указанные преступления при изложенных выше обстоятельствах. Данные его действия по эпизоду покушения на хищение имущества Ш. Р.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст. 158 УК РФ суд признает, что данное преступление - хищение денежных средств Ш. Хмельницкий пытался совершить в крупном размере. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Хмельницкого по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку установление крупного размера хищения охватывает собой причинение значительного ущерба гражданину и дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. По эпизоду использования заведомо подложного документа суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, так как в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», диплом является официальным документом, дающим право на занятие определенной должности в государственной или муниципальной организации, получения должностного оклада и надбавок к нему; в судебном заседании установлено, что Хмельницкий высшего профессионального образования не имел, в каком - либо ВУЗе не обучался, а, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая поступить на муниципальную службу, при приеме на работу на должность советника Главы <адрес> представил в кадровую службу Администрации города ранее приобретенный им у неустановленных лиц заведомо подложный документ - поддельный диплом о высшем профессиональном образовании серии № № <данные изъяты>» института <данные изъяты>, выданный 21 июня 1993 года на его имя с присвоением квалификации «<данные изъяты>», т.о. используя данный документ под видом подлинного документа. В силу ч. 3 ст. 327 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Хмельницкий А.Б. совершил тяжкое преступление, ранее не судим. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд по делу не усматривает. К смягчающим наказание Хмельницкого А.Б. обстоятельствам суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний. Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Хмельницкий А.Б. по предыдущим и настоящему местам работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача психонарколога ММУ «<данные изъяты>» не состоит. В месте с тем, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хмельницким А.Б. преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением коррупционной направленности, причинившим ущерб не только отношениям собственности, но и авторитету муниципальной власти, а также мнения потерпевшего Ш. Р.М, настаивающего на строгом наказании для подсудимого, исправление Хмельницкого А.Б. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение Хмельницкому А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, ввиду отсутствия у него высшего образования как обязательного условия для замещения таких должностей, предусмотренного действующим законодательством РФ. Заявленный потерпевшим Ш. Р.М. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и на сумму 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд находит необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принятые от Ш. Р.М. в пользу ООО «Т-Л.» арестованы и находятся на счете № <адрес> №, поэтому при разрешении настоящего уголовного дела они подлежат возвращению потерпевшему; в отношении требований компенсации морального вреда суд считает, что никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как факт причинения указанными действиями Хмельницкого Ш. именно морального вреда, в судебном заседании не установлен, его же доводы о нанесении вреда деловой репутации ООО «С.» в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хмельницкого А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ Хмельницкого А.Б. освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Хмельницкого А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения Хмельницкому А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Хмельницкому А.Б. исчислять с 11 апреля 2011 г. Зачесть в срок наказания время содержания Хмельницково А.Б. под стражей с 04.08.2009 г. по 20.04.2010 г. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш. Р.М. о взыскании с Хмельницкого А.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать. Отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принятые от Ш. Р.М. в пользу ООО «Т-Л.», находящиеся на счете № <данные изъяты> №, данные денежные средства возвратить Ш. Р.М. Отменить арест, наложенный на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащую Хмельницкому А.Б., возвратить ее Хмельницкому А.Б. Вещественные доказательства: лазерный диск № с записями разговоров Ш. Р.М. и Хмельницкого А.Б., лазерный диск № с записями разговоров Ш. Р.М. Хмельницкого А.Б., мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, сим-карты с абонентскими номерами №, два листа бумаги белого цвета с реквизитами ООО «Т-Л.» и наименованием платежа, флэш-накопитель «<данные изъяты>» №; диплом № № на имя Хмельницкого А.Б. <данные изъяты> института <данные изъяты> от 21 июня 1993 года; приложение к диплому № - выписка из зачетно-экзаменационной ведомости; диплом № № на имя Хмельницкого А.Б. о прохождении профессиональной переподготовки <данные изъяты>» с 15 декабря 2008 года по 15 апреля 2009 года с приложением; фрагмент листа бумаги розового цвета прямоугольной формы с оттиском штампа Посольства России <данные изъяты>; свидетельство о постановке Хмельницкого А.Б. на налоговый учет серии № № от 28.06.2004 года; трудовой договор от 27 марта 2009 года между Администрацией <адрес> и Хмельницким А.Б. на 6 листах; резюме Хмельницкого А.Б. на листе бумаги белого цвета формата А4; справка Посольства Государства <данные изъяты>; лист бумаги белого цвета с реквизитами ООО «Т-Л.», лист бумаги белого цвета с указанием наименования платежа, чек-ордер, квитанцию банка о переводе 300000 рублей, заявление ООО «С.» о выдаче разрешения на строительство кафе-чайной, листы с рисунками фасадов кафе-чайной, заявление директора ООО «С.» Ш. Р.М. от 04 августа 2009 года о выдаче разрешения на строительство кафе-чайной (детского кафе) по адресу: <адрес>; схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по <адрес>; светокопию градостроительного плана земельного участка № RU 67302000-1228; светокопию технических условий на водоснабжение и канализацию здания кафе-чайной на пересечении <адрес> и <адрес> № от 16.04.2009 года; светокопия устава ООО «С.»; светокопию кадастрового плана земельного участка № от 13 апреля 2009 года; светокопии технических условий на технологическое присоединение № к сетям энергоснабжения; светокопию паспорта водного хозяйства; светокопию экспертного заключения № от 19 марта 2009 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны (расчетной) проектируемого здания кафе-чайной по <адрес> в <адрес>; светокопию договора аренды земельного участка №/з от 21 апреля 2009 года; светокопию заключения по отводу земельного участка № от 24 марта 2009 года; светокопию договора взаимных обязательств № от 18 февраля 2009 года; светокопию санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от 25 марта 2009 года; светокопию акта приема-передачи арендатору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21 апреля 2009 года; светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «С.» №; светокопию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Стройгрупп-1» № от 12 декабря 2008 года; светокопию технических условий на расширение газораспределительной сети газопровода низкого давления по адресу: <адрес> №н-339 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию выписки из статистического регистра в отношении ООО «С.»; рабочий проект водоснабжения и канализации кафе-чайной на пересечении <адрес> революции и <адрес> в <адрес>; светокопию решения участника ООО «С.» об учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приказа № директора ООО «Стройгрупп-1» от 12 декабря 2008 года; светокопию листов согласования проекта с ГЦСИ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЖКХ Админ. <адрес>, РКМ СП СДТУ «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», Управлением Архитектуры Администрации <адрес> с приложением плана земельного участка; эскизное предложение кафе по <адрес> в <адрес>, справку формы 2-НДФЛ о доходах Хмельницкого А.Б. за 2008 год в ООО «<данные изъяты>»; трудовая книжка № на имя Хмельницкого А.Б.; лист учета использования отпусков; дополнение к анкете Хмельницкого А.Б.; светокопию диплома о профессиональной переподготовке; копию распоряжения Главы <адрес> ФИО14 №-лс от 04.05.2009 года о назначении Хмельницкого А.Б.; трудовой договор между Администрацией <адрес> и Хмельницким А.Б. от 04 мая 2009 года; копию распоряжения Главы <адрес> ФИО14 №-лс от 30.04.2009 года об увольнении Хмельницкого А.Б.; копию распоряжения Главы <адрес> ФИО14 №-лс от 30.03.2009 года о назначении Хмельницкого А.Б. на должность муниципальной службы советника Главы <адрес>; трудовой договор между Администрацией <адрес> и Хмельницким А.Б. от 27 марта 2009 года; справку о соблюдении ФИО1 ограничений, связанных с замещением муниципальной должности; медицинскую справку на имя Хмельницкого А.Б., выданную МЛПУ «<данные изъяты> №» 25 марта 2009 года; светокопию страхового свидетельства Хмельницкого А.Б.; светокопию свидетельства о постановке Хмельницкого А.Б. на налоговый учет; светокопии трудовой книжки Хмельницкого А.Б.; светокопию свидетельства о рождении Х.М.А..; светокопию разворота диплома № № от 21 июня 1993 года; светокопии листов паспорта № выданного <адрес> <адрес> 24.04.2003 года на имя Хмельницкого А.Б.; анкету Хмельницкого А.Б. с цветной фотографией - хранить при уголовном деле; - военный билет на имя Хмельницкого А.Б. № № выданный <адрес> военным комиссариатом <адрес> 23 июня 1993 года; водительское удостоверение Государства <данные изъяты> на имя Хмельницкого А.; банковскую карту Внешторгбанка на имя Хмельницкого №; фрагмент бумаги коричневатого цвета с надписями на иврите; фрагмент бумаги белого цвета с надписями на английском языке; документ Государства Израиль с надписями на иврите; пластиковую карту с магнитной полосой и надписями на иврите; 22 обыкновенных именных акции АООТ концерн «<данные изъяты>» с индоссаментами от 02 июля 1994 года; 31 обыкновенных именных акции АООТ концерн «<данные изъяты>» с индоссаментами на имя Хмельницкого А.Б. от 27 августа 1994 года; генеральную доверенность на распоряжение имуществом от Х.Б.И. на Хмельницкого А.Б. от 12 февраля 2009 года; конверт с пин-кодом банковской карты Внешторгбанка; листок бумаги с пин-кодом банковской карты Сбербанка; документ на листе бумаги белого цвета формата А4 с надписями на иврите; документ на 4 листах бумаги белого цвета формата А4 с надписями на иврите и английском языке; лист бумаги белого цвета формата А4 с текстом на иврите; три листа бумаги белого цвета со светокопиями документа на немецком языке; фрагмент листа плотной бумаги с неровным краем с рукописными записями чернилами фиолетового цвета; заламинированный документ с цветной фотографией Хмельницкого А.Б. с надписями на иврите; паспорт гражданина Государства <данные изъяты> № выданный на имя <данные изъяты> - вернуть Хмельницкому А.Б. - паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> <адрес> 24.03.2003 года на имя Хмельницкого А.Б., свидетельство о рождении № № на имя Хмельницкого А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое свидетельство №, выданные Хмельницкому А.Б. 12.08.2010 г. - оставить по принадлежности Хмельницкому А.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий Клименко Н.Ю.