уголовное дело №1-89/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 01 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Тухватуллина Д.А., Михайловой О.М., помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Власовой Н.В.,

подсудимого: Ермалькова Н.В.,

защитника: адвоката Кузьменковой Т.Я., представившей ордер №127 от 17.01.2011 и удостоверение №8258,

потерпевшей: ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2: адвоката Петрова А.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре: Коломейцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермалькова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермальков Н.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

05 октября 2010 года около 22 часов 00 минут Ермальков Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> шоссе со скоростью около 50 км/ч, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 предусмотренными ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

В это же время впереди, по ходу его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть общей шириной 17.94 м, справа налево относительно движения автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, спокойным шагом начал переходить пешеход ФИО3.

Водитель Ермальков Н.В., двигаясь в указанном направлении, и приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации-(п.1.5 ПДД РФ-«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п.10.1 ПДД РФ-«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»)

п.14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выбрал безопасной скорости своего транспортного средства с учетом его особенностей, и дорожных условий, в частности темного времени суток, и не снижая скорости автомобиля, продолжил дальнейшее движение. Ермальков Н.В. осознанно нарушая требования ПДД РФ, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В результате этого, двигаясь с небезопасной скоростью, водитель Ермальков Н.В., дорогу пешеходу ФИО3, прошедшему к тому времени по пешеходному переходу, от правого края дороги, не менее 5.3 метра, не уступил, и правой, передней частью своего автомобиля совершил на него наезд.

В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения : перелом костей основания и свода черепа, кровоизлияния над твердой, под мягкой мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, волосистой части головы и лица, кровоподтеки шеи, переломы 2-6 ребер слева без повреждения плевры, разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости, кровоизлияния под плевру и в ткани легких, кровоизлияние в околоаортальную жировую клетчатку, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в связки печени, разрыв селезенки и правой почки, кровоизлияние в сосудистые ножки правой почки и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв стенки мочевого пузыря, переломы костей таза, ссадины и кровоподтеки туловища, открытый оскольчатый перелом костей левой голени, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, и конечностей, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, множественными перелома ребер, разрывами органов грудной и брюшной полости, массивным внутренним кровотечением, переломами костей таза, открытым переломом костей левой голени.

Нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1, правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, и требований дорожной разметки 1.14.1 предусмотренной правилами дорожного движения Российской Федерации, допущенные Ермальковым Н.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением смерти пешеходу ФИО3

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ Ермальков Н.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО3, путем применения своевременного торможения.

Подсудимый Ермальков Н.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 05 октября 2010 года он на автомашине Скорой помощи являясь водителем привез роженицу в г.Смоленск и возвращался в г.Рудню по <адрес>. Он двигался по центру. Во 2-м ряду немного впереди, на расстоянии корпуса двигалась автомашина Газель. Вдруг он почувствовал удар, при этом Газель двигавшаяся справа впереди проехала и не остановилась. Все это происходило за пешеходным переходом. До удара пешехода он не видел. После столкновения он остановился.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

-показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 05 октября 2010 года около 21 часа 13 минут ее муж ФИО3 позвонил ей, сказав, что идет домой. От работы до дома по времени добираться минут 30. В 22 часа 11 минут она (ФИО2) позвонила мужу на сотовый телефон, но он не поднимал трубку. Около 22 часов 30 минут ей с телефона мужа позвонил незнакомый мужчина и попросил взять паспорт мужа, больше он ей ничего не пояснял. Когда она выходила на улицу, то сразу увидела на дороге машину милиции и скорой помощи. Подойдя поближе, она обнаружила тело своего мужа, оно находилось в 12-метрах от пешеходного перехода, ближе к середине дороги. Никаких следов ДТП, она не видела. Улица была хорошо освещена, на дороге имелась пешеходная дорожка «зебра». Ее муж никаким заболеванием не страдал. После произошедшего она обратилась в СМИ, указала свой номер телефона и номер следователя, просила откликнуться лиц, видевших ДТП. После похорон к ней обратился ее сосед, он сказал, что видел, данное дорожно-транспортное происшествие. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она осталась теперь одна, в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Также просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на похороны. Настаивает на максимально строгом наказании, связанном с лишением свободы;

-показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он погибшего ФИО3 знал через его жену-ФИО2. 05 октября 2010 года он находился на работе, охранял объект, это недалеко от места происшествия. В момент происшествия он (ФИО4) находился на улице, перекресток возле <адрес> ему хорошо просматривался. В 21 час 45 минут к нему подошел ФИО2, они поговорили около 10 минут и ФИО2 пошел. ФИО2 был трезвый, поведение у него было обычное. Когда ФИО3 стал переходить дорогу по пешеходному переходу, его сбила машина. ДТП он наблюдал с расстояния около 240-250 метров под острым углом, поэтому он видел как ФИО3 зашел за машину, но не вышел. Тогда он (ФИО4) понял, что машина его сбила. Сам удар, он (ФИО4) не видел. В момент ДТП правая сторона автодороги по отношению к автомашине «Скорой помощи» была пуста. Автомашина скорой помощи «Буханка».

-оглашенные показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 05 октября 2010 года примерно около 21 часа 50 минут он шел по <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В тот момент, когда он (Н.В.) находился в районе магазина «Кристи», не доходя до него нескольких метров, направился в сторону нерегулируемого пешеходного перехода расположенного напротив магазина «Кристи», так как намеривался перейти проезжую часть на противоположную сторону дороги, по указанному пешеходному переходу. В какой-то момент, повернул голову в сторону пешеходного перехода и увидел, как справа налево относительно его направления движения, проезжую часть начинает переходить мужчина. Он двигался в темпе спокойного шага, не бежал, пешеход шел прямо по нерегулируемому пешеходному переходу, по линии разметки «Зебра». В этот момент расстояние между ним и пешеходом было около 40 метров. После этого, он (Н.В.) продолжил двигаться в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, увидел, как на мужчину автомашина скорой медицинской помощи, двигавшаяся со стороны <адрес>, на большой скорости около 60 км/ч, не менее, совершила наезд, передней правой частью, от удара пешехода подкинуло вверх, и вправо, после чего, он, «пролетев» в воздухе не менее 15 метров упал на проезжую часть. Он (ФИО4) очень сильно напугался, по этой причине не подходил к телу мужчины. После того, как увидел, что скорая помощь совершила наезд на пешехода, прямо на пешеходном переходе, испугавшись, что сможет уничтожить доказательства, которые могли остаться на месте ДТП (пешеходном переходе), решил перейти проезжую часть, вне зоны действия пешеходного перехода, а правее от него примерно на расстоянии около 100 метров, напротив дома расположенного по адресу: <адрес>. Во время ДТП видимость на проезжей части была хорошая, фонари городского освещения были включены, как по левой, так и по правой стороне проезжей части. На проезжей части была нанесена разметка в виде двойной сплошной линии по центру проезжей части, а также «Зебра». Проезжая часть была сухая, осадков не было, перед ДТП звукового сигнала не слышал, скорая помощь начала тормозить после наезда на пешехода, это понял, так как у нее загорелись стоп сигналы. Непосредственно перед ДТП автомашин, двигавшихся со стороны <адрес>, которые остановились перед пешеходным переходом, или замедлили свою скорость, не видел, так как не обратил на это внимание, также не может пояснить, какие транспортные средства двигались перед автомашиной скорой медицинской помощи. Автомашина скорой помощи двигалась по центральной (средней) полосе движения. В тот момент, когда увидел автомашину скорой медицинской помощи, транспортных средств двигавшееся справа от нее не было, так как в этом случае, именно оно (транспортное средство) совершило бы наезд на пешехода, кроме того, он (ФИО4) четко видел само ДТП, в частности момент наезда на пешехода, если бы по правой полосе двигалось транспортное средство, оно бы ему (ФИО5) загородило бы обзор и он ничего бы не видел (т.1 л.д.93-97);

Аналогичные показания ФИО5 дал в судебном заседании

-оглашенные показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 05 октября 2010 года около 21 часа 50 минут он двигался на автомашине «<данные изъяты>» № в направлении <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>. В тот момент, когда подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, то впереди идущие транспортные средства марки их не помнит, остановились перед перекрестком в центральном ряду. Не может пояснить, с какой стороны двигалась автомашина скорой медицинской помощи, также не может ответить, был ли данный автомобиль впереди него или нет. После того, как загорелся зеленый свет начал движение вперед, постепенно набирая скорость своего движения. Двигался по <адрес> в центральном ряду, в тот момент, когда переехал перекресток <адрес> и <адрес>, скорость его автомобиля была около 50 км/ч. Во время движения по <адрес> в районе магазина «Корт» впереди него по центральному ряду на расстоянии 15-20 метров двигалась автомашина «Газель» (скорая медицинская помощь), в это время между его автомобилем и автомашиной «Газель» находилось еще несколько автомобилей марки, гос.рег.знаки не помнит, но это были легковые автомобили, скорости их автомобилей были одинаковы и они двигались в общем потоке, по центральной полосе движения. В тот момент, когда автомобили были в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «Кристи», транспортных средств, двигавшихся впереди него (ФИО6) по правой и по левой полосе движения не видел. В какой-то момент, все автомашины, двигавшиеся за автомобилем «Газель» (скорая помощь), начали перестраиваться в левую полосу движения, данный маневр также начал выполнять и он (ФИО6), сколько метров было в этот момент до пешеходного перехода, указать не может. После того, как перестроился в левую полосу движения, увидел, что автомашина «Газель» (скорая помощь), сбила человека, самого момента наезда не видел, так как в это время находился позади автомашины скорой медицинской помощи, кроме того место наезда указать, также не может, так как не знает, где оно произошло. Видел лишь, что пешеход лежал на проезжей части примерно на расстоянии не более 2-х метров («очень близко к пешеходному переходу») за пешеходным переходом (данное расстояние помнит отчетливо, так как обратил на это внимание), по этой причине предположил, что наезд на пешехода произвела автомашина марки «Газель» (скорая помощь). От удара пешехода откинуло вперед, на какое именно расстояние сказать не может. После этого автомашина «Газель» (скорая помощь), начала перестраиваться в крайний правый ряд и остановилась возле бордюра, не останавливаясь, он (ФИО6), продолжил движение вперед. Отметил, что в день ДТП погода была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, фонари городского освещения горели на <адрес>, и непосредственно в месте ДТП. Свидетелей ДТП указать не может. В тот момент, когда опередил автомашину «Газель» (скорую помощь) впереди него были только автомашины, двигавшиеся между автомобилем его (ФИО6) и автомашиной «Газель», которые также перестроились в левую полосу проезжей части, центральная полоса была свободна (т.1 л.д.78-81);

-показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 05 октября 2010 года около 22 часов он возвращался после работы, шел возле магазина «Корт». Он (ФИО5) услышал глухой хлопок, пока он (ФИО7) повернулся, мимо него проехала «Газель» темного цвета и он (ФИО7) увидел лежащего человека. «Газель» (машина скорой медицинской помощи) остановилась после пешеходного перехода в 30 метрах. После чего он ушел домой;

-показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 05 октября 2010 года она вместе с Ермальковым на автомашине «Скорой помощи» отвезли роженицу в <адрес> и возвращались в <адрес>. Ермальков был за рулем, она сидела рядом. Они двигались по <адрес> по направлению к выезду из города, в среднем ряду. Перед ними впереди справа ехала машина. Пешеходный переход, был обозначен, однако столкновение произошло за пешеходным переходом. Вдруг она почувствовала удар, при этом она смотрела на дорогу, и на ней никого не было. После чего Ермальков сразу затормозил. До удара они пешехода не видели. Когда она (ФИО8) вышла из машины, то увидела лежащего на дороге мужчину без признаков жизни. Ермальков сразу вызвал скорую помощь.

-протокол проверки показаний на месте от 28 октября 2010 года, со схемой (т.1 л.д.69-72);

-протокол проверки показания на месте от 19 ноября 2010 года, со схемой (т.1 л.д.108-112);

-протокол следственного эксперимента от 14 ноября 2010 года (т.1 л.д.113-116);

-протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2010 года со схемой и фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является дорожный участок напротив <адрес> (т.1 л.д.7-21);

-протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2010 года, из которого следует, что осмотрен труп мужчины на вид около 25 лет, находится на проезжей части возле магазина, напротив <адрес>. Одет в черную куртку, темно серую футболку, синие джинсы, черные носки, черные кроссовки (т.1 л.д.22-26);

-протокол осмотра транспортного средства № гос.рег.знак №, из которого следует, что при осмотре автомобиля в автомобиле имеется деформация в виде: разбито лобовое стекло, стекло с правой стороны, правая блок фара, передний бампер, деформация переднего правого крыла, переднего капота справой стороны, передней панели, разбита декоративная пластиковая облицовка и правая передняя стойка. В автомобиле состояние шин в норме, в коробке переключения передачи включена 4-ая скорость (т.1 л.д.27);

-справка о ДТП от 05 октября 2010 года, из которого следует, что профиль дороги горизонтальный, состояние дорожного покрытия асфальт, сухое, дорожных дефектов нет (т.1 л.д.28);

-заключение автотехнической экспертизы №2650 от 22 ноября 2010 года, согласно выводам которого:

1. место наезда автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением водителя Ермалькова Н.В. на пешехода ФИО3 наиболее вероятно расположен на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ;

2. автомобиль № гос.рег.знак №, в момент выхода пешехода на проезжую часть находился на расстоянии около 75; 90 м., от места наезда при скорости движения 50; 60 км/ч соответственно;

3. водитель автомобиля № гос.рег.знак №, Ермальков Н.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО3, путем применения своевременного торможения, в указанных в постановлении дорожных условиях при принятых исходных данных;

4. в указанной в постановлении дорожной обстановке водитель автомобиля № гос.рег.знак №, Ермальков Н.В., должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 п.14.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ;

5. действия водителя автомобиль № гос.рег.знак №, Ермалькова Н.В., не соответствовали, требованиям ч.2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ;

6. показания водителя Ермалькова Н.В. о наличии и расположении попутно двигавшегося автомобиля ГАЗель на расстоянии «около 1 метра», при условии, что «Передняя часть автомобиля Ермалькова Н.В., находилась по центру кузова автомашины Газель, а также о расположении места наезда на пешехода на расстоянии около 5 м., после пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, являются технически не состоятельными (т.1 л.д.121-128);

-заключение медицинской судебной экспертизы №58/1447 от 15 ноября 2010 года, согласно выводам которой в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: перелом костей основания и свода черепа, кровоизлияния на твердой, под мягкой мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, волосистой части головы и лица, кровоподтеки шеи, переломы 2-6 ребер слева без повреждения плевры, разрывы ткани легких, кровоизлияние в околоаортальную жировую клетчатку, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в связки печени, разрыв селезенки и правой почки, кровоизлияние в сосудистые ножки правой почки и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв стенки мочевого пузыря, переломы костей таза, ссадины и кровоподтеки туловища, открытый оскольчатый перелом костей левой голени, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, и конечностей, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами органов грудной и брюшной полости, массивным внутренним кровотечением, переломами костей таза, открытым переломом костей левой голени. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. Характер и локализация наружных и внутренних повреждений свидетельствует о первоначальном ударе наиболее выступающими частями транспортного средства слева и сбоку, по нижним конечностям, грудной клетки, и голове пострадавшего, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тело на полотно дороги (т.1 л.д.44-46);

-протокол осмотра предметов от 27 октября 2010 года, из которого следует, что осмотрены осколки от автомобиля, изъятые с места происшествия от 05 октября 2010 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-62).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Ермалькова Н.В. в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Ермальков не видел пешехода перед столкновением, вероятно пешеход выпрыгнул из-за автомашины, следовавшей в попутном направлении справа, суд находит не состоятельными. Так в ходе предварительного следствия данные показания Ермалькова проверялись и согласно проведенной автотехнической экспертизы, данная версия признана технически несостоятельной. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что автомашина «Скорой помощи» сбила пешехода именно на пешеходном переходе, и при этом перед столкновением справа от автомашины «Скорой помощи» других автомашин не имелось. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Оценивая показания свидетеля ФИО4, в которых он указал, что ДТП имело место между автомашиной «Скорой помощи» в виде «Буханки», то суд находит, что за давностью произошедшего и расстояния с которого наблюдал за произошедшем свидетель (240-250) метров, свидетель мог перепутать марку автомашины (ДТП произошло с автомашиной ГАЗЕЛЬ).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, о том, что перед столкновением, от автомашины в котой она двигалась имелась автомашина Газель, перед столкновением она пешехода не видела, суд находит не состоятельными, данными с целью помочь Ермалькову избежать уголовной ответственности в виду сложившихся рабочих отношений. Данные показания свидетеля ФИО8 опровергаются как уже указывалось заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей ФИО4 и Андрющенко.

В ходе предварительного следствия действия Ермалькова Н.В. квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий Ермалькова Н.В. оставить без изменений.

Суд квалифицирует действия Ермалькова Н.В. по ст.264 ч.3 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Ермальков Н.В. совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное добровольное возмещение ущерба, в связи с чем подлежит применению ст.61ч.1 п. «к» УК РФ и ст.62ч.1 УК РФ и наказание не может быть назначено более двух третей от максимального срока наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту работы Ермальков Н.В. характеризуются положительно (т.1 л.д.140), на учетах в ОГУЗ «СОНД» и ОГУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.146), ранее не судим (т.1 л.д.141).

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, не находя оснований для применения в отношении Ермалькова Н.В. ст.73 УК РФ-условного осуждения, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением вида исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Потерпевшей по делу ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит, что заявленный гражданский иск в счет возмещения морального ущерба являются завышенным. Суд на основании ст.1099 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ учитывает, степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела, доход подсудимого (около <данные изъяты> рублей в месяц) и из принципа рациональности и справедливости оценивает размер причиненного морального ущерба в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

По заявленному ФИО2 гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым прекратить производство, так как данный ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ермалькова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ермалькову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Ермалькова Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 июля 2011 года.

Взыскать с Ермалькова Н.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Производство по материальному иску в сумме <данные изъяты> рублей прекратить.

Вещественное доказательство по делу: осколки стекла автомобиля №-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов