уголовное дело №1-149/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Смоленск 22 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б. с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатова С.В., Ковальзон О.Ю., ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Тухватуллина Д.А., подсудимого: Кондрученкова С.С., защитников: адвоката Карпушенковой Н.М., представившей ордер №354 от 09.03.2011 и удостоверение №341, адвоката Царевой Н.В., представившей ордер №14 от 23.03.2011 и удостоверение №231, потерпевших: ФИО37 ФИО38 представителя потерпевшей ФИО39.: адвоката Прокулевич Е.В., представившей ордер №41 от 09.03.2011 и удостоверение №414, представителя потерпевшей ФИО40.: адвоката Клименко С.В., представившей ордер №14 от 09.03.2011 и удостоверение №287, при секретаре: Коломейцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондрученкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: -01 октября 2002 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а»,«б»,«в», ст.159 ч.2 п.«а»,«б», ст.186 ч.1 УК РФ, ст.18 ч.1, ст.68 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 11 марта 1998 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; -20 мая 2003 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев; -15 апреля 2005 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ст.163 ч.2 п.«а», ст.161 ч.2 п.«а»,«г», ст.330 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 01 октября 2002 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; - 11 декабря 2007 года на основании постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней; находящегося под стражей с 17 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, у с т а н о в и л: Кондрученков С.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство, а также причинил другому лицу средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах: Кондрученков С.С., достоверно зная, что у ранее ему знакомой – С.С.. (ранее до замужества ФИО8) имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> рублей, которым до 19 августа 2009 года по рукописной доверенности пользовался Кондрученков С.С., а также достоверно знал, где ФИО8 оставляет указанный автомобиль. У Кондрученкова С.С. возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля. С этой целью Кондрученков С.С. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым подыскал лицо, которое выполнило бы действия по изъятию чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8. не подозревая о их преступном характере. Так, Кондрученков С.С., имея умысел на тайное хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8. позвонил 29 сентября 2009 года ранее ему знакомому ФИО9 и, введя его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, попросил последнего перегнать указанный автомобиль, на что ФИО9 согласился, так как был уверен, что на 29 сентября 2009 года автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кондрученкову С.С.. 29 сентября 2009 года около 17 часов ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях Кондрученкова С.С., приехал к последнему домой, где Кондрученков С.С. передал ФИО9 комплект ключей и брелок сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, который Кондрученков С.С. при продаже не предоставил ФИО8., при этом ввел в заблуждение ФИО9 относительно того, что данный автомобиль принадлежит ему (Кондрученкову С.С.). Кондрученков С.С., продолжая свои преступные действия, осведомил ФИО9 о местонахождении автомобиля и куда его необходимо перевезти. ФИО9 по просьбе Кондрученкова С.С., неосведомленный о преступных намерениях последнего, не имея умысла на хищение автомобиля, приехал 29 сентября 2009 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут к автосервису «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8. Воспользовавшись брелком сигнализации, который ранее ему передал Кондрученков С.С., ФИО9 отключил сигнализацию и открыл двери автомобиля <данные изъяты>, после чего находясь в салоне автомобиля, используя ключ, который ему передал Кондрученков С.С., запустил двигатель данного автомобиля и, управляя им, проехал на указанной автомашине, на ранее указанный Кондрученковым С.С. участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где по указанию Кондрученкова С.С. оставил указанную автомашину. После чего в тот же день, т.е. 29 сентября 2009 года передал Кондрученкову С.С. вышеуказанный комплект ключей с брелком сигнализации. После этого Кондрученков С.С. похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению. Тем самым Кондрученков С.С. тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, со всеми узлами и агрегатами, входящими в его комплектацию, принадлежащий ФИО8 В результате преступных действий Кондрученкова С.С., ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кондрученков С.С. в период времени с февраля 2010 года по апрель 2010 года, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконно получить чужое имущество, неоднократно высказывал заведомо незаконные требования, под угрозой применения насилия и повреждения имущества к ранее ему незнакомому ФИО10, являющимся индивидуальным предпринимателем, о передаче Кондрученкову С.С. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно за предоставление криминальной защиты от посягательств на его бизнес, по <данные изъяты> рублей в месяц за каждую торговую точку, на которых ФИО10 осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а именно: 1) часть недвижимого нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного на первом этаже Торгово-бытового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 2) часть недвижимого нежилого помещения общей площадью 2,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> 3) часть недвижимого нежилого помещения № общей площадью 3 кв.м. расположенного в здании автовокзала, на втором этаже по адресу: <адрес>. Так, Кондрученков С.С. в феврале 2010 года с целью вымогательства денежных средств, пришел к торговой точке расположенной на первом этаже Торгово-бытового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ему ФИО10.. Кондрученков С.С., имея умысел на вымогательство денежных средств у ФИО5, подошел к последнему и поинтересовался с какой целью последний находится в торговом центре и чем собирается заниматься. ФИО10 сообщил Кондрученкову С.С., что является предпринимателем и завозит оборудование с целью последующей продажей парфюмерии на территории ТБЦ «<данные изъяты>», а также, что у него имеются еще две аналогичных торговые точки. Кондрученков С.С., предложил потерпевшему криминальную защиту от посягательств на его бизнес, спросив у ФИО5, не нуждается ли последний в услугах охраны при этом высказал в адрес потерпевшего угрозы, выразившиеся в фразах, что Кондрученкову С.С. платят и другие предприниматели (не уточняя фамилий и данные) и что в случае если ФИО10 будет выплачивать денежные средства Кондрученкову С.С., то у ФИО5 не будет проблем. ФИО10 осознавая, что Кондрученков С.С. незаконно требует у него денежные средства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обещал Кондрученкову С.С. подумать над его предложением и в будущем созвониться с ним. После этого, в феврале 2010 года ФИО10 встретился с Кондрученковым С.С.. ФИО10 спросил у Кондрученкова С.С., сколько последний хочет получать от ФИО5, на что Кондрученков С.С. незаконно потребовал от ФИО5 выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с каждой торговой точки, а именно с трех указанных объектов, на которых ФИО10 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а в общем сумме <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО10 осознавая, что занимается деятельностью на законном основании, и что Кондрученков С.С. незаконно вымогает денежные средства, ответил последнему отказом. Кондрученков С.С., с целью вымогательства денежных средств у ФИО5, потребовал последнего выйти с ним на улицу, объяснив это необходимостью поговорить, на что ФИО10 согласился. Затем Кондрученков С.С. и ФИО10 вышли на безлюдный участок местности, расположенный возле здания торгово-бытового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 Находясь в указанном месте Кондрученков С.С. из корыстной заинтересованности, имея умысел на вымогательство, с целью психологического воздействия на ФИО5 и подавление его воли, угрожая применением насилия и повреждения имущества, выражающиеся в словах: «Тебя милиция от всего не спасет, от проколотых шин, могут разбить стекло на машине, вечером избить», в грубой форме стал высказывать в адрес ФИО5 незаконные требования о передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за каждую торговою точку, на которой ФИО10 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО10, психологически подавленный угрозами Кондрученкова С.С., попросил снизить требуемую Кондрученковым С.С. сумму, сославшись на то, что недавно начал предпринимательскую деятельность и у него низкий доход. Кондрученков С.С. согласился снизить требуемую им сумму с <данные изъяты> рублей за каждую торговую точку до <данные изъяты> рублей. ФИО10, опасаясь применения к нему насилия и повреждения его имущества согласился выплачивать Кондрученкову С.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей каждый месяц по <данные изъяты> рублей за каждую торговую точку, на которых ФИО10 осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Кондрученков С.С. потребовал, чтобы ФИО10 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 15 марта 2010 года на что ФИО10 вынужденно согласился. 15 марта 2010 года ФИО10 договорился встретиться с Кондрученковым С.С. и передать ему часть требуемых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Перед этим ФИО10 сотрудники ОУР ОРЧ №2 УВД по Смоленской области были вручены в присутствии понятых предназначенные для передачи Кондрученкову С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО10 с целью фиксации факта вымогательства у него денежных средств встретился с Кондрученковым С.С. 15 марта 2010 года около 11 часов 30 минут в ходе ОРМ – «оперативного эксперимента» на первом этаже торгово-бытового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал Кондрученкову С.С. часть требуемых им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кондрученков С.С. 25 апреля 2010 года около 14 часов пришел в парикмахерскую «<данные изъяты>» расположенную в коридоре первого этажа <адрес>, где работала его бывшая жена ФИО8. (ранее в замужестве - ФИО11), с которой у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Кондрученков С.С., находясь в указанном месте, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ей телесные повреждения, а именно ушиб головного мозга 1 степени, кровоподтек нижней челюсти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Подсудимый Кондрученков С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ранее он являлся владельцем автомашины <данные изъяты>. Впоследствии он данную автомашину продал за <данные изъяты> рублей ФИО3 и ФИО12. Его бывшая жена ФИО3 оговаривает его, о том что он совершил кражу из личной неприязни. Свидетель ФИО9 также его оговаривает. С ФИО5 он Кондрученков знаком, однако денежные средства никогда у него не вымогал, и денежные средства от него не получал. ФИО10 его оговаривает. В апреле 2010 года он стал разводиться со своей бывшей женой ФИО3 в виду чего у них имелись неприязненные отношения. 25 апреля 2010 года ему позвонила его жена и попросила о встрече. Он приехал к ней на работу в парикмахерскую. Он предложил ей разойтись, она стала нецензурно выражаться в его адрес после чего он ушел. У ФИО5 в КБСМП работает тетя, которая подготовила необходимые документы. ФИО3 его оговаривает. Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: по факту хищения имущества у ФИО3.: В судебном заседании были оглашены показания Кондрученкова С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомашину в конце лета 2009 года он продал ФИО8, однако ей передал только один комплект ключей. Затем он решил украсть автомашину проданную ФИО8. В связи с этим он попросил ФИО9 перегнать автомашину с <адрес> в район <адрес> и дал ФИО9 второй комплект ключей. Затем, когда ФИО9 перегнал автомашину, он (Кондрученков) ее забрал и продал неизвестному за <данные изъяты> рублей. (т.3, л.д.179-183) В судебном заседании Кондрученков С.С. пояснил, что давал данные показания под давлением оперативных работников. -заявление потерпевшей ФИО8. (ранее до замужества ФИО8), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 сентября 2009 года в период времени с 19.00 часов до 19.15 часов похитило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, расположенную возле автосервиса «<данные изъяты>» (т.3 л.д.63); -показания потерпевшей ФИО8. (ранее до замужества ФИО8) и ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в суде, из которых следует, что 20 августа 2009 года она приобрела автомобиль № № за <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован на ее знакомого ФИО12 Фактически машина принадлежала Кондрученкову С.. Хочет уточнить, около 8 лет назад она познакомилась с ФИО12, с которым поддерживала близкие отношения. В начале августа 2009 года она решила приобрести автомашину о чем рассказала ФИО12. ФИО12 ей сказал, что есть автомобиль № серебристого цвета, который сейчас продают, и предложил ей его посмотреть, на это она согласилась. Также ФИО12 ей сказал, что машина принадлежит Кондрученкову, но ездит на ней его брат. Она осмотрела машину и приобрела ее за <данные изъяты> рублей. После этого ФИО12 и она переоформили машину на ее имя и ей дали регистрационные знаки №. После оформления машины на нее, второй комплект ключей ни Кондрученков, ни ФИО12 ей не предоставили, а она и забыла спросить. Через несколько дней она с ФИО12 поехала к Кондрученкову, для того чтобы отдать вторую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за машину. Деньги она отдала ФИО12, который зашел в дом, через 10 минут ФИО12 вышел с Кондрученковым, который с ней поздоровался и уехал. Она пользовалась автомобилем № регистрационный знак № постоянно, ездила на работу, оставляла возле рабочего места и возле дома где проживает. 05 сентября 2009 года она перестала близко общаться с ФИО12, так как встретила другого человека. 29 сентября 2009 года около 09 часов она приехала на автомобиле № регистрационный знак № к автосервису «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Машину поставила на общую стоянку. Около 14 часов машину она переставила на автостоянку для работников «<данные изъяты>». Около 20 часов она вышла и обнаружила, что машину похитили. По данному поводу она сразу сообщила в милицию. Она полагает, что машину мог украсть Кондрученков С., так как ей не предоставили второй комплект ключей, так же Кондрученков знал, где она работает, так как неоднократно был у нее на работе приезжая к ФИО12. Впоследствии она узнала, что салон ее автомашины был продан неизвестными третьим лицам (т.3 л.д.152-153); -показания потерпевшей ФИО3. (ранее в замужестве - ФИО11) о том, что летом 2009 года ее муж Кондрученков продал ФИО8 автомобиль №, регистрационный знак не помнит. Затем через месяц муж ей рассказал, что у ФИО8 угонят автомобиль №. Она спросила зачем, на это он ответил, что так надо, на тот момент она не предала этому значения. Потом муж сам рассказал, что автомобиль угнали ФИО33 по кличке «Кривой» и ФИО34 по кличке «Горлач», автомобиль они угнали от автосервиса «<данные изъяты>», но подробностей ей не рассказывал. После этого она случайно встретилась с ФИО8 на улице, с которой разговаривала, она ей пояснила, что подозревает и уверена, что кражу совершили с участием ее мужа. -оглашенные показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в августе или сентябре 2009 года его знакомая ФИО8 приобрела у Кондрученкова автомашину за <данные изъяты> рублей. Примерно через месяц ему позвонила ФИО8, и сообщила, что у нее украли автомашину, которую она приобрела у Кондрученкова С.С. (т.3 л.д.133-135); -оглашенные показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в начале октября 2009 года он со своим другом ФИО14, приобрел автомашину марки «№» в изношенном состоянии, задняя часть которой была разбита после ДТП, а салон был в изношенном состоянии. Они хотели ее отремонтировать и продать. После того как они у неизвестных лиц приобрели запчасти к ним подошли сотрудники милиции и сообщили, что данные автозапчасти с похищенной автомашины.(т.3 л.д.106-107); -оглашенные показания свидетеля ФИО14, давшего аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО15 (т.3 л.д.108-109); -показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «№», сине-зеленого цвета, гос.номер №. 09 декабря 2009 года по объявлению, размещенному в газете «Моя реклама» у неизвестного он приобрел салон автомобиля (сиденья) из заменителя кожи черного цвета. Примерно через неделю к нему подошли два молодых человека, которые сказали, что знают, чей это салон и при этом один из молодых людей пояснил, что у его девушки угнали автомашину, и этот салон из ее автомашины. Молодой человек записал его номер телефона, и на следующий день приехал к нему вместе с девушкой. Он открыл дверь своей автомашины, и девушка сказала, что это ее салон, хотя при этом не назвала ни одного признака, по которому она это определила. -показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Кондрученкова он знает около 2 лет, он с ним поддерживает дружеские отношения. Летом 2009 года Кондрученков С.С. приобрел автомобиль № серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, который зарегистрировал на ФИО12. Он периодически управлял указанным автомобилем по просьбе Кондрученкова. 29 сентября 2009 года около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил Кондрученков и попросил приехать к нему домой, так как необходимо было перегнать его автомобиль, на это он согласился. 29 сентября 2009 года около 17 часов он приехал к Кондрученкову домой, который ему передал ключи от вышеуказанной машины.. Также Кондрученков ему передал пластиковый ПТС на машину, но на какую он не смотрел. Кондрученков его попросил перегнать вышеуказанный автомобиль от автосервиса «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>. Он перегнал автомашину к указанному месту после чего ключи и документы вернул Кондрученкову. -показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что с братом Кондрученковым ФИО3 ранее общался, но никаких отношений с ним дружеских не поддерживал. Ранее Кондрученков пользовался автомашиной «№», серебристого цвета примерно в 2009 году. Примерно в конце сентября 2009 года ему позвонил брат Кондрученков и попросил разрешить ему поставить вышеуказанную автомашину у его дома, где он ранее проживал, по адресу: <адрес>. Данную автомашину с его слов должен был привезти его знакомый и поставить на время. Как он понял, Кондрученков говорил про автомашину «№», которая принадлежала Кондрученкову. К его дому автомашину пригнал ранее ему не известный парень. Забрали автомашину не в его присутствии, и кто забирал также не известно. -протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2009 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д.64-67); -ответ на запрос от МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области от 02 декабря 2010 года, из которого следует, что 21 июля 2009 года автомашина № снята с регистрационного учета для отчуждения, 21 июля 2009 года автомашина «№» зарегистрирована на ФИО12, закреплен регистрационный знак №, 20 августа 2009 года автомашина «№» № снята с регистрационного учета для отчуждения, 20 августа 2009 года автомашина «№» зарегистрирована на ФИО8, закреплен регистрационный знак №. Во время пользования автомашиной ФИО12 был выдан дубликат ПТС (т.3 л.д.146-149); -копия ПТС <адрес>, из которого следует, что автомашина «№», зарегистрирована на ФИО12 и ФИО8 (т.3 л.д.157); по факту вымогательства денежных средств у ФИО5: В судебном заседании были оглашены показания Кондрученкова С.С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале весны 2010 года в ТД «<данные изъяты>» он случайно встретил наглядно знакомого ФИО5. ФИО10 ему рассказал, что у него имеются торговые точки. Он пообещал ФИО10, что если он ему будет платить, то у ФИО5 ни с кем не будет проблем. ФИО10 пообещал подумать. При следующей встречи ФИО10 ему сказал, что он не желает платить. Тогда он предложил ФИО10 выйти на улицу. Там он сказал ФИО10, что он должен платить ему деньги, так как милиция ему не поможет, в чем конкретно выражались угрозы, он не помнит. После этого ФИО10 согласился выплачивать ему деньги за три торговые точки. Он сказал ФИО10, что он должен передать деньги в середине марта. В середине марта 2010 года он встретил в ТД «<данные изъяты>» ФИО5, который ему передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.179-183) В судебном заседании Кондрученков С.С. пояснил, что давал данные показания под давлением оперативных работников. -заявление потерпевшего ФИО5, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21 и парней по имени ФИО63, которые вымогают у него ежемесячно деньги в сумме <данные изъяты> рублей за криминальное прикрытие его бизнеса со стороны ОПГ. В случае отказа от уплаты угрожают физической расправой ему, его семье и его бизнесу (т.1 л.д.26); -рапорт оперуполномоченного ОРЧ №2 УР н.п. УВД по г.Смоленской области об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 15 марта 2010 года поступило заявление от гражданина ФИО5, о том что ФИО21 и два парня по имени ФИО64 вымогают у него за криминальное прикрытие его бизнеса <данные изъяты> рублей ежемесячно (т.1 л.д.25); -протокол оперативного эксперимента от 15 марта 2010 года, из которого следует, что зафиксирована передача денежных средств, путем негласной аудио и видеозаписи встреча между ФИО5 и лицами, вымогающими у него денежные средства (т.1 л.д.42); -акт пометки и вручения денежной купюры при проведении ОРМ- оперативный эксперимент от 15 марта 2010 года, из которого следует, что ФИО10 переданы денежные купюры: 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии иВ №5193938, 2 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии иЧ №8904222, 3 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии иХ №8183684, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43-45); -расписка ФИО5, из которой следует, что ФИО10 получил денежные купюры: 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии иВ №, 2 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии иЧ №, 3 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии иХ №, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46); -постановление о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись, негласное видео документирование» от 15 марта 2010 года, из которого следует, что принято решение о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись, негласное видео документирование» в отношении ФИО5 (т.1 л.д.47); -показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, в 2009 года он занимался предпринимательской деятельностью. В феврале 2010 года он (ФИО5) заключил договор с ДБ «<данные изъяты>» на продажу парфюмерии. Когда он (ФИО5) делал ремонт на точке продажи, подошел Кондрученков и спросил кто здесь главный. Он (ФИО5) ответил ему, что он, после чего они отошли в сторону. Кондрученков ему предложил услуги охраны от криминала и помощь в решении нестандартных вопросов. На его предложение он (ФИО5) ему ответил, что подумает, цену Кондрученков не называл. На следующий день он (ФИО5) ему позвонил, и они договорились о встрече в холле ДБ «<данные изъяты>». Он (Кондрученков) приехал с парнем с тем же, с которым был в первый раз. Он (ФИО5) сказал Кондрученкову, что ему охрана не нада. После этого по предложению Кондрученкова они вышли в холл. Кондрученков ему стал угрожать, что ему могут разбить машину, побить его. После этого он (ФИО5) спросил, сколько надо платить, Кондрученков сказал, что <данные изъяты> рублей с каждой точки. У него (ФИО5) всего три торговых точки, он пытался сбить цену. После этого Кондрученков снизил цену до <данные изъяты> рублей с каждой точки. Он (ФИО5) согласился, т.к. испугался, он (ФИО5) понял, что угрозы, Кондрученков может исполнить. Второй мужчина во время разговора стоял в стороне, участия в разговоре не принимал. Кондрученков сказал, что деньги он будет собирать в определенное число каждого месяца- 15 числа. 15 марта 2010 года он (ФИО5) пришел в УВД и заявил о том, что у него вымогают денежные средства. Ему показали фотографии нескольких человек, на одной из фотографий он (ФИО5) опознал Кондрученкова. Потом ему были переданы денежные средства, об их получении он (ФИО5) написал расписку. Также ему вручили специальную аппаратуру. Он позвонил Конрученкову и сказал, что готов передать деньги. В ДБ «<данные изъяты>» он (ФИО5) передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей попросил отсрочку. Кондрученков согласился. Их встреча происходила под контролем сотрудников милиции. -показания потерпевшей ФИО3., из которых следует, что о работе Кондрученкова, ей известно с его слов. Кондрученков говорил, что работает в «<данные изъяты>». Кондрученков «крышевал» торговые точки, Кондрученков ей говорил, что занимается вымогательством; -показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в ЧОПе «<данные изъяты>» он работает около 6 лет. В обязанности входит охрана имущества ООО «<данные изъяты>». Он часто по работе перевозит имущество, документы и денежные средства с Кондрученковым С., который работает зам. директора ООО «<данные изъяты>». В конце зимы или начале весны 2010 года в дневное время он один раз совместно с Кондрученковым находился в доме быта «<данные изъяты>», где Кондрученков на первом этаже под лестничным маршам, возле лифта приобретал туалетную воду, при этом разговаривал с парнем по имени ФИО3, который работает в доме быта и пользуется услугами ЧОПа «<данные изъяты>». О чем разговаривал Кондрученков и ФИО5 он не слышал, так как стоял в стороне, они разговаривали несколько минут. -оглашенные показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что по поводу вымогательства в доме быта «<данные изъяты>» денежных средств у ФИО5 ему пояснить нечего, так как ФИО5 он не знает, вымогательством никогда не занимался и не занимается, преступлений не совершал и не совершает. (т.1 л.д.125-126); -показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что по поводу вымогательства денежных средств у ФИО5 ему пояснить нечего, так как ФИО5 он не знает, Кондрученкова С.С. он также не знает и таких фамилий не слышал. (т.1 л.д.153-154); -показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что с ФИО5 он знаком с 1990 года, он с ним обучался во втором классе СОШ № и 9 классе СОШ №. С Рассоловым он близких отношений не поддерживал. После школы с ФИО5 он не общался. Он (ФИО5) работает в ЧОПе «<данные изъяты>» и его рабочее место находится в офисе № в доме быта «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2010 года они случайно встретились в ДБ «<данные изъяты>». Они рассказали друг другу о том, чем занимаются, а именно ФИО10 ему рассказал, что занимается предпринимательской деятельностью, а именно продажей духов, а он ему рассказал, что работает в ЧОПе в доме быта. Также он сказал, что дом быт находится под охраной ЧОП «<данные изъяты>» и он может познакомить ФИО5 с начальником службы безопасности дома быта, для того чтобы он заключил договор об оказании охранных услуг. Он знаком с Кондрученковым примерно с 2008 года, отношения с ним поддерживал приятельские. На счет вымогательства у ФИО5 денежных средств ему ничего не известно. -показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» заместителем генерального директора с 01 марта 2007 года. В его должностные обязанности входит организация работы ЧОПа. 17 июня 2009 года он как и.о. генерального директора заключил договор № об оказании охранных услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17. С ФИО5 его познакомил ФИО5, в доме быта. Он с ФИО5 обсудил условия охраны объекта, при этом ФИО5 устроили условия охраны и условия договора. Никаких конфликтов у него с ФИО5 не было. -показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что 15 марта 2010 года в УВД по Смоленской области поступило заявление от ФИО5, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО21, и парней по имени <данные изъяты>, которые вымогают у него ежемесячно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и в случае отказа от уплаты угрожают физической расправой, его семье и его бизнесу. Им ФИО10 был опрошен, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеются торговые точки. В феврале 2010 года когда он завозил оборудование на торговую точку, расположенную в доме быта «<данные изъяты>», к нему обратились ранее незнакомые парни, один из которых представился ФИО87, в последствии ФИО10 опознал данного парня им оказался Кондрученков ФИО21. Кондрученков начал вымогать у ФИО5 денежные средства за то, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность и в случае если ФИО10 откажется платить, то высказывал угрозы физической расправы и повреждения имущества ФИО5. Денежные средства ФИО10 должен был передать 15 марта 2010 года. 15 марта 2010 года около 12 часов ФИО10 в ходе ОРМ, при негласной аудио и видеозаписи, передал Кондрученкову С.С. требуемые последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые до этого ему были вручены в присутствии двух понятых. Кондрученков денежные средства забрал себе. -оглашенные показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что она работала продавцом в торговой точке ИП ФИО10 Торговая точка расположена на первом этаже Дома быта «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. 15 марта 2010 года около 12 часов она и ФИО10 находились на рабочем месте. К ФИО10 подошли два ранее незнакомых ей человека, один из них окликнул ФИО5 по имени ФИО8. ФИО10 отошел от прилавка торговой точки к одному из мужчин. Мужчина при этом подошел к ФИО10 и поздоровался с ним за руку. ФИО10 разговаривал с первым мужчиной несколько минут, после чего из заднего кармана брюк достал деньги, несколько купюр достоинством <данные изъяты> рублей, которые передал мужчине. Второй мужчина стоял в стороне и не вмешивался в их разговор. После чего первый мужчина ушел, а ФИО10 вернулся к прилавку торговой точки. (т.2 л.д.12-13); -постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд, из которого следует, что принято решение предоставлении материалов полученных при проведении ОРМ в отдел №1 СУ при УВД по г.Смоленску, в том числе и аудиокассеты VS.2325 с результатами проведенных мероприятий ПТП (т.1 л.д.178-179); -постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, из которого следует, что принято решение рассекретить сведения составляющие гос.тайну отраженную в результатах ОРД (т.1 л.д.180); -акт прослушивания звукозаписи мероприятий «прослушивания телефонных переговоров в отношении Кондрученкова С.С.», из которого следует, что прослушан разговор между Кондрученковым С.С. и мужчиной по имени ФИО8 (т.1 л.д.182-183); -протокол предъявления лица для опознания от 17 июня 2010 года, из которого следует, что ФИО10 опознал Кондрученкова С.С., как лицо, которое вымогало у него денежные средства (т.1 л.д.87-90); -акт прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что 15 марта 2010 года между Кондрученковым и ФИО8 состоялся разговор по поводу передачи денежных средств. (т.1л.д.40) -получение образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что Кондрученков С.С. отказался давать голос для записи (т.1 л.д.186-187); -постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.198-199); -постановление о проведении мероприятий : «Негласная аудиозапись» от 27 августа 2010 года, из которого следует, что разрешено провести мероприятия на территории ФБУ ИЗ №67/1 г.Смоленска «Негласная аудиозапись» в отношении Кондрученкова С.С. сроком на 180 суток (т.1 л.д.200); -постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, из которого следует, что было принято решение рассекретить сведения составляющие гос.тайну отраженную в результатах ОРД (т.1 л.д.201); -акт о проведении мероприятий «Негласная запись» в рамках ОРМ- Сбор образцов для сравнительного исследования в отношении Кондрученкова С.С. от 31 августа 2010 года, из которого следует, что у Кондрученкова С.С. были получены образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д.202); -заключение эксперта №2223 от 25 октября 2010 года, согласно выводам которого на фонограмме, содержащейся на представленной компакт-кассете «VS» (надпись: «2328»), со слов: –Да, ФИО8, до слов:- Или давай…, вероятно, имеются голос и речь гражданина Кондрученкова С.С., образцы голоса и речи которого представлены на оптическом диске с маркировкой «cdr1 R cup:5 03/02/09 01:05»). На фонограмме, содержащейся на представленной компакт-кассете «VS» (надпись: «2328»), со слов: –Ну говори, до слов: -Давай, имеются голос и речь гражданина Кондрученкова С.С., образцы голоса и речи которого представлены на оптическом диске с маркировкой «cdr1 R cup:5 03/02/09 01:05») (т.2 л.д.25-36); -протокол осмотра и прослушивание фонограммы от 02 декабря 2010 года, из которого следует, что осмотрены и прослушаны аудиокассета VS-90 №2328, СД-диск (т.1 л.д.223-224); -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 декабря 2010 года, из которого следует, что осмотрена и прослушана аудиокассета «TDK FE №1457» (т.1 л.д.235); по факту причинения ФИО3. вреда здоровью средней тяжести и угрозой убийством: В судебном заседании были оглашены показания Кондрученкова С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 апреля 2010 года он встретился с женой в парикмахерской «Стрижка», так как он хотел поговорить по поводу своих вещей. В ходе разговора с женой возникла ссора, из –за того что она отказалась отдавать вещи. В ходе этого он нанес жене один удар кулаком левой руки в область головы, после чего он жене что- то крикнул и ушел.( т.3 л.д.179-183) В судебном заседании Кондрученков С.С. пояснил, что давал данные показания под давлением оперативных работников. -заявление потерпевшей ФИО3, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кондрученкова С.С., который 25 апреля 2010 года около 14.00 часов находясь по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, при этом высказывал в ее адрес угрозы (т.2 л.д.207); -показания потерпевшей ФИО3, из которого следует, с 18 июня 2004 года она состояла в браке с Кондрученковым. Сначала между ними были хорошие отношения, с течением лет отношения ухудшились. В 2010 году она (ФИО3) от него ушла, также у них есть совместный ребенок 2004 года рождения. Впоследствии они с Конрученковым развелись. За период 2009 года он неоднократно ее избивал. 24 апреля 2010 года она (ФИО3) пришла на работу в парикмахерскую. Кондрученков позвонил ей и попросил выйти в коридор. Она (ФИО3) вышла, он был агрессивным, выражался нецензурно, требовал отдать ему вещи: футболки, носки, штаны. При этом ее (ФИО3) вещи он не вернул. Также он просил ее (ФИО3) вернуться. Она стала от него уходить, так как боялась его. После этого Кондрученков схватил ее за руку и нанес удар кулаком в лицо. У нее закружилась голова, на крики выскочили сотрудницы парикмахерской, и повели ее в парикмахерскую. При уходе Кондрученков сказал, что убьет ее (ФИО3), эти угрозы она (ФИО3) восприняла реально. -показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что 25 апреля 2010 года в утреннее время она находилась на работе, где также находились ФИО26 ФИО101 (парикмахер) и девушка по имени О. которая работала мастером по маникюру. В дневное время к О. пришел ранее незнакомый ей мужчина, и О. с данным мужчиной вышли в коридор. Она слышала, что в коридоре разговаривала О. и мужчина на повышенных тонах. Далее, минут через 10-15 она увидела О. в помещении парикмахерской, которая плакала, и на лице у нее имелась покраснение и припухлость. Что происходило в коридоре между мужчиной и О. она не знает, а О. ей не рассказывала; -показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что 25 апреля 2010 года в 10.00 часов она вместе с О. и ФИО25 ФИО110 вышла на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Примерно около 12 часов к ним в парикмахерскую зашел молодой человек. Когда он зашел, О. вышла к нему. Они вдвоем вышли в коридор, и пробыли там некоторое время. Также она хочет пояснить, что в то время обслуживала клиента и слышала их разговор. В ходе разговора молодой человек на О. ругался. Через 15 минут О. открыла дверь и позвала ее в коридор. При этом она была вся в слезах и держалась за челюсть, скорее всего с левой стороны. О. показала свое лицо, и она увидела у нее покраснение на лице, которое через несколько минут посинело и распухло. Со слов О. ее избил муж. -показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в апреле 2010 года, точную дату не помнит, он приехал совместно с Кондрученковым в парикмахерскую расположенную на <адрес>. Кондрученков хотел поговорить со своей женой. На этот момент он был в сильной ссоре с женой, так как он не пустил жену отдыхать на дискотеку, но разводиться они еще не собирались, это ему было известно со слов ФИО1. ФИО1 зашел в помещение парикмахерской, а он остался в его машине. В парикмахерской он находился несколько минут, затем вернулся в обычном настроении, при этом не рассказывал, что произошло в парикмахерской. -показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что с декабря 2009 года она сожительствует с Кондрученковым. Ей известно, что бывшая жена Кондрученкова очень плохо к нему относится, так как он от нее ушел. Кондрученкова может охарактеризовать только с положительной стороны. -протокол очной ставки между О. и Кондрученковым С.С. от 19 июня 2010 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО3., подтвердила данные ею показания, и уличила Кондрученкова С.С. в совершении преступления (т.2 л.д.244-245); -заключение эксперта №1051 от 11 июня 2010 года, согласно выводам которого у ФИО11 диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга 1 степени, кровоподтек нижней челюсти, повреждение квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня. Повреждения могли произойти от однократного действия твердого тупого предмета. Образование повреждений при падении на широкую твердую поверхность (пол) представляется маловероятным (т.3 л.д.39-40). Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в вымогательстве, краже с причинением значительного ущерба гражданину, причинении средней тяжести вреда здоровью, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом. Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Кондрученков С.С. совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах. Судом проверялись доводы Кондрученкова С.С. о невиновности и признаны несостоятельными. Так как следует из показаний свидетеля ФИО9 именно Кондрученков попросил его перегнать автомашину в обусловленное место дал ключи и брелок от сигнализации автомашины. Именно в дату, когда ФИО9 перегнал автомашину, автомашина ФИО8 (ФИО118) была похищена. При этом показания ФИО9 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свиридовой, из показаний которой следует, что Кондрученков ей рассказывал о том, что у него имеются планы направленные на хищение автомашины, принадлежащей ФИО8 (Гореловой). Доводы Кондрученкова С.С. о том, что он денежные средства у ФИО5 не вымогал, суд также находит несостоятельными, так как ранее Кондрученков С.С. и ФИО10 знакомы небыли и причин для оговора у ФИО5 нет. Кроме того показания ФИО5 объективно подтверждаются зафиксированным в ходе оперативного эксперимента фактом передачи Кондрученкову денежных средств, а также заключением фоноскопической экспертизы, из которого следует, что Кондрученков 15 марта 2010 года вел с ФИО5 разговор по поводу денежных средств. Также суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что ФИО3 он телесные повреждения не причинял. Так факт встречи в парикмахерской, расположенной в <адрес> с ФИО3 не оспаривается самим подсудимым. Как следует из показаний работников парикмахерской между Кондрученковым и ФИО3 разговор состоялся на повышенных тонах, а после того, когда Кондрученков ушел, они наблюдали припухлость на лице ФИО3, то есть телесные повреждения. При этом показания ФИО3 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Кондрученкова С.С. в ходе предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч.1 ст.112 УК РФ-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; ч.1 ст.119 УК РФ-угроза убийством, если имелось основание опасаться осуществления этой угрозы. Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий Кондрученкова С.С. оставить без изменений, за исключением ст.119ч.1 УК РФ. По ст.119ч.1 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения ввиду отсутствия события указанного преступления. Судом по ст.119ч.1 УК РФ уголовное дело прекращено в виду отсутствия события преступления, о чем вынесено постановление. Суд находит квалификацию действий Кондрученкова С.С. по ст.163ч.2 п. «а» УК РФ неверной. Так стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств о том, что Кондрученков С.С. вымогал деньги у ФИО5 группой лиц по предварительному сговору. Напротив потерпевший ФИО10 указывает, что в то время, когда Кондрученков высказывал требования передачи денежных средств, мужчина прибывший в ДБ «<данные изъяты>» совместно с Кондрученковым не только не поддерживал требования передачи денежных средств, а вообще с потерпевшим ФИО5 не разговаривал, во время разговоров Кондрученкова и ФИО5 находился в стороне. По этим основаниям суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Также суд исключает квалифицирующие признаки «требование передачи права на имущество или совершение других действий имущественного характера», так как такие требования не имели место. По приведенным выше основаниям суд квалифицирует действия Кондрученкова С.С. по ст.163ч.1 УК РФ-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Квалификацию действий Кондрученкова С.С. по ст.158ч.2п. «в» УК РФ и ст.112ч.1 УК РФ суд находит верной и квалифицирует действия Кондрученкова С.С. по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину; Также суд квалифицирует действия Кондрученкова по ст.112ч.1 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; Так как 07 марта 2011 год в Уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд по всем преступлениям квалифицирует действия подсудимого в редакции Уголовного кодекса РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Кондрученков С.С. совершил 3 преступления средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецедив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ст.68УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний. Исследуя данные о личности подсудимого Кондрученкова С.С., суд учитывает, что Кондрученков С.С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д.4), по месту работы-положительно (т.4 л.д.5), на учетах в ОГУЗ «СОПКД» и ОГУЗ «СОНД» не состоит (т.4 л.д.3), ранее судим (т.3 л.д.215-217). Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, не находя оснований для применения в отношении Кондрученкова С.С. ст.73 УК РФ-условного осуждения, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ. Также учитывая все обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Заявленный потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в суде с учетом приведенных выше доказательств, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО2 за счет средств Кондрученкова С.С. Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей (оплата юридических услуг) нашел свое подтверждение в суде, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО3 за счет средств Кондрученкова С.С. Потерпевшей по делу ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит, что заявленный гражданский иск в счет возмещения морального ущерба является завышенным. Суд на основании ст.1099 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ учитывает, степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела и из принципа рациональности и справедливости оценивает размер причиненного морального ущерба в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Кондрученкова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163ч.1 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011года №26 ФЗ), ст.158ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011года №26 ФЗ), ст.112ч.1 УК РФ(в ред. Закона от 07.03.2011года №26 ФЗ) и назначить наказание: -по ст.163ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа -по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы - по ст.112ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы На основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 17 июня 2010 года по 22 июля 2011 года. Меру пресечения Кондрученкову С.С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Взыскать с Кондрученкова С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Кондрученкова С.С. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства: -диск формата CD №cdrl R cup: 5 03/02/09 01:15; аудиокассета №2328 «VS-90»; аудиокассета №1457; видеокассета №1749-хранить при уголовном деле; -сотовый телефон «Нокиа N78», сотовый телефон «Нокиа 8600d», сим-карту оператора МТС-передать по принадлежности Кондрученкову С.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в течении 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинительным или кассационной жалобы потерпевшими, затрагивающих интересы осужденных, осужденные в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий А.Б. Ланцов