П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Смоленск 11 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Ланцов А.Б., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайловой О.М.., подсудимого: Ильющенкова А.С., защитника: адвоката Самуйлова М.А., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего ФИО2, при секретаре: Коломейцевой М.В., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильющенкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Ильющенкова А.С. обвиняется в том, что он 31 мая 2010 года около 00 часов 15 минут Ильющенков А.С., управляя в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ согласно которого: «в общие обязанности водителей входит иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории…» технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пунктов 2.3.1 ПДД РФ и 2.3 ПДД РФ согласно которым: «водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пунктов 3, 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с учетом перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно которым «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответсвуют ГОСТу Р 51709-2001…, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели…, не работают в установленном режиме стеклоочистители ветрового стекла…, не работают предусмотренные инструкцией замки дверей кузова или кабины… спидометр…» следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 100 км/ч (точная скорость движения не установлена) в нарушении пунктов 10.1 ПДД РФ согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…» с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». В салоне автомашины также находились ФИО2 и ФИО3 Проезжая в возле <адрес> водитель Ильющенков А.С. на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 31 мая 2010 года около 00 часов 15 минут, точное время не установлено, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» выехал на обочину проезжей части в следствии чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с препятствием, а именно растущим, на расстоянии 3,1 метрах от <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №1308 от 04 августа 2011 года пассажир ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №1284 от 02 августа 2011 года пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельный перелом правой бедренной кости, гематома и ссадины лба, рана правой теменной области, ссадины и гематомы шеи, верхних конечностей, ссадины нижней левой конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ, требований 9.9 ПДД РФ, требований 2.1.1 ПДД РФ п.2.1 ПДД РФ, требований п.3, п.11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с учетом перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и требований п.п.2.3.1 ПДД РФ, п.2.3 ПДД РФ водитель а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ильющенков А.С. мог (имел возможность) не допустить столкновения с препятствием (деревом). Указанные нарушения Правил дорожного движения Ильющенкова А.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО2 и ФИО3 От потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство с просьбой не привлекать Ильющенкова А.С. к уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку они примирились с подсудимым, причиненный ущерб им возмещен. Заслушав мнение подсудимого Ильющенкова А.С., пояснившего, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, а также с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что Ильющенков А.С. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, ему разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением, а, также учитывая, данные о личности подсудимого, который не судим, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Ильющенкова А.С. в связи с примирением с потерпевшими в силу ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд, п о с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению Ильющенкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения Ильющенкову А.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: следы рук-хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. Судья А.Б.Ланцов