П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Смоленск 22декабря2011года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя- заместителя прокурора Ленинского района г.СмоленскаКожановой Г.Э.,
подсудимых:Падеко А.Ю.Милинскаса Р.В.,
защитников- адвокатов Дмитриевой Е.Н.,Станововой А.В.,представивших удостоверения №№,№ ордера №№,№,
потерпевшей:ФИО8,
присекретаре:Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Падеко А.Ю.,родившегося19ноября1989года в <адрес>,<данные изъяты> <данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес>,<адрес>не военнообязанного,ранее не судимого
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«а,в» ч.2ст.158УК РФ,
Милинскаса Р.В.,родившегося25декабря1987года в <адрес>,<данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес>-<адрес>зарегистрированного по адресу:<адрес>,военнообязанного,ранее не судимого
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«а,в» ч.2ст.158УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствияПадеко А.Ю.и Милинскас Р.В.обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
1октября2011года около03часов00минут (точное время не установлено) Падеко А.Ю.и Милинскас Р.В.находились на территории <адрес>» по адресу:<адрес>,где увидели автомашину «<данные изъяты> белого цвета регистрационный знак №принадлежащую ранее им незнакомой ФИО8,которая была припаркована возле гаража №<адрес> <адрес>.После чего Падеко А.Ю.и Милинскас Р.В.имея умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества,вступили между собой в преступный сговор,сцелью реализации которого подошли к вышеуказанной автомашине,где Падеко А.Ю.локтем правой руки разбил стекло в водительской двери и незаконно проник в салон автомашины.В это время Милинскас Р.В.,согласно отведенной ему роли,находился возле автомашиныи в непосредственной близости от своего соучастника Падеко А.Ю.и наблюдал за окружающей обстановкой,чтобы в случае появления владельца автомашины или посторонних граждан предупредить об этом Падеко А.Ю.Находясь в салоне автомашины «Падеко А.Ю.тайно,изкорыстных побуждений похитил автомагнитолумарки «<данные изъяты>»,<данные изъяты>.После этогоМилинскас Р.В.,действуя совместно с Падеко А.Ю.,открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №,и из салона тайно,из корыстных побуждений похитилакустическую полку,<данные изъяты>,с находившимися на ней двумя колонками марки <данные изъяты> каждая,а всего на <данные изъяты> и савбуфер «<данные изъяты>,принадлежащие ФИО8После чего Падеко А.Ю.совместно сМилинскасом Р.В.с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.В результате совместных действий Падеко А.Ю.и Милинскаса Р.В.потерпевшей ФИО8причинен значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты>
Своими умышленными действиямиПадеко А.Ю.и Милинскас Р.В.совершил преступление,предусмотренное п.п. «а,в» ч.2ст.158УК РФ - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ФИО8в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношенииПадеко А.Ю.и Милинскаса Р.В.в связи с тем,что она с ними примирилась,подсудимые возместили ей причиненный преступлением ущерб.
ПодсудимыеПадеко А.Ю.и Милинскас Р.В.против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражают.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей,выслушав мнение участников процесса,прокурора,исследовав характеризующие материалы в отношении подсудимых,суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.
На основании ст.25УПК РФ,судвправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных статьей76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76УК РФ,лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление,в котором обвиняетсяПадеко А.Ю.и Милинскас Р.В.по п.п. «а,в» ч.2ст.158УК РФ,относится к категории преступлений средней тяжести.
Падеко А.Ю.по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.185),на учете в СОНД не состоит (л.д.182),вину признает,в содеянном раскаивается,примирился с потерпевшей,причиненный вред потерпевшей загладил.
Милинскас Р.В.по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176),на учете в СОПКД и СОНД не состоит (л.д.173,175),вину признает,в содеянном раскаивается,примирился с потерпевшей,причиненный вред потерпевшей загладил.
С учетом указанных обстоятельств суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.236ч.1п.4,ст.256УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношенииПадеко А.Ю. и Милинскаса Р.В.,обвиняемых в совершении преступления,предусмотренногоп.п.«а,в» ч.2ст.158УК РФ, - прекратить на основании ст.25УПК РФ - за примирением с потерпевшей.
Меру пресеченияПадеко А.Ю.и Милинскасу Р.В.- подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу:автомагнитолу <данные изъяты>акустическую полку с находившимися на ней двумя колонками <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшей ФИО8
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение10суток.
Судья М.Н.Малынская