П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 18 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайловой О.М., помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатова С.В.,

подсудимого: Макарова О.В.,

защитника: адвоката Грибачевой А.А., представившей ордер и удостоверение, Архиповой Е.А., представившей ордер и удостоверение,

при секретарях: Коломейцевой М.В., Перегонцевой Е.А., Шамич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

находящегося под стражей с 11 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров О.В. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2011 года около 01 часа 00 минут Макаров О.В. находился возле <адрес> по п<адрес>, где Макаров О.В. обратил внимание на ранее ему незнакомых ФИО6 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта. У Макарова О.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у ФИО6. С данной целью, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Макаров О.В. подошел к остановке, и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, толкнул ФИО6 в грудь, после чего, левой рукой, прижал туловище ФИО6 к остановке общественного транспорта, тем самым удерживая потерпевшего и ограничивая его движения, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, Макаров О.В., желая достичь преступной цели хищения, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил, достав из левого кармана Джинс потерпевшего, принадлежащий последнему сотовый телефон марки LG KP-110, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на противоправные действия Макарова О.В., потерпевший ФИО6, попытался оказать сопротивление. Тогда Макаров О.В., с целью подавления воли к сопротивлению ФИО6, попытался нанести удар рукой в лицо потерпевшему, но по независящим от него обстоятельствам промахнулся, тем самым угрожая применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО5, наблюдая за происходящим, также попыталась пресечь преступные действия Макарова О.В. и оказать помощь ФИО6, для чего встала с лавки вышеуказанной остановки общественного транспорта. В ответ на это Макаров О.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя умышленно, желая удержать похищенное, достал из находящейся рядом мусорной урны стеклянную бутылку из-под пива, после чего, данной бутылкой нанес ФИО5 удар в область носа, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде раны спинки носа, не влекущее вреда здоровью, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого Макаров О.В., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Макарова О.В. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Макаров О.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 30 июля 2011 года в ночное время он совместно с ФИО7 пил пиво, катался на скутере по городу. Около <адрес> <адрес> <адрес> он увидел на остановке ранее незнакомых ФИО6 и ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Макаров) подошел к ФИО6 и стал трогать его карманы, после чего достал у него из кармана джинс сотовый телефон марки LG и <данные изъяты> рублей. Телесные повреждения ФИО6 он не причинял. Когда он забирал у ФИО6 телефон, ФИО6 пыталась ему нанести удар бутылкой, в виду чего он ее оттолкнул. Каким-образом ФИО6 получила телесные повреждения, ему не известно.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

-заявление потерпевшего ФИО6, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Макарова О.В., который 30 июля 2011 года около 01 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес> по п<адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки LG RP-110 стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4);

-оглашенные показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 30 июля 2011 года он со своей знакомой ФИО5 находились на автобусной остановке, расположенной возле <адрес> по <адрес>. К остановке подъехал скутер, на котором сидели Макаров О.В. и ФИО7. Макаров О.В. подошел к нему (ФИО6) и неожиданно толкнул его руками в грудь. Он (ФИО6) попытался встать, но Макаров О.В., удерживая его одной рукой, начал обыскивать его одежду. Из левого кармана его брюк Макаров О.В., достал принадлежащий ему (ФИО6) сотовый телефон марки LG RP-110, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем убрал к себе в карман. Макаров попытался ударить его рукой, но он увернулся. Затем он услышал глухой стук. Посмотрев в сторону ФИО5, он (ФИО6) заметил, что ее лицо было в крови. Кто ударил ФИО5 ему неизвестно. ФИО7 в этот момент сидел на скутере. Затем он (ФИО6 вырвался и начал убегать. Макаров О.В. побежал за ним, и пробежав примерно метров 20, остановился, после чего Макаров О.В. направился назад к остановке. Что происходило в дальнейшем ФИО6 неизвестно.(т.1 л.д.27-28);

-заявление потерпевшей ФИО5, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Макарова О.В., который 30 июля 2011 года около 01 часов 00 минут находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес> по п<адрес> нанес ей удар бутылкой в область переносицы, чем причинили ФИО5 телесные повреждения (т.1 л.д.71);

-оглашенные показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 29 июля 2011 года около 22 часов 00 минут она и ФИО6 находились на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес> по п<адрес>. ФИО6 начал вызывать с сотового телефона такси, а она продолжала распивать пиво. Допив пиво, бутылку она выбросила в мусорную корзинку, расположенную рядом с остановкой. Через некоторое время к остановке подъехал скутер черного цвета, на котором сидели ранее ей незнакомые Макаров О.В. и ФИО7. Макаров О.В. слез со скутера и направился в сторону остановки. ФИО7 остался возле скутера. Подойдя к остановке, Макаров О.В., не объясняя никаких причин, начал обыскивать ФИО6. ФИО6 попытался встать, но Макаров О.В., толкнул его руками в грудь, после чего ФИО6 присел на лавку. Далее Макаров О.В., удерживая одной рукой ФИО6, стал его обыскивать. Из левого кармана джинс Макаров О.В. достал, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, марку которого она не помнит, в корпусе темного цвета, тип корпуса моноблок и денежные средства, в каком размере она не знает. Затем ФИО6 начал сопротивляться преступным действиям Макарова О.В., после чего тот попытался нанести ему рукой удар в лицо, но ФИО6 увернулся и Макаров О.В. ударил кулаком об остановку. Далее она также попыталась оказать сопротивление преступным действиям Макарова О.В., и помочь ФИО6, она начала вставать, но Макаров О.В. достал выброшенную ранее ей бутылку из-под пива и нанес ей один удар в область переносицы. От полученного удара ей стало плохо. У нее из носа началось сильное кровотечение. ФИО7, при этом находился в 10 метрах от них. Далее ФИО6 вырвался от Макарова О.В. и стал убегать в сторону пл.Победы. Макаров О.В., побежал за ним, а она тем временем побежала в сторону детского садика по п<адрес>. Там находились неизвестные ей люди, которые начали оказывать первую медицинскую помощь, а также вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. (т.1 л.д.67-70);

-показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 29 июля 2011 года они с Макаровым находились на <адрес>. Там Макаров подходил к находящимся на остановке мужчине и женщине. Похищал ли что –либо Макаров у данных мужчины и женщины ему неизвестно.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 июля 2011 года около 1 часа ночи он с Макаровым катался на скутере. Макаров находился за рулем. По дороге напротив <адрес> по <адрес> <адрес> напротив остановки Макаров остановился, после чего подошел к находящимся на остановке мужчине и женщине. Было темно и события он (ФИО6) наблюдал с расстояния около 10 метров, в связи с чем не может пояснить полноценно, что там происходило. Он видел как Макаров двигал, находящегося на остановке мужчину, а затем вернулся к скутеру, сел за руль и они уехали в <адрес>. По дороге Макаров ему рассказал, что совершил хищение сотового телефона, а также остановившись показал похищенный сотовый телефон. Точную марку телефона он не заметил, в корпусе темного цвета, тип корпуса моноблок. Когда они стояли в указанном месте он (ФИО6) заметил, что к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент Макаров выбросил ключи от скутера, похищенный сотовый телефон, а также принадлежащий ему сотовый телефон. Он (ФИО6) поднял принадлежащий Макарову сотовый телефон и ключи от скутера, после чего их задержали сотрудники полиции. (т.1, л.д.77-79)

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе предварительного следствия он подписал протокол, не читая, в виду чего имеются противоречия с его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

-показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 30 июля 2011 года в ОГБУЗ СОКБ бригадой Скорой помощи была доставлена гражданка ФИО6. Данной пациенткой занимался ФИО9.

-показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 30 июля 2011 года в ОГБУЗ СОКБ бригадой Скорой помощи была доставлена гражданка ФИО6. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из видимых телесных повреждений у нее имелись ссадины на лице. Она сказала, что ей нанесли удар бутылкой в область носа на остановке напротив магазина «Фрегат» по <адрес> <адрес>.

-рапорт старшего ГЗ РП №1 БМ ОВО при УМВД по г.Смоленску ФИО10 от 30 июля 2011 года, из которого следует, что 30 июля 2011 года в 01 час 40 минут им в составе ГЗ №553 совместно с милиционером водителем ФИО11 возле <адрес> были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ Макаров О.В. и ФИО7, которые были доставлены в ОМ №1 УВД по г.Смоленску (т.1 л.д.3);

-показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 30 июля 2011 года от дежурного им поступила информация по факту нападения на девушку. По полученным приметам они задержали двух парней. Они передали это дежурному, приехала оперативная группа, и они ребят передали им. Они их не досматривали;

-показания свидетеля ФИО11 давшего аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10;

-заключение эксперта №1461 от 19 августа 2011 года, согласно выводам которого следует, что ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: рубца в области спинки носа справа, который является исходом заживления раны давностью свыше недели назад к моменту осмотра экспертом, в пределах до месяца, судя по внешнему виду; высказаться о механизме образования раны не представилось возможным; имеются кровоподтеки глаз, которые образовались свыше недели назад к моменту осмотра экспертом; не исключено образование повреждений одномоментно в результате одного травматического воздействия (кровоподтеки могли образоваться как «натек»); не исключено образование повреждений 30 июля 2011 года вследствие нанесения удара бутылкой; данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.106);

-протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2011 года, из которого следует, что осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес> <адрес>, где было совершено преступление, в ходе которого производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.6-8);

-протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2011 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где Макаров О.В. выбросил похищенный им сотовый телефон марки LG RP-110, принадлежащий ФИО6 В ходе производства осмотра зафиксирована обстановка участка местности (т.1 л.д.120-123);

-протокол предъявления лица для опознания от 11 августа 2011 года, из которого следует, что потерпевший ФИО6 среди предъявленных ему на опознания лиц, уверенно опознал Макарова О.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.37-40);

-протокол предъявления лица для опознания от 19 августа 2011 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО5, среди предъявленных ей на опознания лиц, уверенно опознала Макарова О.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.67-70);

-протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Макаровым О.В., из которого следует, что ФИО5 полностью подтвердила факт совершения преступления в отношении ФИО5 и ФИО6 Макаровым О.В., а именно факт причинения ей телесных повреждений и открытого хищения имущества ФИО6 (т.1 л.д.72-76);

-протокол явки с повинной Макарова О.В., из которого следует, что он работникам полиции сообщил, о том что 30 июля 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес> по п<адрес>, он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон марки LG RP-110 (т.1 л.д.32);

-справка от 26 августа 2011 года согласно которой стоимость похищенного телефона марки LG RP-110 составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132);

-заявление ФИО5 от 19 августа 2011 года, из которого следует, что ей моральный и физический вред возмещен в полном объеме. Претензий имущественного характера к Макарову О.В. не имеет (т.1 л.д.125);

-заявление ФИО6 от 19 августа 2011 года, из которого следует, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий имущественного характера к Макарову О.В. он не имеет (т.1 л.д.126).

В ходе предварительного следствия в отношении Макарова О.В. была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Макаров О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Макаров О.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров О.В. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Макаров О.В. не представляет общественную опасность, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. (л.д.115-116)

Анализируя показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания, о том, что 30 июля 2011 года Макаров не говорил ему о хищении сотового телефона и не показывал похищенный сотовый телефон, суд находит что ФИО6 дал такие показания, чтобы помочь избежать уголовной ответственности Макарову О.В. в виду дружеских отношений и принимает как доказательство показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия.

На сам факт хищения указывают показания потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО6, факт хищения телефона и денежных средств не отрицается и самим подсудимым, в виду чего показания ФИО6 при определении вины Макарова не являются основополагающими.

Все указанные доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Макарова О.В. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Доводы Макарова О.В. о том, что он ФИО5 бутылкой не бил, а только оттолкнул в виду того, что она собиралась ударить его бутылкой, насилия к ФИО6 не применял, суд находит несостоятельными. Так потерпевшая ФИО6 указывает, что ее бутылкой ударил именно ранее ей незнакомый Макаров О.В.. ФИО5 и Макаров О.В. ранее знакомы не были и оснований оговаривать Макарова О.В. у ФИО5 нет. Кроме того, на остановке кроме ФИО6, Макарова никто не находился, и ФИО6 мог ударить только исключительно Макаров. Наличие телесных повреждений у ФИО5 подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. При этом суд находит, что Макаров О.В. ударил ФИО6 из желания удержать похищенное, так как каких-либо неприязненных отношений между Макаровым и ФИО6 не имелось. О применении насилия к потерпевшему ФИО6, указывают показания ФИО6 и ФИО6, из которых следует, что Макаров толкнул ФИО6, а во время хищения удерживал его. Данные толчок и удержание свидетельствуют о применении насилия не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Макаров О.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия действия Макарова О.В. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель ходатайствовал переквалифицировать действия Макарова О.В. с ст.162ч.2 УК РФ на ст.161ч.2 п. «г» УК РФ в виду отсутствия в действиях Макарова О.В. состава преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ.

На основании положений ст.246ч.7 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, а поэтому суд квалифицирует действия Макарова О.В. по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Макаров О.В. совершил тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Так как суд признал смягчающим обстоятельством, обстоятельства определенные п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в соответствии с которой в данном случае наказание не может быть назначено более двух третей наиболее строгого вида наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту работы Макаров О.В. характеризуется положительно, на учете в ОГУЗ «СОНД» не состоит (т.1 л.д.136), наблюдается консультативно в ОГУЗ «СОПКД» с диагнозом: умеренно выраженное органическое расстройство личности, в связи смешанным заболеванием (т.1 л.д.136), ранее не судим (т.1 л.д.137).

При назначении наказания суд на основании ст.22 ч.2 УК РФ учитывает также, что Макаров О.В. имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Государственный обвинитель просил назначить наказание Макарову О.В. не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, находит возможным применить в отношении Макарова О.В. ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макарова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Макарова О.В. обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно – исполнительной инспекции УФСИН РФ по Смоленской области, являться в инспекцию для регистрации в сроки установленные инспекцией.

Меру пресечения Макарову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить Макарова О.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Б.Ланцов

**

**

**