ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочно)
г. Смоленск 28 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малынская М.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковальзон О.Ю.,
защитника - адвоката Петрова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Ратниковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Костомаха Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костомаха Е.Б. совершила кражу при следующих обстоятельствах.
В конце января 2002 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в ходе распития спиртных напитков в <адрес>.2-а по <адрес> ФИО4 (в отношении которой приговор суда вступил в законную силу) предложила ФИО5 (в отношении которого приговор суда вступил в законную силу) и Костомаха Е.Б. тайно похитить видеомагнитофон у своей знакомой ФИО6, когда последняя будет спать. После этого Костомаха Е.Б., ФИО5 и ФИО4 пришли по месту жительства ФИО6 в <адрес>.6 по <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 угостила ФИО6 спиртным, после чего она уснула. Затем ФИО4 отключила от сети находившийся в квартире видеомагнитофон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, и передала его ФИО5, который спрятал указанный видеомагнитофон под свою куртку, и удерживая похищенное с Костомаха Е.Б. и ФИО4 вышел на улицу. После этого Костомаха Е.Б., ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным видеомагнитофоном по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> производство по уголовному делу в отношении Костомаха Е.Б. приостановлено, обвиняемая объявлена в розыск. Принятыми мерами розыска установить местонахождение Костомаха Е.Б. не возможно, что свидетельствует о том, что подсудимая уклоняется от явки в суд.
По ходатайству заместителя прокурора <адрес> ФИО7 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костомаха Е.Б. возобновлено.
В связи с тем, что уголовное дело рассматривается без участия подсудимой Костомаха Е.Б. по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания обвиняемой Костомаха Е.Б. на предварительном следствии (л.д.57-58) о том, что в конце января 2002 года она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> сожителем ФИО8, а также с ФИО5 и ФИО9 время распития спиртного ФИО4 предложила похитить видеомагнитофон у ФИО6 Валентины, проживающей по адресу: <адрес>, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит пропажи. Между собой они договорились, как будут совершать кражу. У ФИО4 были ключи от квартиры ФИО6. В это время в окно постучала ФИО6 и попросила зайти к ней домой, так как ей было плохо. Она (Костомаха Е.Б.) ответила, что сейчас придет. После этого они вдвоем с ФИО5 пошли к ФИО6. ФИО4 пошла к себе домой, а потом подошла к ФИО6, после чего они все вместе вошли в квартиру ФИО6. ФИО6, увидев ее, попросила спиртного. Она налила ей спиртного, дала покурить и села с ней разговаривать. В это время ФИО4 отключила видеомагнитофон от электросети и отдала его ФИО5, который стал прятать его под куртку. ФИО6 увидела его и спросила: «Что ты делаешь?», но ФИО5 ничего не ответил ей и вышел на улицу. После этого они с ФИО4 пошли по домам, а ФИО5 пошел продавать видеомагнитофон. Через некоторое время ФИО5 принес ей <данные изъяты> рублей, на которые они купили спиртное.
Вина Костомаха Е.Б. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 (л.д.7) о том, что в конце февраля 2002 года она со своей знакомой ФИО4 дома распивала спиртное. Затем ФИО4 ушла, а она уснула. Ключи от ее квартиры находились у ФИО4 и дочери последней ФИО24 Проснувшись, она увидела, как Костомаха Е.Б. передает ФИО5 ее видеомагнитофон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который стоял на тумбочке. ФИО5, держа видеомагнитофон под курткой, стал выносить его из квартиры. Она спросила у ФИО5: «Что вы делаете?». Однако они, не обращая на нее внимание, вдвоем вышли из комнаты. Она не могла воспрепятствовать этому и встать, так как находилась в болезненном состоянии. Похищением видеомагнитофона ей причинен значительный материальный ущерб, так как размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила своему племяннику ФИО10 дальнейшем видеомагнитофон был выкуплен за <данные изъяты> рублей у лица, которому ФИО5 его продал;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.30) о том, что временно он проживает у своей тети ФИО6 Примерно в конце февраля 2002 года, точной даты он не помнит, он вернулся с работы и от своей тети узнал, что у нее женщина по кличке «Россамаха» и парень по имени ФИО23 похитили видеомагнитофон. После чего он обратился в милицию;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.13) о том, что в конце февраля 2002 года, точного числа он не помнит, от своей тети ФИО6 узнал, что ФИО4, ФИО5 и Костомаха Е. похитили у нее видеомагнитофон, который ФИО5 продал куда-то в ресторан <данные изъяты>». Он решил найти видеомагнитофон ФИО6 Зайдя в ресторан «<данные изъяты>», он стал спрашивать у обслуживающего персонала, кто купил видеомагнитофон, но все говорили, что никто ничего не покупал. С собой он привел ФИО5, который осмотрел всех и сказал, что человека, которому он продал магнитофон, нет. В ресторане он оставил свой номер телефон и попросил ему позвонить, если кто-нибудь что узнает. Через 2-3 часа ему перезвонил парень, с которым он встретился на <адрес> и выкупил у него видеомагнитофон за <данные изъяты> рублей. После этого он вернул видеомагнитофон своей тете ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в феврале 2002 года он у парня по имени ФИО19 проживающего по <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрел видеомагнитофон. ФИО20 ему сообщил, что видеомагнитофон личный, продает его, так как нужны деньги. Через 2-3 недели другой молодой человек по имени ФИО21 сообщил, что ФИО5 продал ему чужой видеомагнитофон. Видеомагнитофон он вернул за <данные изъяты> рублей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.111-112) о том, что в конце января 2002 года, точной даты он не помнит, находился по месту проживания Костомаха Е.Б. по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> сожителем Костомаха Е.Б. - ФИО8, который является инвалидом и ФИО9 время распития спиртного ФИО4 предложила им похитить у ФИО6 видеомагнитофон, которая проживает по адресу: <адрес>. Сказала, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит пропажи. Они договорились, как будут совершать кражу. Когда пришли в квартиру к ФИО6, она лежала на кровати. ФИО4 отключила видеомагнитофон от электросети и отдала ему. Он стал прятать его под куртку. В это время его увидела ФИО6 и спросила: «Что ты делаешь?», но он ничего не ответил и с ФИО4 и Костомаха Е.Б. вышел на улицу. Видеомагнитофон он продал незнакомому парню в ресторане «<данные изъяты> рублей;
- заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Костомаха Е.Б. и парня по имени <данные изъяты>, которые в конце января 2002 года из ее квартиры похитили видеомагнитофон (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.<данные изъяты> по <адрес>, в комнате указанной квартиры в телевизионной тумбочке обнаружен видеомагнитофон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д.11);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен видеомагнитофон «<данные изъяты> (л.д.12);
- протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО4, согласно которому при проведении очной ставки ФИО14 подтвердил свои показания, что кражу видеомагнитофона у ФИО6 предложила совершить ФИО4 (л.д.98-99);
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Костомаха Е.Б., из которого следует, что Костомаха Е.Б. подтвердила свои показания о роли ФИО4 в похищении видеомагнитофона у ФИО6 (л.д.102-103).
С учетом приведенных доказательств суд находит установленным, чтоКостомаха Е.Б., ФИО14 и ФИО4 предварительно вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества у ФИО6 Действия ФИО14, связанные с удержанием похищенного, а затем и с открытым хищением имущества, когда потерпевшая заметила, как он с похищенным уходил из квартиры, не охватывались умыслом Костомаха Е.Б.,и представляют собой эксцесс исполнителя в соответствии со ст.36 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд переквалифицирует действия Костомаха Е.Б. с п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФна ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что Костомаха Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о тайном хищении чужого имущества с ФИО14 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайно похитили видеомагнитофон у ФИО6, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.
О предварительном сговоре между Костомаха Е.Б., ФИО14 и ФИО4 свидетельствуютсогласованный характер действий, распределение между собой ролей во время совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой
Костомаха Е.Б. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима (л.д.123).
В качестве смягчающих вину обстоятельств Костомаха Е.Б. суд относит признание подсудимой своей вины, совершение преступления впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание Костомаха Е.Б. не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Костомаха Е.Б. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 124-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128).
С учетом изложенного суд находит возможным назначить Костомаха Е.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.7, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Костомаха Е.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции от 29.12.2010 г.), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Костомаха Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Костомаха Е.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Костомаха Е.Б. в виде заключения под стражу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий М.Н.Малынская