ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 19 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.
С участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Рыжиченкова В.В., Власовой Н.В., Кудиновой Д.Н..
подсудимого Даниленкова М.А.,
защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е. представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевших ФИО5, ФИО17
при секретаре Нипарко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Даниленкова М,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО19, прож.: <адрес>,
ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытию срока наказания;
находящегося под стражей с 04.09.2010 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. А, 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. А, 162 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Даниленков умышленно причинил легкий вред здоровью и совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. Даниленков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес>, где в это время находились ФИО4, ФИО114., ФИО5 и ФИО6, которые спали. Пройдя в спальную комнату квартиры, Даниленков умышленно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, нарушая покой граждан в ночное время, нанес спящему на кровати ранее ему незнакомому ФИО5 один удар ногой в область головы, причиняя ему физическую боль. После этого ФИО5 и ФИО6 по требованию подсудимого прошли в зал указанной квартиры, где находились ФИО20 и ФИО4 Пройдя туда же, Даниленков, продолжая свои преступные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес несколько ударов ногами по лицу и туловищу ФИО21 и несколько ударов ногами по лицу и туловищу сидящему в кресле ФИО5 После чего подсудимый с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО22 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, а ФИО5 – физическую боль и телесные повреждения в виде раны грудной клетки, кровоподтека и ссадины лица, кровоподтеков туловища; рана грудной клетки - квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., придя по месту жительства своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес>, постучал в дверь и попросил находящихся в квартире ФИО115 и ФИО4 открыть ему входную дверь, но получил от них отказ. После чего подсудимый, достоверно зная, что в указанной квартире имеется представляющее материальную ценность имущество, с целью совершения его хищения, осознавая, что доступ в квартиру ему запрещен, с уличной стороны выломал форточку и часть рамы окна в зале квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, где, увидев в руках находящейся в коридоре ФИО118 принадлежащий ей сотовый телефон «ФИО23» стоимостью <данные изъяты> руб. в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» номер № не представляющая материальной ценности и принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «ФИО24» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» номер №, не представляющая материальной ценности, подошел к потерпевшей и открыто, из корыстных побуждений похитил у нее указанные сотовые телефоны, вырвав их у нее из рук. После чего Даниленков, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим нанес удар ногой ФИО117. в лицо, и удар рукой ФИО5 в голову, а затем с места преступления с похищенными сотовыми телефонами потерпевших скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО116 физическую боль и телесное повреждение в виде раны подбородка, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО5 - физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Даниленков в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и в предъявленном обвинении в совершении разбоя признал частично и показал, что ранее его знакомый ФИО4 взял в долг у его матери деньги в сумме <данные изъяты> руб. и не вернул их, поэтому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (Даниленков) пришел в квартиру к ФИО4 и ФИО29 чтобы поговорить о возврате долга, дверь была не заперта, он прошел в комнату, где разбудил ФИО4 и ФИО33 и стал выяснять у них, когда они вернут деньги. ФИО5 и ФИО6 спали в другой комнате, он туда не заходил и спящего ФИО5 не бил. В ходе разговора между ним и ФИО30 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО31 стала его оскорблять, грубить ему и из-за этого он один раз ударил ее кулаком в лицо. ФИО32 откуда-то достала стекляшку и порезала ему (Даниленкову) руку, у него из раны пошла кровь и он еще раз ударил ФИО27 рукой в лицо. В это время из другой комнаты вышли ФИО5 и ФИО6 и он (Даниленков) из-за того, что ФИО5 задел его рану, нанес ему один удар локтем в лицо. После чего он позвонил своему знакомому и уехал в травмпункт. Он не признает, что нанес удары ФИО5 и ФИО28 ногами и из хулиганских побуждений, ФИО34 он нанес удары из-за того, что она его порезала стекляшкой, а ФИО5 – за то, что он задел его рану, когда вышел из комнаты. Он допускает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у ФИО26 могли произойти от его действий, ФИО5 же он нанес только один удар в лицо, поэтому он допускает, что кровоподтеки и ссадины лица у ФИО5 причинены его ударом, рана же груди и кровоподтеки туловища причинены потерпевшему не им (Даниленковым).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал ему <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. ФИО4 обещал вернуть на следующий день. Однако, он (Даниленков), полагая, что у ФИО4 все-таки есть деньги, с целью возврата оставшейся части долга, около 4 ч ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел к его дому, постучал, но дверь ему не открыли, хотя он слышал из квартиры голоса. Тогда он подошел к окну, дернул за раму и она открылась, он через окно залез в квартиру, в зал, где спала ФИО25. Он прошел в другую комнату, где спал ФИО4 и стал у него спрашивать про деньги, тот обещал их вернуть. После чего они, продолжая разговаривать, прошли в зал, где проснулась ФИО119 и стала на него (Даниленкова) нецензурно выражаться, из-за чего он нанес ей удар ногой в лицо и вырвал у нее из рук два сотовых телефона – <данные изъяты>, с которыми ушел из квартиры, сказав, что вернет телефоны после того, как ФИО4 полностью отдаст ему долг. Бил ли он ФИО5 он не помнит. У ФИО35 от его удара был рассечен подбородок. Позже указанные сотовые телефоны вернула потерпевшим его сестра.
Показания потерпевших и свидетелей о его действиях во время совершения указанных действий он объяснить не может, они являются ложными, потерпевшие были в неадекватном состоянии, правду говорит он, ФИО36 сама не хочет рассказать о нанесении ему пореза стекляшкой, т.к. боится уголовной ответственности.
Почему он из-за не возврата долга ФИО4 нанес удары ФИО37 и забрал ее сотовый телефон и телефон ФИО5, он объяснить не может.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО38 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ:
-показаниями потерпевшей ФИО39 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, все они спали, ФИО5 и ФИО6 в спальне, а она с ФИО4 в зале. Она проснулась от того, что по квартире ходил пьяный Даниленков, который был в агрессивном состоянии, что-то кричал, нецензурно выражался, на одной руке у него был порез, шла кровь. Также в комнате находились ФИО5 и ФИО6. Даниленков сказал ей обработать и перевязать ему руку. Они прошли в туалет, где подсудимый ладонью ударил её в лицо, причиняя физическую боль из-за того, что она плохо обрабатывала ему рану, из-за чего она ушла в зал и села на пол около стены. Даниленков тоже зашел в комнату и нанес ей несколько, но не менее 5, ударов ногами по лицу и туловищу, она закрыла лицо руками и не видела, что делал Даниленков дальше, но слышала, что он ругался и нецензурно выражался, а после его ухода она увидела у ФИО5 кровоподтек под глазом, ФИО5 пояснил, что это его избил подсудимый. Ей самой ударами Даниленкова был сломан нос и причинена физическая боль. Негативных последствий для здоровья в настоящее время не имеется, просит Даниленкова строго не наказывать.
-показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО6 находились в гостях у ФИО4 по месту его жительства, затем он (ФИО123) лег спать с ФИО6 в спальне на кровати. Около 02 ч ночи он проснулся от боли от удара, нанесенного ему в лицо ранее незнакомым подсудимым, который был агрессивен, находился в возбужденном состоянии, кричал, нецензурно выражался, он потребовал, чтобы он (ФИО120) и ФИО6 прошли в зал, где он сел в кресло. Он видел, как Даниленков несколько раз ударил ногой по голове и туловищу сидевшую в зале на полу ФИО43, а затем подсудимый беспричинно стал наносить удары ногой и ему, удары приходились по телу и по голове, всего Даниленков нанёс ему не менее трех ударов, при этом подсудимый нецензурно выражался, по какой причине Даниленков избил его и ФИО41 он не знает, каким образом он зашел в квартиру, также не знает. Через несколько минут приехал кто-то из друзей подсудимого и Даниленков ушел. Он (ФИО122) увидел, что у ФИО40 опух нос и идет кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая ФИО42 отвезла в больницу. Ему (ФИО121) ударами подсудимого были причинены телесные повреждения - рана грудной клетки, кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек туловища, а также физическая боль. Никаких негативных последствий для его здоровья данные телесные повреждения не повлекли, подсудимого он просит строго не наказывать.
-показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 спала на кровати в комнате в квартире ФИО4, около 02 ч она проснулась от шума и увидела, что в комнату зашел Даниленков, который ничего не говоря, нанес спящему ФИО5 удар ногой в голову и приказал ей с ФИО5 выходить в зал. Пройдя в зал, она увидела, что подсудимый нанес находившейся на полу ФИО45 несколько ударов ногой по голове и телу, а затем нанес несколько ударов ногой по голове и телу присевшему в кресло ФИО5. Подсудимый был очень агрессивен, громко кричал и нецензурно выражался. У него на одной руке была кровь и он обвинял ФИО44, что она не может его нормально перевязать.
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г.он
вместе со ФИО48 был дома, к ним в гости пришли ФИО5 и ФИО6. Затем они легли спать, он с ФИО46 легли в зале, а ФИО6 с ФИО5 в спальне. Ночью он (ФИО47) проснулся от шума и криков и увидел, что в квартире находится Даниленков в состоянии алкогольного опьянения, который наносил удары ногой сидевшей на полу ФИО49, Даниленков кричал, нецензурно выражался. В это время в зал вошел ФИО5 и сел в кресло. Даниленков прекратил избиение ФИО50 и сразу нанес ФИО5, сидевшему в кресле, несколько ударов ногой в голову. Также он видел, что у Даниленкова на руке имелся порез и шла кровь После этого подсудимый позвонил и ушел. Каким образом Даниленков зашел в квартиру, он не знает.
-заявлением ФИО51 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Даниленкова ФИО52, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. по месту её жительства причинил ей телесные повреждения из хулиганских побуждений (л.д. 96);
-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Даниленкова ФИО53, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения из хулиганских побуждений (л.д. 103);
-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОМ № УВД по <адрес> от бригады СМП согласно которой у ФИО54 имеются телесные повреждения: перелом костей носа (л.д. 95);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО55 О.В. диагностировано телесное повреждение - перелом костей носа. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета (л.д. 121);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 диагностированы телесные повреждение: рана грудной клетки, кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек туловища. Рана грудной клетки квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли свыше 3-4 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
По эпизоду нападения в целях хищения имущества ФИО56 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ:
-показаниями потерпевшей ФИО124 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ
к ним с ФИО4 домой пришли в гости ФИО5 и ФИО6, затем все легли спать. Около 04 час. все они проснулись от стука в окно в зале квартиры, затем начали стучать во входную дверь. По голосу она поняла, что это пришёл Даниленков, который ругался, был агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как ранее Даниленков избил её и ФИО5, они решили его в квартиру не пускать, ФИО4 через окно сказал подсудимому, что дверь ему не откроют. Тогда Даниленков стал ломать раму окна. У неё на сотовом телефоне <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> денег не было и она взяла сотовый телефон Самсунг ФИО5, по которому стала вызывать милицию. Когда она вышла в коридор квартиры, у нее в руках были оба телефона. К ней подбежал Дниленков и вырвал у нее из рук данные сотовые телефоны, которые положил себе в карман. Затем он схватил её за руки и силой толкнул на кровать в зале, после чего сразу же нанес ей удар ногой в подбородок, а после этого нанес удар рукой в голову ФИО5. Затем подсудимый с похищенными сотовыми телефонами ушел. Стоимость ее сотового телефона «ФИО57» составляет <данные изъяты> рублей, а также от удара подсудимого у нее был рассечен подбородок. Днем ДД.ММ.ГГГГ на вместе с сотрудниками милиции ездили к Даниленкову домой, где его и задержали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома вместе с ФИО4, к ним пришли незнакомые парни, которые принесли ее сотовый телефон, они попросили забрать из милиции заявление на подсудимого. Она не желает привлекать Даниленкова к уголовной ответственности за полученное телесное повреждение, наказать его за хищение сотового телефона просит на усмотрение суда.
-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ
вечером он вместе с ФИО6 пришли в гости к ФИО4 и ФИО129 Затем все легли спать. Около 04 ч ночи он проснулся от стука в окна квартиры, затем начали стучать в дверь, по голосу он понял, что это Даниленков, так как он вел себя неадекватно, они решили не впускать его в квартиру. Затем он (ФИО125 услышал из зала, что ломается дерево, ФИО126 попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать милицию и он передал ей свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО58 стала звонить в милицию и вышла в коридор квартиры, он сразу услышал в коридоре голос Даниленкова и какой-то шум, Даниленков нецензурно выражался. Через несколько минут Даниленков вбежал в комнату, где находился он (ФИО127) и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в лоб, от которого он упал на кровать и испытал физическую боль. После этого подсудимый ушел. Он (ФИО128 вышел в коридор, где ФИО60 сказала ему, что подсудимый вырвал у нее из рук его и ее телефоны и забрал их себе, не объясняя причину этого, после чего ударил ее ногой по подбородку, у ФИО59 был рассечен подбородок и одежда была в крови. Он Даниленкову свой телефон не передавал, подсудимый его похитил, он Даниленкову ничего не должен. За нанесенный удар в голову и причинение физической боли он Даниленкова к уголовной ответственности привлекать не желает, за хищение просит его наказать на усмотрение суда, ущерб ему возмещен знакомыми подсудимого.
-показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 была в гостях у ФИО4 и ФИО61, около 04 ч ночи она проснулась от стука в окно зала, потом стали звонить во входную дверь квартиры. Также она слышала крик Даниленкова, который требовал открыть дверь, но она из комнаты не выходила. Затем в комнату зашла ФИО64, которая попросила у ФИО5 его сотовый телефон Самсунг, чтобы вызвать милицию. ФИО5 передал ФИО63 свой телефон, также она видела в руке ФИО69 ее сотовый телефон Нокиа. ФИО62 вышла в коридор с двумя телефонами, при этом она слышала, что ФИО65 вызывала милицию. Затем она услышала, что ломается рама окна в зале квартиры и бьется стекло и поняла, что Даниленков проник в квартиру через окно. Она (ФИО130 вышла в коридор, где увидела как Даниленков нанес ФИО66 один удар ногой в область лица. Она испугалась и вернулась обратно в комнату. ФИО5 также выходил из комнаты. Затем Даниленков ушел. Она вышла в зал и увидела, что у ФИО68 рассечен подбородок, из которого текла кровь, также ФИО67 сказала, что Даниленков забрал у нее оба сотовых телефона.
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему со ФИО70 в гости пришли ФИО6 и ФИО5, все легли спать. Около 04 ч ночи он проснулся от стуков в окно и входную, криков Даниленкова, требовавшего открыть дверь. Так как ранее Даниленков беспричинно избил ФИО73 и ФИО5, он решил дверь не открывать, ФИО74 тоже, находясь в квартире, кричала подсудимому, что они дверь ему не откроют. Тогда Даниленков выбил оконную раму в зале и проник в квартиру через окно. Он (ФИО131) прошел в зал и увидел ФИО71, которая держалась рукой за свой подбородок, на подбородке и руках у нее была кровь. Даниленкова находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, поэтому он пошел спать в спальню. Остальныеи находились в других комнатах. Даниленков ходил по комнатам и ругался, затем он попросил дать ему в долг <данные изъяты> рублей. По какой причине Даниленков залез к нему в квартиру он не знает, он ему в квартиру заходить не разрешал. Вернуть деньги, взятые им раньше в долг у матери подсудимого он не просил.После ухода Даниленкова ФИО75 рассказала ему, что подсудимый ударил её и забрал ее сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон ФИО5 «<данные изъяты>».
-показаниями свидетеля ФИО7 – матери подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем её сына задержали по подозрению в совершении преступления. В этот же день около 15 ч сын ей позвонил и попросил её передать ФИО4 сотовый телефон, находящийся у него в комнате. Потом пришла её дочь Марина и она отдала данный телефон ей, после чего дочь отнесла его владельцу ФИО4. Ранее она через сына одолжила ФИО4 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ей были возвращены, а <данные изъяты> руб. нет. Но требовать их у ФИО4 она сына не просила.
-показаниями свидетеля ФИО76 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила забрать у них дома сотовый телефон и отвезти его потерпевшей ФИО77, она (ФИО132) приехала домой, забрала у матери сотовый телефон <данные изъяты> и передала его ФИО9 и ФИО8, которые отвезли его потерпевшей.
-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе ФИО14 отвезли домой к ФИО4 и передали ФИО133 сотовый телефон ФИО134 который ночью забрал у нее подсудимый. Также ФИО9 по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО5 домой к ФИО4 сотовый телефон «ФИО81 ФИО82», взамен похищенного у него подсудимым телефона.
-заявлением ФИО78.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Даниленкова ФИО80, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. применил в отношении неё насилие и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «ФИО79», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5);
-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО83 О.В. обратилась в травмпункт с диагнозом инфицированная рана подбородка и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ее по месту жительства избил Даниленков М.А. (л.д. ст. 56);
-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Даниленкова ФИО85, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. применил в отношении него насилие и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО84», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. ст. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и осмотрена <адрес>, которая рассоложена на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь. Квартира состоит из трех комнат. В первой комнате на момент осмотра окно разбито, рама окна сломана (л.д. 7-9);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО86 О.В. был изъят сотовый телефон «ФИО87 <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил Даниленков М.А. (л.д. 68,69);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ФИО88, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил Даниленков М.А. (л.д. 70,71);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО90 диагностировано телесной повреждение рана подбородка. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета (л.д. ст. 85);
-протоколом явки с повинной Даниленкова М.А., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он пришел к своему знакомому ФИО4 Евгению по адресу: <адрес>. Он постучал в дверь, но дверь ему ни кто не открыл. Затем он подошел к окну, которое выбил и проник в квартиру. В квартире он взял сотовый телефон «<данные изъяты>» у Ольги, а затем ударил ее ногой в лицо, затем взял сотовый телефон «ФИО91» у Андрея, после чего ушел домой (л.д. 26).
Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении указанных преступлений, т.к. суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.
Утверждения подсудимого о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ФИО135 и ФИО5 не из хулиганских побуждений, а из-за того, что ФИО92 порезала его стекляшкой, а ФИО5 задел его рану, что ФИО5 он нанес только один удар, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он забрал сотовые телефоны ФИО94 и ФИО5 из-за того, что ФИО4 не полностью вернул долг его матери, поэтому он считает, что в его действиях присутствует не грабеж, а самоуправство, суд оценивает критически, как избранный им метод защиты, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевших ФИО93, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в т.ч. и заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевших, показаниям самого Даниленкова о том, что с ФИО4 он договорился о возврате долга только днем ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной подсудимого, согласно которому он не указывал, что забрал сотовые телефоны потерпевших в счет невозвращенного долга, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она подсудимого не просила требовать у ФИО4 невозвращенные последним денежные средства. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, каких-либо убедительных причин его оговора со стороны указанных лиц сам подсудимый также не назвал. Его утверждения о том, что потерпевшие находились в неадекватном состоянии, ФИО95 боится ответственности за причиненное ему ранение руки являются голословными, несостоятельными, т.к. ничем не подтверждаются.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит установленным, что Даниленков совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Данные действия Даниленкова суд квалифицирует следующим образом:
-по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО96 О.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 115 ч. 2 п. А УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, так как при установленных в суде обстоятельствах Даниленков в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру ФИО4 и ФИО97, где, разбудив потерпевших, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО5 и ФИО98 удары, причинив им телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; при этом, указанное поведение подсудимого было обусловлено желанием противопоставить себя потерпевшим, продемонстрировать пренебрежительное к ним и принятым в обществе нормам поведения, к личности человека, отношение.
Поскольку Даниленков совершил указанные действия в отношении обоих потерпевших в одно и то же время, находясь по месту жительства потерпевшей и совершение указанных действий – нанесение ФИО99 и ФИО5 ударов, в результате чего обоим были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и совершение данных действий в отношении обоих потерпевших охватывались единым преступным умыслом Даниленкова, суд, с учетом заявления государственного обвинителя, находит излишней отдельную квалификацию действий подсудимого по п.А, ч.2 ст. 115 УК РФ
-действия Даниленкова по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО102 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные органами предварительного следствия по ст. 115 УК РФ, т.к. при установленных в суде обстоятельствах Даниленков, незаконно, против воли проживающих в квартире ФИО4 и ФИО105 проник в квартиру, выломав оконную раму, после чего открыто, из корыстных побуждений похитил, вырвав из рук у ФИО106 сотовые телефоны, принадлежащие ей и ФИО5, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
Кроме того, после совершения открытого хищения сотовых телефонов ФИО107 и ФИО5 подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес им удары, причинив ФИО108 легкий вред здоровью, а ФИО5 физическую боль.
Настоящее уголовное дело в части обвинения Даниленкова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Даниленков совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. Отягчающим ему наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как он совершил настоящие умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, имея указанную во вводной части приговора непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы. Смягчающими Даниленкову наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетних детей, принятие родственниками подсудимого мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Даниленков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГУЗ «СОНД» и ОГУЗ «СОПКД» не состоит, ранее судим.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, не находя достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Даниленкова ФИО109 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 115 ч. 2 п. А, 161 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 115 ч. 2 п. А УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
-по ст. 161 ч. 2 п.В УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Даниленкову ФИО110 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Даниленкову М.А. оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство – сотовый телефон «ФИО111 ФИО112 передать по принадлежности ФИО113 О.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационного представления и кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Новиков