П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,
с участием:
государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н., Солдатова С.В.,
подсудимого: Орлова А.А.;
защитника: адвоката Кошкина С.А., представившего ордер №988 от 20.11.2010 года и удостоверение №114;
при секретаре: Четыркиной К.А.,
а также с участием потерпевшей КЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОРЛОВА А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Орлов А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А., правомерно находясь в <адрес>, в которой проживают ДРГ и ДЛА, увидев лежащий на полу сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий КЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в это время квартире ДРГ, КЕС и АВВ спят, а ДЛА и СЕМ находятся в состоянии алкогольного опьянения, и его действия никто не контролирует, путем свободного доступа, тайно, из корыстной заинтересованности, похитил сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нем флеш-накопителем <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими КЕС После чего Орлов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей КЕС значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Орлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ДРГ, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы вместе с ним и АВВ, пойти на работу. В комнате находились ДРГ и КЕС, которые спали, а СЕМ и ДЛА находились в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил АВВ и стал ждать пока тот соберется на работу, а сам присел на кровать. На полу возле кровати он увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, подключенный к зарядному устройству и решил похитить его. Кому принадлежал сотовый телефон он не знал. Когда АВВ пошел в туалет и за его действиями никто не наблюдал он поднял с пола сотовый телефон и положил его в карман куртки. Пробыв в квартире ДРГ около 30 минут, он вместе с АВВ ушел из квартиры, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, похищенный в квартире ДРГ сотовый телефон, продал на <адрес> <адрес>, ранее незнакомому мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей. Деньги полученные от продажи сотового телефона потратил на личные нужды. Сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> находившуюся в похищенном сотовом телефоне он выбросил по дороге на <адрес>. В содеянном раскаивается.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей КЕС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ДРГ, проживающему по адресу: <адрес>, у которого в это время находились еще ДЛА, АВВ и СЕМ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Свой сотовый телефон <данные изъяты>» она поставила на зарядку и положила его на пол возле кровати. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она с сотового телефона ДРГ стала звонить на свой номер сотового телефона, но телефон был отключен. Затем она позвонила АВВ и он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ДРГ заходил Орлов А., который находился в комнате возле того места, где лежал её сотовый телефон, других посторонних в квартире не было. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с серебристой вставкой по бокам, стоимостью <данные изъяты> руб., в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентский номером <данные изъяты>, зарегистрированной на имя КНВ и картой памяти <данные изъяты> объемом 256 Мб, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как она является студенткой, стипендию не получает, иного материального заработка не имеет. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен;
- заявлениями КЕС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Орлова А.А., который в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нём картой памяти М2, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- показаниями свидетеля ДРГ, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома вместе со своей матерью - ДЛА, АВВ и СЕМ, к нему в гости пришла КЕС, они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КЕС поставила свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер на зарядку, положив его на пол возле кровати и легла спать. Входная дверь в их квартиру была только прикрыта, так как замок сломан. Проснувшись около 10 час. КЕС обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. С его сотового телефона № КЕС стала звонить на свой номер, но телефон был выключен. Впоследствии от матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним домой заходил Орлов А.А., за АВВ чтобы вместе идти на работу, при этом Орлов А.А. сидел на кровати, возле того места, где лежал сотовый телефон, принадлежащий КЕС Он (ДРГ) в это время спал и Орлова А.А. не видел;
- показаниями свидетеля ДЛА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла КЕС Она вместе с сыном, АВВ, СЕМ и КЕС стали употреблять спиртные напитки. У КЕС при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета с серебристыми вставками по бокам. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КЕС поставила телефон на зарядку, положив его на пол возле кровати, и легла спать. Входная дверь в квартиру была только прикрыта, так как замок не работает. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним за АВВ пришел Орлов А., чтобы идти на работу. Пока АВВ собирался, Орлов А. сидел в комнате на кровати, возле того места, где лежал сотовый телефон КЕС, что делал Орлов А. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КЕС сказала ей, что у неё пропал сотовый телефон. Кроме Орлова А. никто из посторонних в квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ Орлов А. ей признался в хищении сотового телефона, принадлежащего КЕС;
- показаниями свидетеля АВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ДРГ, по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у ДРГ вместе с ДЛА и СЕМ Около 22 часов к ним пришла КЕС и они все вместе стали распивать спиртные напитки. У КЕС при себе был сотовый телефон <данные изъяты> слайдер в корпусе черного цвета. Около ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Орлов А., который зашел за ним, чтобы вместе идти на работу. Пока он собирался, Орлов А. находился в комнате и сидел на кровати, что делал Орлов А., он не видел, так как был занят сборами на работу. КЕС и ДРГ в это время спали, СЕМ был в сильном алкогольном опьянении и сидел на полу в комнате. Спала ДЛА или нет, он не помнит, так как не обращал на нее внимание. Примерно через 20 минут он собрался и ушел вместе с Орловым А. из квартиры, закрыв за собой входную дверь квартиры. Брал ли Орлов А. из квартиры какие-либо вещи, он не видел, так как не обращал внимание. После того как они вышли из квартиры, Орлов А. сказал, что на работу не пойдет, т.к. плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ДРГ, рассказал, что у КЕС пропал сотовый телефон и спросил, заходили ли посторонние в его квартиру, когда он спал. Он ответил, что в квартиру приходил Орлов А.;
- показаниями свидетеля СЕМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ДЛА, у которой находились ее сын ДРГ и его друг Владимир. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов к ДРГ пришла его подруга по имени Евгения, и они продолжили распивать спиртные напитки, что происходило в дальнейшем, он не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением, возможно, он заснул. По поводу хищения сотового телефона КЕС ему ничего не известно;
- ксерокопией документов на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.18,19) согласно которым сотовый телефон <данные изъяты>» имел IMEI- <данные изъяты>
- детализацией предоставления услуг (л.д.20-22), из которой следует, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на КНВ и последний звонок данным абонентом был совершен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
- детализацией телефонных соединений с номера IMEI-<данные изъяты> (л.д.67-71);
- показаниями свидетеля ОАА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с начала июля 2010 года он пользуется сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ГЕА сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, в который он вставил сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентский номер <данные изъяты> и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он продал на <адрес> <адрес>, возле входа в <данные изъяты> мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей. О том, что сотовый телефон <данные изъяты>» был похищен ему известно не было;
- показаниями свидетеля ГЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с середины июня 2010 года он пользуется сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированной на имя его сестры ГЕА По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ СКИ на <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер. У кого СКИ приобрел сотовый телефон ему не известно. В купленный сотовый телефон он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он продал за <данные изъяты> рублей ОАА В период пользования им сотовым телефоном он передавал его в пользование своему сослуживцу ПИС О том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» ранее был похищен, ему известно не было;
- показаниями свидетеля СКИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он по просьбе ГЕА за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> у мужчины кавказской национальности приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, который затем передал ГЕА О том, что сотовый телефон <данные изъяты> был похищен ему известно не было;
- показаниями свидетеля ПИС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2010 года он пользуется сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в его сотовом телефоне «<данные изъяты> разрядилась аккумуляторная батарея, он воспользовался сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащим ГЕА и своей сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> и сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>. О том, что сотовый телефон <данные изъяты> был похищен, ему известно не было;
- протоколом явки с повинной Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), из которого следует, что Орлов А.А. добровольно и собственноручно, сообщил о том, что он совершил кражу телефона, который был подключен к зарядному устройству в квартире у ДРГ, и который он продал лицам кавказкой национальности за <данные изъяты> рублей;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д.46-51), из которого следует, что по указанию Орлова А.А. следственно-оперативная группа проехала к общежитию по адресу: <адрес> <адрес>, где Орлов А.А. указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, принадлежащего КЕС;
- сообщением Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> (л.д.97), из которого следует, что КЕС обучается в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (бесплатно), стипендию не получает.
Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Орлов А.А. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.
Доводы защитника адвоката Кошкина С.А. о том, что действия Орлова А.А. не могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. похищенный сотовый телефон потерпевшей был подарен, сама она его не приобретала, стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей, в результате хищения сотового телефона потерпевшая особых затруднений не испытала, и действия Орлова А.А. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая КЕС, не работает, является студенткой <данные изъяты>, обучается за счет средств федерального бюджета (бесплатно), стипендию не получает, проживает в общежитии и соответственно исходя из материального положения потерпевшей причиненный ущерб является для нее значительным.
С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Орлова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Орлов А.А., правомерно находясь в квартире ДРГ, действуя тайно из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия незаметны для окружающих (которые хотя и находились в одной с ним комнате, но ДРГ и КЕС спали, СЕМ и ДЛА находились в алкогольном опьянении, и не видели его действий, а АВВ собирался на работу и также не видел действий Орлова А.А.), совершил хищение сотового телефона с картой памяти, находившейся в ней, принадлежащих КЕС, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным исходя из материального положения потерпевшей.
От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей КЕС отказалась в связи с его возмещением, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Орловым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлову А.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит его явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову А.А., судом не установлено, поскольку в действиях Орлова А.А. отсутствует рецидив преступлений, т.к. согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Характеризуя личность подсудимого Орлова А.А., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.96), на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.95), ранее судим.
При данных обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть совершенного Орловым А.А. преступления, учитывая данные о его личности, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Орлова А.А. суд, учитывая, что Орлов А.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2008 года, в соответствии с ст.58 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание будет соответствовать исправлению Орлова А.А. и сможет обеспечить цели наказания, при этом суд считает возможным не применять к Орлову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ОРЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Орлову А.А. по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2008 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2008 года, окончательно назначить Орлову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Орлову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Взять Орлова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Орлову А.А. исчислять с 28 февраля 2011 года.
Производство по гражданскому иску КЕС – прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Орловым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, указанный для обжалования приговора, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий В.А.Поваренкова